Elección de 1896: el republicano McKinley derrota al demócrata Bryan

Elección de 1896: el republicano McKinley derrota al demócrata Bryan


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Los republicanosLa convención de nominación republicana se reunió en St. Louis en 1896. Marcus Hanna, el prominente empresario y operador político de Cleveland, había reunido votos más que suficientes para asegurar la selección de William McKinley, el gobernador de Ohio y la fuerza impulsora detrás de la anterior Tarifa McKinley. . Treinta y cuatro de los delegados abandonaron la convención, negándose a aceptar la dedicación del partido a los altos aranceles protectores y el patrón oro. McKinley, a pesar de haber apoyado la acuñación limitada de plata anteriormente en su carrera, adoptó la línea del partido. Garret Augustus Hobart de Nueva Jersey, otro amigo de Hanna, fue seleccionado como el candidato a vicepresidente. A pesar de la deserción de los republicanos de plata, las perspectivas del partido eran color de rosa. El país seguía sumido en la depresión que siguió al Pánico de 1893 y se esperaba que los votantes culparan a Cleveland y a los demócratas.Los demócratasLos demócratas se reunieron en Chicago para seleccionar a su candidato. El comité de la plataforma se dividió y terminó preparando dos declaraciones partidarias diferentes, una a favor de la emisión de plata gratuita y la otra en contra de ella. Esta indecisión temporal preparó el escenario para William Jennings Bryan, el congresista de Nebraska de 36 años y dos mandatos. Claramente, uno de los discursos políticos más famosos en la historia de Estados Unidos, el "discurso de la cruz de oro" arrojó a los defensores del patrón oro como los crucificadores de Cristo y los partidarios de la plata como los verdaderos cristianos. La nominación de Bryan no fue una sorpresa. Él y sus gerentes habían estado trabajando durante meses para alinear a los delegados necesarios y Bryan había trabajado mucho y duro en su discurso. Arthur Sewall, un adinerado constructor naval de Maine, fue seleccionado para el puesto de vicepresidente en un vano esfuerzo por cortejar a New Inglaterra vota.Los populistasEl Partido Populista llegó a una coyuntura crítica en 1896. Existía un sentimiento considerable a favor de la "fusión" con los demócratas, derivado del temor a dividir el voto de plata. Sin embargo, Bryan y los demócratas mostraron poco interés en otros temas y algunos populistas se preocuparon, con razón, de que una fusión diluyera su identidad y llevara al declive del partido. Al final, la demanda de plata fue suficiente para traer la nominación populista. a Bryan, pero el partido afirmó su independencia al dar el visto bueno a la vicepresidencia a Thomas E. Watson de Georgia.La campañaMcKinley llevó a cabo una "campaña de porche delantero" en la que permaneció en su casa en Canton, Ohio y se trajeron trenes llenos de simpatizantes (tal vez hasta 750.000) para escucharlo pronunciar breves discursos adaptados a sus audiencias. La falta de energía en tal campaña parece extraña para los observadores modernos, pero varios factores estaban en juego:

  • La tradición sostenía que los candidatos presidenciales no deberían buscar activamente votos mediante campañas generalizadas, un espectáculo que se cree que está por debajo de la dignidad del cargo; El oponente de McKinley, más que cualquier otro aspirante presidencial, rompió esa tradición.
  • La Sra. McKinley estaba gravemente enferma y su esposo estaba profundamente dedicado a ella; se negó a considerar largos viajes de campaña que lo separarían de su esposa.
  • McKinley era claramente un orador público inferior en comparación con el pulido y dramático Bryan; Mark Hanna y otros asesores consideraron imprudente hacer algo que pudiera acentuar la diferencia entre los dos candidatos.

Bryan no se disculpó por viajar mucho y pedirle a su público sus votos. Su tren de campaña se detuvo en pueblos y aldeas y el candidato deleitó a sus oyentes, en su mayoría rurales, con su extravagante oratoria. A principios del otoño de 1896, muchos observadores creían que Bryan era el favorito. Esta evaluación probablemente se basó más en el fervor de la multitud de Bryan que en cualquier otra cosa. El entusiasmo creado por la campaña demócrata fue aprovechado por Hanna, quien logró apalancar el miedo a una victoria de plata gratis en importantes contribuciones de los empresarios republicanos. Se recaudaron entre tres y siete millones de dólares, en comparación con los 300.000 dólares de los demócratas. La victoria de McKinley fue convincente. La publicidad republicana masiva y la economía tambaleante trabajaron fuertemente en contra de los demócratas. Además, el estilo revivalista de Bryan, tan querido por los agricultores del oeste y del sur, en realidad alienó a muchos votantes inmigrantes que normalmente habrían sido partidarios de los demócratas. Bryan no logró controlar ningún estado industrial del norte y perdió estados agrícolas como Dakota del Norte, Minnesota e Iowa. En resumen, el mensaje de Bryan fue demasiado estrecho.

Elección de 1896
Candidatos

Partido

Electoral
Votar

Popular
Votar

William McKinley (OH)
Garret A. Hobart (Nueva Jersey)

Republicano

271

7,104,779

William J. Bryan (NE)
Arthur Sewall (ME)
Thomas E. Watson (GA) *

Democrático
(Populista)

176
(149)
(27)

6,502,925
(222,583)

John M. Palmer (IL)
Simon B. Buckner (KY)

Nacional
Democrático

0

133,148

Joshua Levering (MD)
Hale Johnson (IL)

Prohibición

0

132,007

Charles H. Matchett (Nueva York)
Matthew Maguire (Nueva Jersey)

Socialista
Labor

0

36,274

Charles E. Bentley (NE)
James H. Southgate (Carolina del Norte)

Nacional

0

13,969

* Thomas Watson fue nominado por el Partido Populista como compañero de fórmula de Bryan. Sacó varios votos del nominado habitual del partido demócrata, Arthur Sewall.



Elección presidencial de 1896 Hechos y resultado

La elección presidencial de 1896 tuvo lugar después de que El pánico de 1893 hundiera a la nación en una recesión. Muchos estaban sin trabajo y se habían producido disturbios en algunas zonas.

Grover Cleveland no quiso buscar un segundo mandato como presidente y los demócratas nominaron al carismático William Jennings Bryan como su nominado.

Los republicanos nominaron a William McKinley, quien se asoció con las grandes empresas. Hombres como Andrew Carnegie, John D. Rockefeller y JP Morgan tenían mucho interés en su campaña.

Esta sería una campaña diferente a las elecciones presidenciales anteriores en el sentido de que McKinley financiaría su campaña apelando a los dueños de negocios en lugar de pedirles a los trabajadores del gobierno que ayuden a financiar las elecciones.

Hubo varios candidatos del tercer y cuarto partido que influyeron en los temas.

Los candidatos fueron los siguientes:

  • Republicanos: William McKinley y el vicepresidente Garrett Hobart
  • Demócratas: William Jennings Bryan y el vicepresidente Arthur Sewall

William McKinley: campañas y elecciones

El pánico de 1893, uno de los colapsos económicos más devastadores de Estados Unidos, puso a los demócratas a la defensiva y restauró la estatura del gobernador McKinley en la política nacional. McKinley dominó la arena política en la inauguración de la convención de nominación presidencial republicana de 1896 celebrada en St. Louis. Su compromiso con el proteccionismo como solución al desempleo y su popularidad en el Partido Republicano, así como la gestión política entre bastidores de su principal partidario político, el acaudalado empresario Marcus Hanna de Ohio, le dieron a McKinley la nominación en la primera votación. Acumuló 661 votos en comparación con los 84 votos ganados por su rival más cercano, el presidente de la Cámara de Representantes Thomas B. Reed de Maine.

La plataforma republicana avaló los aranceles protectores y el patrón oro, dejando abierta la puerta a un acuerdo internacional sobre bimetalismo. También apoyó la adquisición de Hawái, la construcción de un canal en Centroamérica, la expansión de la Marina, las restricciones a la aceptación de inmigrantes analfabetos en el país, la igualdad de salario por trabajo igual para las mujeres y una junta nacional de arbitraje para resolver disputas laborales. .

Los demócratas, reunidos en Chicago, apoyaron a William Jennings Bryan, un excongresista de Nebraska. Un orador soberbio, Bryan conmovió a los demócratas con su punzante ataque al patrón oro y su defensa del bimetalismo y la plata libre. Ganó la nominación en la quinta votación. Los demócratas fijaron sus esperanzas de victoria en su oposición a (1) el arancel protector, (2) la inmigración de "mano de obra pobre" extranjera y (3) el uso de mandatos judiciales para poner fin a las huelgas. También apoyaron un impuesto sobre la renta federal, una Comisión de Comercio Interestatal más fuerte, la estadidad de los estados occidentales (Oklahoma, Nuevo México y Arizona) y los revolucionarios anti-españoles en Cuba, que también fueron apoyados por los republicanos.

Al darse cuenta de que los demócratas se habían robado la plata gratis, el insurgente Partido Populista, que buscaba organizar y apoyar los intereses de los agricultores, se fusionó con los demócratas para nominar a Bryan para presidente. Frente a la pérdida del Solid South y el Far West, debido a la cuestión de la plata, los republicanos recaudaron la asombrosa cantidad de $ 4 millones para la campaña. La mayoría de las contribuciones provinieron de las empresas, en particular de los fabricantes proteccionistas que apoyaban aranceles elevados y de los banqueros que querían mantener políticas monetarias sólidas. La mayoría de estos fondos se destinaron a la impresión y distribución de 200 millones de folletos. McKinley, siguiendo la tradición de candidatos anteriores que hicieron campaña para presidente desde sus hogares, pronunció 350 discursos cuidadosamente elaborados desde su porche en Canton a 750,000 delegados visitantes. Unos 1.400 oradores del partido dejaron perplejos a la nación y describieron a Bryan como un radical, un demagogo y un socialista. Los oradores republicanos restaron importancia a la posición de su partido sobre el bimetalismo y en su lugar defendieron un arancel protector que prometía pleno empleo y crecimiento industrial.

Bryan, en respuesta, dejó perplejo a la nación en una extenuante campaña, cubriendo 18,000 millas en solo tres meses. Habló ante multitudes tremendamente entusiastas y condenó a McKinley como el títere de los grandes empresarios y los gerentes políticos. Sin embargo, a mitad de su campaña, el ritmo de Bryan vaciló. Su estrategia de apoyo a dos partidos fracasó. Los demócratas del oro abandonaron el partido, descontentos con la posición de Bryan sobre el bimetalismo y la plata gratis. Algunos progresistas urbanos, preocupados por el estilo evangelístico y el fervor moralista de Bryan, también abandonaron a los demócratas. Además, Bryan no logró obtener apoyo fuera de su base populista y agraria, especialmente frente a la eficaz campaña de McKinley sobre cuestiones económicas.

Bryan perdió ante McKinley por un margen de aproximadamente 600.000 votos, la mayor barrida electoral en veinticinco años. McKinley recibió más de un tercio más de votos del colegio electoral que Bryan. La victoria republicana reflejó una coalición ganadora de residentes urbanos en el norte, agricultores prósperos del medio oeste, trabajadores industriales, votantes étnicos (con la excepción de los irlandeses) y profesionales con mentalidad reformista. Lanzó un largo período de poder republicano que duró hasta 1932, interrumpido solo por la victoria de Woodrow Wilson en 1912, que se produjo principalmente debido a una división en el Partido Republicano.

La campaña y la elección de 1900

Después de cuatro años en el cargo, la popularidad de McKinley había aumentado debido a su imagen de comandante en jefe victorioso de la Guerra Hispanoamericana (ver la sección de Asuntos Exteriores) y debido al retorno general de la nación a la prosperidad económica. Por lo tanto, fue fácilmente renombrado en 1900 como candidato republicano. El evento más trascendental de la convención de Filadelfia se centró en la nominación a la vicepresidencia del gobernador Theodore Roosevelt de Nueva York. El vicepresidente Garret A. Hobart de Nueva Jersey había muerto en el cargo, y la candidatura de Roosevelt agregó un héroe de guerra popular y un gobernador reformador a la lista. Preparando el escenario para una revancha de las elecciones de 1896, los demócratas nuevamente nominaron a Bryan en su convención en Kansas City. El ex vicepresidente de Grover Cleveland, Adlai E. Stevenson, ocupó el segundo lugar en la lista demócrata.

La revancha jugó con problemas viejos y nuevos. Bryan se negó a rechazar su pedido de plata gratis a pesar de que los recientes descubrimientos de oro en Alaska y Sudáfrica habían inflado la oferta monetaria mundial y aumentado los precios mundiales. Como resultado, la industria agrícola de EE. UU. Vio crecer sus ganancias a medida que cultivos como el maíz obtuvieron más dinero en el mercado. La insatisfacción de los agricultores fue menor que en 1896, y el oro fue la razón detrás de ello. Por lo tanto, la tabla plateada de Bryan no era un problema para la comunidad agrícola, que era uno de sus principales grupos constituyentes. En respuesta a estos sentimientos de los votantes, los gerentes del Partido Demócrata incluyeron la tabla plateada en su plataforma, pero pusieron mayor énfasis en el expansionismo y el proteccionismo como temas clave en las elecciones. Los demócratas también se opusieron a la guerra de McKinley contra los insurgentes filipinos y al surgimiento de un imperio estadounidense, considerando a este último como contrario al carácter básico de la nación. Los republicanos respondieron con una enérgica defensa de los intereses de Estados Unidos en los mercados extranjeros. Abogaron por ampliar los lazos con China, un estatus de protectorado para Filipinas y una política antimonopolio que condenaba los monopolios al tiempo que aprobaba la "cooperación honesta del capital para satisfacer nuevas condiciones comerciales" en los mercados extranjeros.

Duplicando las tácticas de campaña de 1896, los republicanos gastaron varios millones de dólares en 125 millones de documentos de campaña, incluidos 21 millones de postales y 2 millones de encartes escritos que se distribuyeron a más de 5.000 periódicos semanalmente. También emplearon a 600 oradores y observadores electorales. Como en 1896, McKinley se quedó en casa dando discursos cuidadosamente escritos. Su compañero de fórmula, Theodore Roosevelt, hizo campaña en todo el país, condenando a Bryan como una peligrosa amenaza para la prosperidad y el estatus de Estados Unidos.

Aunque no fue un cambio arrollador comparable a los cambios electorales del siglo XX, la victoria de McKinley puso fin al patrón de estrechos márgenes populares que habían caracterizado las elecciones desde la Guerra Civil. McKinley recibió 7.218.491 votos (51,7 por ciento) frente a los 6.356.734 votos de Bryan (45,5 por ciento), una ganancia para los republicanos de 114.000 votos sobre el total de 1896. McKinley recibió casi el doble de votos electorales que Bryan. En las elecciones al Congreso de ese año, los republicanos obtuvieron cincuenta y cinco escaños en el Senado frente a los treinta y uno de los demócratas, y el partido de McKinley obtuvo 197 escaños en la Cámara en comparación con los 151 de los demócratas. De hecho, el Partido Republicano se había convertido en el partido político mayoritario de la nación.


Elección de 1896: el republicano McKinley derrota al demócrata Bryan - Historia

En 1893, se desarrolló una de las crisis económicas más graves de la historia de Estados Unidos. La nación se encontró sumida en una profunda depresión. El presidente Cleveland culpó de la depresión a la decisión de aceptar moneda de plata. Como resultado, la confianza empresarial se debilitó. La solución de Cleveland fue la derogación de la Ley de Compra de Plata Sherman. Y, por tanto, un retorno a una moneda sustentada únicamente por el oro. La derogación de la Ley de Compra de Plata resultó en una reducción de la oferta de dinero. Esto solo sirvió para empeorar la situación económica.

Los demócratas perdieron el control tanto del Senado como de la Cámara de Representantes en las elecciones al Congreso de 1994. Cuando la fiesta se reunió para su convención en Chicago, la fiesta estaba lista para un cambio. William Jennings Bryan pronunció un discurso electrizante y se convirtió en el nominado del partido. El partido adoptó una plataforma que favorecía la plata gratis. El Partido Populista decidió apoyar a Bryan. El Partido Populista decidió no presentar un candidato propio.

Los republicanos nominaron al popular gobernador de Ohio, William McKinley, en la primera votación. McKinley fue respaldado por Marcus Hanna, un rico industrial y presidente del Partido Republicano. Los contrastes marcaron la campaña presidencial de 1896. William Jennings Bryan recorrió el país, haciendo apariciones personales. Fue acusado de falta de dignidad. Bryan respondió: "Preferiría que se dijera que me faltaba dignidad, que que me faltaba columna vertebral para enfrentarme a los enemigos del gobierno que trabaja en contra de su bienestar desde Wall Street". McKinley se quedó en casa y dirigió una campaña en el porche delantero. Miles de personas llegaron a su casa y lo escucharon hablar. En la campaña, Bryan fue descrito como un "radical y socialista", mientras que McKinley fue llamado "una herramienta de negocios". En esta elección, el dinero jugó un papel importante, por primera vez, en una campaña política. McKinley recaudó $ 3 millones (principalmente de intereses comerciales), en comparación con $ 600,000 recaudados por Bryan.Bryan pudo ganar casi todos los estados de Occidente. Sin embargo, Bryan prácticamente no tuvo éxito en las crecientes ciudades industriales del Este. El resultado de la elección mostró cómo el voto de los campesinos ya no era decisivo. En 1896, solo 1/3 de los estadounidenses vivían en granjas. También estaba claro que el número de estadounidenses que vivían en granjas estaba disminuyendo rápidamente. McKinley ganó las elecciones.


¿Qué representó la elección de 1896?

La respuesta completa está aquí. La gente también pregunta, ¿cuál fue el significado de la elección del concurso de 1896?

El presidencial elección de 1896 demostró una marcada división en la sociedad entre intereses urbanos y rurales. William Jennings Bryan (demócrata) pudo formar una coalición que respondió al llamado de los grupos progresistas y los intereses rurales, incluidos los agricultores endeudados y los que argumentaban en contra del patrón oro.

¿Por qué fue significativa la elección de 1892? Aunque algunos republicanos se opusieron a la nueva nominación de Harrison, Harrison derrotó a James G. Blaine y William McKinley en la primera votación presidencial de la 1892 Convención Nacional Republicana. La campaña se centró principalmente en cuestiones económicas, especialmente la tarifa proteccionista McKinley de 1890.

De esta manera, ¿por qué McKinley ganó las elecciones de 1896?

William McKinley 1896 campaña presidencial. En 1896, William McKinley fue elegido presidente de los Estados Unidos. McKinley's victoria decisiva en lo que a veces se ve como un realineamiento elección puso fin a un período de contiendas presidenciales reñidas y marcó el comienzo de una era de dominio para el Partido Republicano.

¿Por qué los agricultores querían plata gratis?

Bryan quería que Estados Unidos usara plata para respaldar el dólar a un valor que inflaría los precios agricultores recibido por sus cosechas, aliviando la carga de la deuda. Esta posición fue conocida como la Plata gratis Movimiento.


Victoria decisiva de McKinley & # x2019s

El día de las elecciones, la participación de votantes superó el 79 por ciento, lo que refleja lo mucho que está en juego el concurso. McKinley obtuvo unos 600.000 votos populares más que Bryan, el margen más amplio desde 1872, mientras que su victoria en el colegio electoral (271 a 176) fue aún más decisiva. Además de su apoyo central en el noreste urbano, McKinley ganó fuerza gracias a los prósperos agricultores del medio oeste, trabajadores industriales y muchos votantes étnicos. Por su parte, Bryan barrió la mayor parte del sur, la única región del país donde la economía seguía siendo predominantemente agrícola; también le fue bien entre los agricultores del oeste y el medio oeste.

Al igual que las elecciones de 1800, 1860 y 1932, las elecciones presidenciales de 1896 marcaron un cambio fundamental en la política estadounidense y el surgimiento de una nueva realidad política para reflejar las circunstancias cambiantes de la nación. La victoria de McKinley & # x2019 inició una era de dominio republicano y prosperidad económica que duraría casi cuatro décadas. También marcó el principio del fin del Partido Populista, que no se disolvió por completo pero nunca recuperaría su antiguo nivel de éxito.

Quizás lo más importante es que las elecciones de 1896 marcaron el triunfo decisivo de la nación, los intereses urbanos de la nación, la banca, la manufactura y la industria, sobre su pasado agrario. Con los estadounidenses migrando a las ciudades a un ritmo rápidamente creciente en la última década del siglo XIX, Bryan sería el último candidato en postularse apelando exclusivamente a la población rural del país & # x2019s. & # XA0

Bryan se postuló para presidente y perdió dos veces más, en 1900 y 1908, antes de desempeñarse como secretario de estado bajo Woodrow Wilson, el único presidente demócrata de la época. Justo antes de su muerte, el hombre al que muchos llamaron & # x201C el gran plebeyo & # x201D empleó sus habilidades de oratoria una última vez, argumentando en contra de la enseñanza de la evolución en el juicio de Scopes. & # XA0


La elección de 1896 y la reestructuración de la memoria de la Guerra Civil.

El país está en mayor peligro de lo que ha estado desde 1861. Esta no es simplemente nuestra opinión, no es simplemente una opinión de partido. Es la creencia profunda de los hombres patriotas sin distinción de partido y en todos los sectores del país.

New York Daily Tribune, 30 de octubre de 1896

Los republicanos de la Edad Dorada eran conocidos por atacar a sus oponentes demócratas agitando la camisa ensangrentada, una táctica de campaña diseñada para activar el recuerdo histórico de la Guerra Civil entre los votantes del Norte. Seleccionados cuidadosamente, los recuerdos de la guerra utilizados por los republicanos con camisas ensangrentadas se volvieron tan familiares como las escrituras: los candidatos republicanos recordaron a los votantes del Norte la firmeza del partido de Lincoln frente a la secesión y describieron al partido demócrata de la guerra como traidor, secuestrado por los traidores de fuego del sur. durante la crisis de la secesión, y estrechamente asociados con Northern Copperheads durante la propia lucha: También recordaron dramáticamente el sufrimiento de los soldados de la Unión, especialmente los prisioneros de guerra, en la lucha por salvar la nación. Hablando directamente a la enorme cohorte de veteranos de la Unión del Norte, los candidatos republicanos exhortaron: "Vote como dispara". La táctica de agitar la camisa ensangrentada, siempre controvertida dentro del Partido Republicano --muchos en el partido pensaban que su acalorada retórica inflaba innecesariamente las tensiones seccionales entre el Norte y el Sur-- se volvió aún más controvertida en la década de 1880, cuando el enfoque retórico se desplazó hacia los recuerdos de los Estados Unidos. El papel del Partido Republicano en la emancipación y en asegurar el derecho al voto de los afroamericanos. La última batalla de los republicanos de camisa ensangrentada se produjo en enero de 1891 con la derrota en el Congreso del Force Bill, una legislación diseñada para utilizar el poder de la policía federal para hacer cumplir el sufragio negro en el sur. En 1896, entonces, el día en que los candidatos del partido republicano pudieron organizar el recuerdo de la Guerra Civil para ganar las elecciones, aparentemente se había convertido en una cosa del pasado. (1)

Sin embargo, una característica sorprendente de la trascendental campaña presidencial de 1896 fue el papel que desempeñó la memoria de la época de la Guerra Civil en el exitoso esfuerzo de William McKinley para derrotar a William Jennings Bryan. A mediados de la década de 1890, el Partido Republicano estaba dirigido por una nueva generación íntimamente asociada con la élite capitalista empresarial emergente, sobre todo Mark Hanna, un exitoso industrial de Cleveland, el consejero más cercano de McKinley y director de campaña presidencial, y su lenguaje político se había alejado de los compromisos raciales de la generación anterior de líderes del partido. Aturdido por la nominación de Bryan y alarmado por sus llamamientos a los trabajadores rurales y de la clase trabajadora, la campaña republicana de 1896 elaboró ​​una estrategia electoral que enfatizaba un nacionalismo renovado basado en la reconciliación sectorial. Al dirigirse a un grupo de veteranos confederados que visitaban su casa en Canton en octubre de 1896, McKinley articuló el nuevo credo republicano cuando proclamó: "Recordemos ahora y en el futuro que somos estadounidenses, y lo que es bueno para Ohio es bueno para Virginia. . " (2) Trágicamente, sin embargo, el cambio del Partido Republicano de una estrategia seccional a una nacional se basó en la aceptación por parte del partido del apartheid racial que a mediados de la década de 1890 se había afianzado firmemente en el Sur. Lo más revelador es que la plataforma republicana de 1896, por primera vez desde el final de la Guerra Civil, omitió cualquier exigencia de que el gobierno federal usara su poder policial para garantizar el sufragio negro en el sur. Esta omisión, señaló el New York Times con aprobación, fue una indicación importante de la "sagacidad. De McKinley al depreciar la división seccional y apelar a un patriotismo común para proteger el honor de la nación". (3) En 1896, entonces, los líderes republicanos, indiferentes a los ataques intensificados a los derechos sociales y políticos de los afroamericanos y deseosos de promover un nacionalismo patriótico basado en la reconciliación de los blancos en el Norte y el Sur, distanciaron al partido de su histórico papel en la revolución de las relaciones raciales de Estados Unidos durante la Guerra Civil y la Reconstrucción.

Al reestructurar el recuerdo público de la Guerra Civil para promover su mensaje nacionalista, la campaña de McKinley movilizó una memoria histórica potente pero racialmente neutral, la crisis de la secesión de 1861. En un comentario típico de la retórica republicana, Henry Cabot Lodge escribió poco después de la nominación de Bryan que los alineados contra el candidato demócrata estaban "luchando para salvar al país de un desastre que sería sólo superado por 1861". (4) La presidencia de Bryan planteó una renovada amenaza a la solidaridad nacional de dos maneras. Primero, sus políticas monetarias a favor de la plata prometieron una vez más desgarrar a la nación a lo largo de líneas seccionales. Escribiendo en The North American Review, el senador republicano William Chandler argumentó que la convención demócrata "deliberadamente, en el año 1896, se comprometió a organizar el Sur sólido con unos pocos estados del Oeste, para amenazar la prosperidad del Norte y del Este, por lo que un movimiento perverso como el que fue modelado deliberadamente, la rebelión sureña de 1861 ". (5) Para los millones de estadounidenses que recordaron la asombrosa cantidad de muerte y destrucción resultante de la Guerra Civil, los peligros de la división seccional seguían siendo muy reales. En 1896, sin embargo, la campaña de McKinley emparejó el conflicto seccional con una nueva y profundamente siniestra amenaza para una nación que experimentaba un rápido crecimiento urbano e industrial: la guerra de clases.

Aprovechando la declaración de Bryan de que las "simpatías" del Partido Demócrata "están del lado de las masas en lucha", destacados partidarios de McKinley acusaron al candidato demócrata de fomentar la lucha social entre la creciente población de estadounidenses de clase trabajadora. (6) Octubre de 1896 John Ireland, arzobispo de St. Paul, emitió una carta pública, reimpresa y ampliamente distribuida por el Comité Nacional Republicano, advirtiendo que "el movimiento que tuvo su expresión en la convención [demócrata] de Chicago. efectos lógicos correctos, revolución contra los Estados Unidos: es la secesión, la secesión de 1861 ". Irlanda concluyó con la sombría advertencia: "La guerra de clases contra clases está sobre nosotros". Hablando en un mitin en la ciudad de Nueva York unas noches antes de las elecciones, el general Horace Porter recordó: "Durante la época heroica del país, en 1861, los viejos soldados fueron al frente para salvar la vida de la nación". Pero, advirtió, los tiempos "eran más peligrosos" que en 1861. "Las únicas palabras en inglés que pueden describir la situación amenazada son 'anarquía pelirroja'" (7).

La reestructuración de la memoria de la Guerra Civil por parte del Partido Republicano para incluir los peligros de la división de clases se concentró especialmente en los estados clave del campo de batalla electoral del Medio Oeste: Illinois, Indiana, Michigan, Wisconsin y el estado natal de Irlanda de Minnesota. El Medio Oeste había sido testigo de algunas de las luchas laborales más violentas de la década de 1890. Esta región también fue el hogar de una de las concentraciones más grandes de veteranos de la Unión en la nación, un distrito electoral clave del Partido Republicano. Al agitar el recuerdo histórico de la crisis de la secesión de 1861 en esta y otras regiones del país, el partido republicano pudo posicionarse como el defensor patriótico del estado-nación contra las fuerzas políticas que en 1896, o eso afirmaban McKinley y sus representantes de campaña. , amenazó con dividir el país a lo largo de las explosivas fallas de sección y clase.

El uso por parte del Partido Republicano de un recuerdo de tiempos de guerra que eludió la emancipación y evocó en cambio la memoria pública de la división seccional apoya el argumento de David Blight de que en la batalla por definir el significado histórico de la Guerra Civil el "inexorable impulso por la reunión triunfó sobre la raza". A diferencia de la población blanca de la nación, los afroamericanos vieron la crisis de la secesión de 1861 como un evento histórico en gran parte positivo, porque la llegada de la Guerra Civil marcó el comienzo del fin de la esclavitud de bienes muebles. Durante el invierno de la secesión, el gran temor de Frederick Douglass no era la guerra entre el Norte y el Sur; temía que los políticos blancos dejaran intacta la institución de la esclavitud al aceptar la "desunión pacífica". Poco después de que la artillería sureña bombardeara Fort Sumter, el brillante médico afroamericano y abolicionista James McCune Smith escribió, "las circunstancias han sido tan arregladas por los grados de Providence, que al luchar por su propia nacionalidad ellos [los norteños blancos] se ven obligados a defender nuestros derechos . " (8) En las décadas posteriores a la rendición confederada, Douglass y otros líderes afroamericanos articularon lo que Blight llama una memoria "emancipacionista" de la Guerra Civil, una visión que definió el conflicto como una lucha por la libertad, la ciudadanía y la igualdad constitucional de los negros. La visión emancipacionista de la Guerra Civil, sin embargo, iba en contra de las fuertes corrientes reconciliacionistas en la cultura nacional, y ya en 1875 Douglass se preguntaba en voz alta: "Si la guerra entre los blancos trajo paz y libertad a los negros, ¿qué traerá la paz entre los blancos?". ? " (9)

La aprensión de Douglass resultó estar justificada. A mediados de la década de 1890, argumenta Blight, "las fuerzas de la reconciliación [habían] abrumado la visión emancipacionista en la cultura nacional [y] entregado al país una memoria segregada de la Guerra Civil en términos del Sur". (10) En su afán por hacerse con el control de la Casa Blanca, la retórica nacionalista de la poderosa y bien financiada campaña de McKinley jugó un papel importante en la solidificación de la visión reconciliacionista dentro de la cultura estadounidense. Con muy pocas excepciones, la América blanca recordó la crisis seccional de 1861 como una catástrofe nacional. A partir de este pozo de memoria colectiva entre la población blanca de la nación, en 1896 el partido republicano atacó las políticas monetarias de Bryan desplegando un recuerdo histórico que resaltaba los peligros de la división seccional y al mismo tiempo ignoraba el papel del partido en la transformación de las relaciones raciales de Estados Unidos. durante la Guerra Civil y la Reconstrucción.

El seccionalismo, entonces, siguió siendo una preocupación nacional de vital importancia en 1896, y Blight ofrece un argumento convincente de que la aceptación de la América blanca de una memoria reconciliacionista de la Guerra Civil jugó un papel clave en la facilitación de la reunión seccional en la época de la Primera Guerra Mundial. seccionalismo, sin embargo, a mediados de la década de 1890, una década marcada por la depresión industrial y los conflictos laborales violentos, muchos estadounidenses también estaban profundamente preocupados por una amenaza emergente a la solidaridad de la nación, la guerra de clases. Aprovechando la declaración de la convención de Bryan de que el Partido Demócrata se puso del lado de las "masas en lucha" contra los "poseedores ociosos del capital ocioso", el Partido Republicano acusó al candidato demócrata de fomentar la lucha civil y desplegó el recuerdo público de 1861 como una severa advertencia contra la división social. . (11) Centrado en la raza como "el problema central de cómo los estadounidenses tomaron decisiones para recordar y olvidarse de su Guerra Civil", el modelo de Blight resta importancia a la capacidad de la campaña de McKinley para reestructurar la memoria de la Guerra Civil para apuntalar los objetivos combinados del Partido Republicano de solidaridad seccional y de clase. Establecer los vínculos entre la memoria pública, la ideología partidista y la estrategia de campaña revelará una memoria de la Guerra Civil que advirtió contra la división seccional y, trascendiendo la raza como el "problema central" del recuerdo de tiempos de guerra, permitió que el partido republicano marcara la protesta política contra el crecimiento social de Estados Unidos. y las desigualdades económicas como amenazas antipatrióticas a la unidad nacional.

En julio de 1896, cuando el Partido Demócrata se reunió en Chicago para nominar a su candidato a la presidencia, Estados Unidos era una nación en apuros. Las repercusiones de la depresión empresarial que comenzó con la quiebra de Filadelfia y Reading Railroad Company en febrero de 1893 continuaron atormentando la economía de la nación, con un estimado del 15 por ciento de la fuerza laboral de la nación todavía desempleada en 1896. Con tiempos difíciles llegaron los disturbios sociales y políticos . En 1894, un grupo de trabajadores desempleados, bajo el liderazgo de Jacob S. Coxey, marchó a Washington para exigir ayuda federal. El desesperado "ejército" de desempleados de Coxey se dispersó fácilmente pero, junto con el creciente malestar laboral industrial de la nación: en 1894, el año de la gran huelga de Pullman, hubo cien paros laborales industriales con un promedio de casi cincuenta días de duración y que involucraron a casi 46.000 trabajadores - su movimiento alarmó a muchos estadounidenses de clase media y alta. (12)

La agitación laboral, sin embargo, fue sólo uno de los problemas que enfrentaron las cómodas clases de la nación en 1896. En la década de 1890, el movimiento populista exigió una intervención gubernamental más fuerte en la economía, incluida la acuñación libre e ilimitada de plata en una proporción de dieciséis a uno. Al obtener el apoyo de millones de estadounidenses en los estados del sur y del oeste de la nación, los populistas ofrecieron un poderoso desafío agrario al sistema bipartidista de la nación. En 1896, entonces, el statu quo político fue atacado tanto en las áreas industriales como agrícolas de los Estados Unidos. No es de extrañar que, a medida que se acercaban las elecciones presidenciales, muchos estadounidenses temían que la nación estuviera, una vez más, a punto de desgarrarse. (13)

Si Estados Unidos era una nación en peligro en julio de 1896, el Partido Demócrata era una organización política en desorden. En 1892, los demócratas tomaron el control de los poderes ejecutivo y legislativo del gobierno federal por primera vez desde 1856. Sin embargo, como consecuencia de tiempos difíciles, el partido sufrió asombrosas pérdidas en el Congreso en las elecciones de mitad de período de 1894. En el verano En 1896, el descontento con Grover Cleveland y la democracia conservadora borbónica era desenfrenado entre los fieles del partido, y había surgido una nueva generación de líderes del partido. Uno de esos líderes fue el senador Ben Tillman de Carolina del Sur. Hablando a favor de la libre acuñación de plata en la convención de Chicago, Tillman incorporó torpemente el recuerdo de la Guerra Civil en la campaña de 1896.

En palabras de su biógrafo Stephen Kantrowitz, Tillman consideraba el bimetalismo como un "puente entre los productores descontentos del Sur Demócrata y sus hermanos del Oeste Republicano". El senador creía que esta alineación regional "redefiniría el seccionalismo estadounidense y uniría a los productores blancos de todas partes contra sus enemigos comunes en los asientos del monopolio [y] financiero". El intento de Tillman de redefinir el seccionalismo en Chicago, sin embargo, resultó desastroso. Hablando durante la primera parte de la convención, días antes de la sorprendente nominación de Bryan, Tillman abrió con las palabras: "Vengo del Sur, del hogar de la secesión". Esta apertura desafiante sorprendió a sus oyentes, quienes recibieron sus comentarios con fuertes silbidos desde el piso de la convención. Las declaraciones del senador obsesionaron la campaña nacional demócrata hasta el día de las elecciones. Pero habia mas por venir. (14)

Alzando la voz para hacerse oír por encima de los gritos de desaprobación de los miembros de su propio partido, el impertérrito Tillman continuó: "Algunos de mis amigos del sur y de otros lugares han dicho que este no es un tema seccional.Yo digo que es un tema seccional. "" Nosotros los del Sur ", continuó," hemos vuelto nuestros rostros hacia Occidente, pidiendo a nuestros hermanos de esos Estados que se unan a nosotros para restaurar el gobierno, la libertad de los padres, que nuestro los padres nos dejaron ". (15) Tillman dejó el podio del orador con un torrente de abucheos Kantrowitz sostiene que este discurso" destruyó sus posibilidades de convertirse en candidato nacional ", pero el daño al partido ya estaba hecho. (16)

Viniendo de un senador que representa a Carolina del Sur, los comentarios destemplados de Tillman sobre la secesión y la sección ofrecieron a los oponentes del bimetalismo una oportunidad para atacar la plata libre como financieramente defectuosa y como una nueva amenaza para la unidad nacional. No perdieron el tiempo en explotar la apertura. El 9 de julio, el día antes de la nominación de Bryan, el incondicionalmente republicano Chicago Tribune advirtió que los "tragafuegos del sur de la convención. Son tan rencorosos ahora como lo eran en 1861, cuando repudiaron sus deudas, confiscaron propiedad pública nacional de la Unión y privada del Norte". , y procedieron a su loco esfuerzo por destruir la república ". (17) Los periódicos conservadores demócratas, enojados por el rechazo de la convención a las políticas monetarias sólidas de Grover Cleveland, se unieron al ataque. El Chicago Chronicle argumentó que los "líderes de plata exaltados del Sur. Son de la misma clase que consiguió que el Sur aprobara las ordenanzas de secesión en 1860-61 y las siguió con el repudio de las deudas públicas y privadas del Norte". La Crónica concluyó siniestramente: "La historia se repite y amenaza con la reanudación de sus calamitosos episodios". (18) Incluso antes de la dramática nominación de Bryan, entonces, los defensores del dinero sólido aprovecharon la apertura proporcionada por Tillman al revivir agresivamente la memoria pública de la crisis de la secesión de 1861 como un nuevo frente en su decidido ataque contra la libre acuñación de plata.

Aunque se hizo evidente durante la convención que el Partido Demócrata renunciaría a las políticas monetarias sólidas de Grover Cleveland, la nominación de William Jennings Bryan por parte del partido todavía sorprendió a la mayoría de los estadounidenses, incluido el liderazgo del Partido Republicano. El Partido Republicano había nominado a William McKinley como su candidato presidencial a principios de ese verano y planeó una campaña centrada en el mensaje de que los aranceles protectores devolverían la prosperidad económica al proteger los puestos de trabajo y las escalas salariales estadounidenses. Al escuchar la noticia de la nominación de Bryan mientras navegaba frente a la costa de Nueva Inglaterra, el gerente de campaña de McKinley, Mark Hanna, telegrafió al candidato: "La convención de Chicago ha cambiado todo. Con este espíritu comunista en el extranjero, el grito de 'plata gratis' será contagioso". (19) Hanna recuperó rápidamente el equilibrio e incluso se burló de otros republicanos que estaban presos del pánico ante la posibilidad de que Bryan fuera elegido como "un montón de tontos", pero incluso él se sorprendió cuando las encuestas anticipadas de "sesenta días" que encargó. indicó que Bryan tenía una ventaja sobre McKinley. Reflejando la fluida situación política, Josiah Quincy escribió en la edición de agosto de la North American Review: "Con las viejas vallas políticas tan completamente derribadas, y frente a condiciones tan caóticas, no hay garantía para ninguna garantía sobre el resultado de las elecciones de noviembre ". (20) La perspectiva de una victoria de Bryan pareció, al menos durante un corto tiempo, muy real para los observadores contemporáneos, y en respuesta a la "contra-cruzada" anti-Bryan comenzó a organizar su asalto extraordinariamente bien financiado y bien coordinado contra el Candidato demócrata. (21)

Después de las elecciones, el comité de campaña nacional del Partido Republicano informó que había recaudado y gastado casi $ 4 millones entre julio y noviembre de 1896, sin embargo, según algunas estimaciones, el partido gastó más de $ 16 millones en la elección de McKinley. (22) La mayor parte de este dinero de campaña sin precedentes provino de la élite corporativa de la nación que, genuinamente alarmada por la nominación de Bryan, acudió en masa a la pancarta de McKinley. Uno de los partidarios más poderosos de McKinley fue el magnate ferroviario James J. Hill, un demócrata conservador que era un aliado político y amigo cercano de Grover Cleveland. Indignado por la renuncia de la convención demócrata al presidente en funciones y sus políticas a favor del oro, Hill se opuso enérgicamente a la campaña de Bryan. A mediados de julio, le escribió a J. P. Morgan: "Creo que es muy importante que los hombres del dinero sólido no pierdan ni un solo día para ir a trabajar". Hill, cuyos ferrocarriles compraban carbón de las minas de Hanna, presentó a Hanna a los principales industriales y financieros de la ciudad de Nueva York. (23) A mediados de agosto, Hill acompañó a Hanna "en un recorrido por los lugares altos de Wall Street, y durante los siguientes cinco días lograron recaudar todo el dinero que fue inmediatamente necesario". (24) John McCall, presidente de New York Life Insurance Company, autorizó una contribución de $ 50,000 al Partido Republicano. (25) El J. P. Morgan Bank y Standard Oil contribuyeron con 250.000 dólares cada uno a la campaña de McKinley. Al declarar: "No veo nada más que hacer, para servir a nuestro país y nuestro honor", John D. Rockefeller le envió a Mark Hanna un cheque personal por $ 2,500. (26) Los $ 500,000 aportados al Partido Republicano por Standard Oil y la Casa de Morgan por sí sola constituyeron más que todo el cofre de campaña del Partido Demócrata en 1896. Bien organizada bajo la atenta mirada de Hanna, la campaña "educativa" del Partido Republicano contrató a más de mil oradores para dirigirse a audiencias específicas en todo Estados Unidos e imprimieron y distribuyeron decenas de millones de piezas de literatura de campaña, en hasta una docena de idiomas, para su distribución a los votantes de la nación. Al final de la campaña, Theodore Roosevelt se quejó ante un funcionario republicano de que Hanna había anunciado a McKinley "como si fuera un medicamento patentado". (27)

Dada la abrumadora ventaja del Partido Republicano en dinero y organización y la debilidad de un partido demócrata que cargó con la responsabilidad de la depresión de la década de 1890 mientras estaba dividido por la nominación de Bryan, la elección de McKinley no fue sorprendente. El agresivo despliegue republicano de la memoria de la Guerra Civil fue solo uno de los muchos factores que impulsaron a McKinley a la Casa Blanca. Sin embargo, además de elegir candidatos de partido, las campañas presidenciales son en parte movimientos masivos de educación política que ejercen una gran influencia en la comprensión de la nación de su pasado. Los creadores de la retórica de campaña son arquitectos de la conciencia nacional y política, y las campañas presidenciales, especialmente en elecciones decisivas como 1896, son parte del proceso continuo de construcción de la nación y, en la América posterior a la Guerra Civil, la reconstrucción de la nación. El tema general de la "astuta campaña" de McKinley, en palabras del biógrafo de Bryan LeRoy Ashby, enfatizaba "la unidad más que el conflicto social y regional". (28) Al diseñar una campaña de solidaridad nacional, los tácticos republicanos iniciaron rápidamente la práctica de desplegar un recuerdo histórico que recordaba a los votantes las peligrosas consecuencias de la división nacional. Al seleccionar este recuerdo, la campaña de McKinley, una organización política con el poder de publicitar su mensaje nacionalista en prácticamente todos los hogares de la nación, reestructuró fundamentalmente el significado y la memoria de la Guerra Civil en la cultura estadounidense.

En 1896, el Partido Republicano llevó a cabo su campaña de memoria en dos frentes. La primera fue la acusación del partido de que las políticas a favor de la plata de Bryan ponían en peligro la unidad nacional al enfrentar al norte y este de Estados Unidos con el sur y el oeste. Días después de la nominación de Bryan, McKinley atacó al candidato demócrata evocando el recuerdo público de la Guerra Civil. "Entonces la sección se ordenó contra la sección", declaró McKinley. "Ahora los hombres de todos los sectores pueden unirse y se unirán para reprender el repudio de nuestras obligaciones y la degradación de nuestra moneda". En un editorial del New York Times señaló con aprobación que en su discurso McKinley había "trazado claramente" el "paralelo entre los deberes impuestos por la guerra civil y los impuestos" por los partidarios de la plata gratis. "Es moderado al decir", concluyó el Times, "que nunca desde entonces los estadounidenses honestos han tenido un 'deber mayor'" (29).

William Jennings Bryan, como Tillman y la mayoría de los partidarios del bimetalismo, imaginó una coalición política de estados del sur y del oeste trabajando juntos en la lucha contra el patrón oro. A diferencia de Tillman, sostiene Elizabeth Sanders, Bryan "aconsejó asiduamente la tolerancia y evitó los problemas sociales divisivos". (30) Al darse cuenta de que las acusaciones republicanas de seccionalismo estaban dañando su campaña, Bryan insistió en que la plataforma demócrata "no era la plataforma de la sección. Es la plataforma de nuestro país común, y hace un llamamiento a aquellos que aman a la humanidad para que se levanten en su defensa. " A diferencia de su oponente, Bryan rara vez hablaba de la guerra y, ofreciendo una memoria histórica diferente a los votantes, argumentó que su partido "respira el espíritu de la Declaración de Independencia". (31) La renuencia de Bryan a despertar los recuerdos de los votantes sobre la Guerra Civil se hizo eco del deseo de los líderes populistas de principios de la década que, sin éxito, instaron a los estadounidenses a enterrar las pasiones generadas por este conflicto fratricida.

Bryan se postuló para presidente tanto en la lista demócrata como en la populista. Sin embargo, a principios de la década de 1890, el partido populista existía únicamente como un movimiento independiente de terceros que enfrentaba el inmenso desafío de atraer a los votantes del Norte y al mismo tiempo atraer a los votantes blancos en el bastión demócrata del "Sur sólido". Decididos a centrar la atención de la nación en las dislocaciones económicas y sociales en rápida expansión que resultan del surgimiento de las finanzas corporativas no reguladas y el capitalismo industrial, los líderes populistas pidieron a los votantes estadounidenses que trascendieran las divisiones seccionales que surgieron de la Guerra Civil y la Reconstrucción. Leonidas Polk, presidente de la Alianza del Sur, argumentó en 1891 que la lucha moderna no era el conflicto de hace veinticinco años, "pero la lucha gigantesca de hoy es entre las clases y las masas". Concluyó: "En la espantosa presencia de tal asunto, enterrados y olvidados para siempre estarán los prejuicios, las animosidades y los alejamientos de esa desafortunada guerra". (32) La plataforma de Omaha de 1892 del partido argumentó que "la guerra civil ha terminado. Y toda pasión y resentimiento que surgió de ella debe morir con ella, y que debemos ser, de hecho, como lo somos en nombre, una hermandad unida". de hombres libres ". (33) Ese año, los populistas, tratando de neutralizar la política del seccionalismo y atraer a los votantes del sur, presentaron un boleto gris azulado encabezado por el veterano de la Unión, el general James B. Weaver de Iowa como su candidato presidencial y, como su compañero de fórmula, Confederate el veterano James G. Field de Virginia. En 1892, el partido populista intentó convencer a los votantes de que se centraran en las luchas económicas actuales. En 1896, Bryan, que rara vez mencionaba la guerra, adoptó la misma táctica.

En última instancia, sin embargo, el intento de Bryan de superar el seccionalismo restringiendo el recuerdo público de la guerra no fue rival para las tácticas de su oponente. Al poseer recursos mucho mayores, la campaña de McKinley promovió la unidad seccional de manera opuesta, al movilizar un recuerdo de la Guerra Civil que atacó las políticas monetarias de Bryan al vincular la plata libre con el conflicto regional. Escribiendo en el North American Review, el senador republicano William Chandler argumentó que la "difunta mafia de Chicago, mal llamada una convención demócrata. Deliberadamente, en el año 1896, se comprometió a organizar el Sur sólido con algunos estados del Oeste, para amenazar la prosperidad de el Norte y el Este, por un movimiento tan perverso como el que fue modelado deliberadamente, la rebelión del Sur de 1861 ". . En septiembre, el ex general de división de la Unión, Daniel Sickles, argumentó en un discurso que Bryan y "muchos de sus partidarios están tratando de combinar el sur y el oeste contra el norte y el este. Esto es seccionalismo, del cual la rebelión fue el fruto" (35). ) Unos días más tarde, Sickles, quien había perdido la pierna a causa de una herida de combate durante la batalla de Gettysburg, fue el orador destacado en un mitin de veteranos gigantes por McKinley. Hablando con el anciano Billy Yanks, Sickles argumentó:

Ampliamente reimpresa en los periódicos de la nación, la sombría advertencia de Sickles sobre los peligros del conflicto seccional fue típica de la retórica emocional utilizada por una agresiva campaña republicana decidida a utilizar la memoria histórica de la Guerra Civil en su asalto al plan económico de Bryan.

Al seleccionar un recuerdo diseñado para sellar las políticas de plata libre de Bryan como peligrosamente divisivas, sus oponentes tuvieron cuidado de retratar al afable Nebraska como una mera figura decorativa, un engaño controlado por políticos sureños que, como los tragafuegos de 1861, lideraban la nación. una vez más en el desastre. Según la narrativa de la campaña republicana, la unidad nacional se vio amenazada una vez más por una campaña siniestra tramada por un grupo de líderes políticos radicales del sur, un grupo que, en 1896, estaba formado por Tom Watson de Georgia, el compañero de fórmula de Bryan en la lista populista. -Marion Butler de Carolina del Norte y, lo que es más notorio, Tillman. El caroliniano del sur se convirtió literalmente en el modelo del seccionalismo: agarrando su horquilla característica, a menudo aparecía junto a Bryan en caricaturas políticas hostiles durante el verano y el otoño de 1896. Hablando en Iowa, el omnipresente Sickles, útil para McKinley porque era un demócrata conservador profundamente opuesto al bimetalismo, señaló: "No podía permitir que Jeff Davis me hiciera una plataforma en 1861. No puedo permitir que Tillman lo hiciera en 1896". (37)

El ex presidente confederado, por supuesto, no creó una plataforma para Sickles, ni para nadie más, en 1861. La declaración de Sickles ilustra la práctica, característica de la campaña de McKinley, de fusionar los recuerdos de la campaña electoral de 1860 con la secesión. crisis de 1861. Dejando de lado la precisión histórica (en 1860 Davis fue considerado un moderado en la secesión), el vínculo importante entre estos dos eventos en la narrativa de la campaña del Partido Republicano fue la alegación de que tanto en 1861 como en 1896 la gente del Sur fue tomada como rehén por el políticas desastrosas de una dirección política radical decidida a arruinar la Unión. Este ataque a la élite política del Sur ofreció una ventaja táctica a la campaña republicana al separar a la gente del Sur de las acciones de los líderes políticos de la región. Hacer responsable de la secesión a un pequeño grupo de líderes políticos del Sur absolvió a la gran mayoría de los sureños blancos de la responsabilidad de la Guerra Civil.

En los esfuerzos republicanos por reunir las secciones de la nación, la memoria de 1861 ofreció otra gran ventaja. Permitió que la campaña de McKinley hablara de la Guerra Civil sin hablar de raza. Centrado en la memoria del invierno de la secesión, un evento histórico que ocurrió mucho antes de que la guerra se convirtiera en lo que Lincoln se refirió como una "lucha revolucionaria y sin remordimientos", el Partido Republicano pudo separar de la memoria pública los problemas históricos de carga racial. de la esclavitud, la emancipación y el papel crucial que jugaron los afroamericanos en la lucha por salvar la Unión. (38)

La omisión de la raza en el recuerdo público de la guerra por parte del Partido Republicano ofrece una clara ilustración del triunfo de lo que Blight ha llamado la visión "reconciliacionista" de la Guerra Civil. Como muchos republicanos de su generación, McKinley comenzó su carrera política como un firme defensor de los derechos de los afroamericanos. Como gobernador de Ohio, por ejemplo, dejó su hotel de Nueva Orleans después de que se negara a permitir que una delegación negra se reuniera con él. Sin embargo, después de la derrota del Force Bill en 1891, McKinley abandonó su compromiso con la igualdad de los negros en favor de una agenda nacionalista basada en la reconciliación de los blancos en el norte y el sur. Expresando su deseo de un nacionalismo revivido basado en la reunión seccional, McKinley declaró a un grupo de veteranos confederados: "Recordemos ahora y en el futuro que somos estadounidenses, y lo que es bueno para Ohio es bueno para Virginia". (39)

Después de la nominación de McKinley, los periódicos afroamericanos recordaron con gratitud su apoyo previo a los derechos de los negros. The Freeman, un periódico negro con sede en Indianápolis, argumentó que McKinley siempre se había "inclinado hacia esta parte de la humanidad" y apoyó vigorosamente su candidatura. Lo que los periódicos negros como The Freeman no se dieron cuenta, o lo que no quisieron admitir, fue que en 1896 McKinley se había distanciado silenciosamente de las luchas sociales y políticas de los afroamericanos que vivían en los estados de la ex Confederación. En 1916, el biógrafo de McKinley, Charles S. Olcott, resumió con aprobación la actitud de McKinley hacia el Sur blanco: "La demanda de 'derechos' dio paso a la hermandad, y el deseo de coaccionar derritió ante una llama un profundo patriotismo". (40) El deseo de McKinley de una reconciliación patriótica entre los estadounidenses blancos a expensas de los negros del sur se reflejó en la plataforma republicana de 1896, un documento que guardaba silencio sobre la cuestión de la protección federal de los derechos de voto de los afroamericanos. En octubre, el New York Times señaló con satisfacción: "Es seguro decir que la era de los proyectos de ley de la fuerza y ​​la interferencia federal [en las elecciones del Sur] ha pasado". El "miedo a las leyes de la fuerza", argumentó el Times, había mantenido al "Sur sólido. Y el mayor McKinley ha dado una indicación de su sagacidad [al] depreciar la división seccional y apelar a un patriotismo común para proteger el honor de la nación". (41) Trabajando para un candidato que era, en palabras de Blight, un "conciliador empedernido, especialmente hacia el Sur", los estrategas de campaña de McKinley atacaron las políticas a favor de la plata de Bryan a través de un recuerdo de la Guerra Civil que resaltaba el peligro común de la división seccional mientras borrar un recuerdo de ese conflicto al revolucionar, al menos por un corto tiempo, las relaciones raciales en Estados Unidos. (42)

Dado el malestar social de la década de 1890, de hecho, el partido republicano no tenía ningún deseo de despertar ningún recuerdo que oliera a cambio revolucionario. En la década anterior, la nación había sido testigo de tres batallas épicas en la guerra del trabajo contra el capital, el caso Haymarket y las huelgas en Homestead y Pullman, así como numerosas escaramuzas locales. La depresión empresarial que comenzó en 1893 no mostró signos de alivio en 1896, y ese año casi el 15 por ciento de los trabajadores urbanos del país permanecieron desempleados. La convención demócrata se recuerda con mayor frecuencia por el sensacional discurso de Bryan sobre la "Cruz de oro", pero al intentar crear una coalición de agricultores y trabajadores, la plataforma del partido no se centró exclusivamente en la cuestión de la plata gratis. A instancias de los reformadores urbanos del partido, incluido el gobernador de Illinois, John Peter Altgeld, la plataforma demócrata condenó la práctica de reprimir las huelgas con mandatos judiciales federales. (43) Los oponentes de Bryan encontraron sus llamamientos a los trabajadores urbanos tan alarmantes como sus llamamientos a los agricultores.Cuando, en su discurso de aceptación de la nominación presidencial demócrata, Bryan definió la contienda como un conflicto entre los "poseedores inactivos del capital" y las "masas en lucha", y declaró que "las simpatías del Partido Demócrata están del lado de las masas en lucha". ", entusiasmó la convención pero aterrorizó a muchos estadounidenses. (44) Poco después de la nominación de Bryan, Mark Hanna le escribió a McKinley: "Considero que la situación en Occidente es bastante alarmante, ya que los negocios se están desmoronando y los hombres ociosos se multiplicarán rápidamente". (45) Decidida a detener el tren de Bryan en su camino, la campaña de McKinley abrió el segundo frente en la guerra de la memoria contra la campaña demócrata, uno que emparejó los peligros de la división seccional con una nueva amenaza siniestra para la unidad nacional, el conflicto entre trabajo y capital.

Una y otra vez durante el verano y el otoño de 1896, las publicaciones periódicas anti-Bryan argumentaron que una victoria de Bryan, en palabras de Harper's Weekly, "significaría deshonra nacional, el triunfo de la ignorancia [y] una guerra seccional y de clases sobre los derechos adquiridos. " El New York Mail and Express calificó la campaña de Bryan como una "declaración histérica de una cruzada imprudente y sin ley de animosidad seccional y antagonismo de clases". (46) Al atacar la plataforma de los demócratas como un documento empeñado en enfrentar a los que tienen contra los que no tienen, los oponentes de Bryan a menudo se abstuvieron de atacar personalmente al candidato. En cambio, se centraron en otro miembro de la nueva generación de reformadores demócratas, el gobernador de Illinois, John Peter Altgeld. Por mucho que la prensa republicana hiciera de Tillman el símbolo nacional del "seccionalismo", pintó a Altgeld como el símbolo de la "anarquía". Elogiando al arzobispo John Ireland, por ejemplo, uno de los más firmes partidarios de McKinley, el New York Times comentó: "Como un estadounidense patriota, reprende el intento de BRYAN y ALTGELD de ordenar clase contra clase, y el intento de TILLMAN de ordenar sección contra sección. " (47) La imagen de Altgeld junto a Tillman y Bryan aparecía a menudo en caricaturas satirizando la campaña demócrata. Los nombres de Bryan, Tillman y Altgeld a menudo se denunciaban en la misma frase como peligros para la unidad nacional. A principios de octubre, Harper's Weekly concluyó, "bien apoyado por el Senador Tillman y el Gobernador Altgeld - los aliados naturales del Sr. Bryan son los enemigos del estado, los conspiradores contra el orden existente - Él prendería fuego a la tierra con odio de clase y lucha seccional ". (48) En la campaña de la memoria contra la campaña demócrata de 1896, entonces, la división seccional y de clases estaban estrechamente vinculadas, con Tillman sirviendo como sustituto de la lucha seccional y Altgeld como sustituto de la anarquía y la lucha de clases.

Habiendo emparejado el conflicto seccional y de clases como peligros gemelos para la unidad nacional, los oponentes de Bryan tuvieron un pequeño paso para recurrir al recuerdo de la secesión como un medio para atacar la campaña demócrata. En este esfuerzo, Altgeld, como Tillman, fue un objetivo natural. Fue el político de tendencia izquierdista más destacado de su época, estrechamente aliado de Hull House. Altgeld había designado a Florence Kelley como inspectora jefe de fábrica del estado de Illinois y a Julia Lathrop a la junta estatal de organizaciones benéficas. En palabras de Morton Keller, Altgeld "llegó al poder en la primera ola de liberalismo democrático urbano". (49) Poco después de su elección a gobernador, ganó la infamia entre las clases propietarias al perdonar a cuatro anarquistas condenados por su papel en el caso Haymarket. En 1894, Altgeld, que quería más tiempo para que las autoridades de Illinois resolvieran la huelga de Pullman, protestó enérgicamente por la decisión de Cleveland de ordenar la entrada de tropas federales en Chicago y envió un telegrama ampliamente publicitado al presidente argumentando que "el gobierno servil local es un principio fundamental de nuestra Constitución . " (50)

La reprimenda pública del gobernador al presidente Cleveland, combinada con su defensa del principio de autodeterminación local, inmediatamente despertó recuerdos del desafío del Sur a Washington durante la crisis de la secesión entre las páginas editoriales de muchos de los periódicos del país. El Philadelphia Telegraph denunció el telegrama de Altgeld como "una afrenta más abominable que las degradaciones a las que se sometió James Buchanan a manos de la secesión sureña". El Indianapolis American Tribune argumentó: "Esta es la misma podredumbre de los derechos estatales que fue la causa de la rebelión". (51) La efusión espontánea de la memoria de la Guerra Civil en reacción a la disputa de Altgeld con Cleveland ilustra la facilidad con la que el recuerdo de la secesión por parte del público se puso a hervir. Dos años más tarde, tras la toma del partido demócrata por reformadores como Bryan, Altgeld y Tillman, los partidarios de McKinley movilizaron la memoria de 1861 de una manera más organizada acusando a los políticos demócratas de fomentar la guerra civil a lo largo de líneas de clase y regionales.

Algeld jugó un papel decisivo en asegurar Chicago como el sitio de la convención demócrata de 1896. Sin embargo, a diferencia de Tillman, no pronunció discursos incendiarios. En cambio, jugó un papel clave detrás de escena para asegurar que la plataforma demócrata pidiera la abolición de las órdenes judiciales contra los sindicatos y, en una censura apenas velada de las acciones de Cleveland en 1894, denunció la "interferencia arbitraria de las autoridades federales en los asuntos locales como una violación de la Constitución ". (52)

Al describir la trayectoria de la campaña presidencial a principios de noviembre, el New York Times señaló la adopción de la plataforma demócrata como un momento de cristalización de las elecciones de 1896. The Times argumentó: "Cuando la declaración de la moneda ilimitada de plata [estaba] vinculada al. Respaldo práctico de la doctrina Altgeld de derechos estatales y disturbios, y apelaciones a la pasión de clase y seccional", se trazó la línea de batalla. Haciéndose eco de los ataques durante la crisis de Pullman, los periódicos y revistas que se oponían a Bryan perdieron poco tiempo recordando a los votantes que durante el invierno de la secesión los demócratas del sur habían ofrecido argumentos similares contra el alcance del poder de Washington. En septiembre, Harper's Weekly, un feroz oponente del Partido Demócrata, argumentó: "En 1861 algunos de los estados se comprometieron a hacer cumplir la doctrina de que el gobierno federal no tenía el poder para evitar que abandonaran la Unión. Su intento fue derrotado después de un terrible guerra ". La plataforma demócrata, continuó esta revista, "busca revolucionar el gobierno destruyendo los resultados establecidos por la guerra de secesión porque si [tiene] razón, el Sr. Lincoln estaba equivocado cuando envió sus tropas al sur para restaurar la supremacía de las leyes de la Unión y para proteger la propiedad de los Estados Unidos ". (53) Sin embargo, quizás la declaración más condenatoria contra la plataforma demócrata se produjo en octubre, cuando John Ireland, arzobispo de St. Paul, denunció públicamente la candidatura de Bryan.

Como parte de su campaña de unidad nacional, sostiene un erudito, la campaña de McKinley "cortejó abiertamente" a los votantes católicos, y uno de los "principales desarrollos de la campaña fue el anuncio del arzobispo Ireland de la diócesis de St. Paul de que apoyaba a McKinley. " (54) La carta de Irlanda atacaba ritualmente el apoyo de la democracia al bimetalismo. De manera significativa, sin embargo, Irlanda declaró que la "cuestión monetaria. Un tema secundario en la campaña". Para Irlanda, la plata gratis "tiene su importancia, pero es de menor importancia en presencia de otras cuestiones que se plantean". Pasando al meollo de su argumento, Irlanda insistió en que la denuncia de la plataforma demócrata de la interferencia federal en los asuntos locales era "la vieja doctrina de la secesión de que los estados son independientes del gobierno nacional en Washington". "El movimiento", continuó Irlanda, "que tuvo su expresión en la convención de Chicago. Es en su efecto lógico, revolución contra Estados Unidos es secesión, la secesión de 1861, que nuestros soldados creían que habían condenado a muerte eterna en Appomattox. . " Al cruzar el Atlántico para revivir la memoria pública de la convulsión social de la Comuna de París de 1871, Irlanda advirtió a sus lectores: "La guerra de clases contra las clases está sobre nosotros. Muchos partidarios del movimiento no perciben su pleno significado: que tengan cuidado. Son antorchas encendidas que, llevadas en manos de hombres temerarios, pueden iluminar el país en los fuegos espeluznantes de una comuna ". (55) Ampliamente reimpresa en los periódicos de los Estados Unidos, la profecía apocalíptica de Irlanda de que la elección de Bryan desencadenaría una nueva Guerra Civil que enfrentaría a una clase contra otra, causó sensación en el público. Un ministro metodista de California le escribió al arzobispo que la lectura de la carta de Irlanda como su sermón dominical "puso de pie a toda la congregación". (56) Los partidarios de Bryan, por otro lado, estaban furiosos por los sobrecalentados ataques de Irlanda contra el candidato demócrata. William Randolph Hearst, editor del New York Journal y uno de los patrocinadores más poderosos de Bryan, envió un cable enojado al secretario de estado del Vaticano exigiendo saber si Irlanda hablaba oficialmente en nombre de la Iglesia Católica Romana. (57)

La historia detrás de la producción y publicación bien coordinadas de la declaración de Irlanda ofrece una oportunidad sorprendente para explorar cómo, en palabras de John Bodnar, las élites políticas "recuperan selectivamente" memorias históricas para "promover [sus] preocupaciones mediante la promoción de interpretaciones del pasado y la realidad actual que reduce el poder de los intereses en competencia que parecen amenazar la consecución de sus objetivos ". (58) El arzobispo Ireland era un colaborador cercano de James J. Hill. El rico y poderoso Hill, cuyo Great Northern Railroad tenía su sede en St. Paul, era un enérgico partidario de McKinley. Preocupado por las posibilidades de elección de McKinley en el Medio Oeste, en julio el magnate de los ferrocarriles había escrito a JP Morgan para instar a "aquellos que van a administrar la campaña de McKinley a que se pongan a trabajar de inmediato y comiencen la lucha en St. Louis, Chicago y todos las principales ciudades occidentales y hacer retroceder la ola que se está levantando sobre los estados dudosos ". Hill realizó una serie de favores invaluables para la campaña de McKinley en la región. Entre estos favores estaba su solicitud a Irlanda de que el arzobispo emitiera un comunicado denunciando a Bryan. El 30 de septiembre, Hill alertó a Mark Hanna: "Le estamos dando al arzobispo Ireland, a través de una carta no partidista firmada por veinte representantes, la oportunidad de exponer sus puntos de vista plenamente, lo cual está preparado para hacer, y estoy seguro de que cubrirá el suelo, desnudando la plataforma [demócrata] hasta los huesos ". (59) Casi dos semanas después, el 11 de octubre, se publicó la declaración de Irlanda.

¿Por qué el arzobispo accedió a atacar públicamente la campaña de Bryan? En su cuidadoso estudio de este asunto, Marvin R. O'Connell señala que aunque la carta de Irlanda representaba sus puntos de vista personales, Hill le "extrajo" la declaración pública como "pago parcial por los favores prestados [a Irlanda] y los favores que esperaba" por." Aunque Irlanda nunca admitió los orígenes de su denuncia pública de Bryan, ciertamente nunca se arrepintió de su papel en la campaña. Después de analizar sus acciones, los funcionarios del Vaticano señalaron a Irlanda su satisfacción por esta manifestación de su influencia política, y poco después de las elecciones, el arzobispo fue invitado a la casa de McKinley en Cantón, donde luchó por la inclusión de un católico romano en el gabinete del presidente electo. . (60)

La difusión nacional de la terrible advertencia de Irlanda de que la plataforma demócrata era la "secesión de 1861" estuvo tan bien coordinada como la producción de la carta. Circulada mediante informes por cable, el contenido de la carta del arzobispo apareció en las portadas de muchos de los periódicos de la nación el día después de su publicación. De manera igualmente significativa, el Comité Nacional Republicano, que, gracias a la comunicación de Hill a Hanna, tuvo casi dos semanas para preparar su estrategia para aprovechar la declaración de Irlanda e inmediatamente se puso a trabajar imprimiendo la carta en forma de folleto, distribuyendo finalmente más de 250.000 copias. a los votantes. (61) A medida que las palabras del arzobispo circularon a través de los medios de comunicación nacionales, la historia de portada inventada por Hill - que Irlanda había ofrecido sus comentarios solo a pedido de un grupo no partidista de prominentes habitantes de Minnesota - fue aceptada sin cuestionar. Un editorial del New York Times comentó que "el respeto en el que se tiene al arzobispo en su propia diócesis está atestiguado por el hecho de que la expresión pública de su opinión sobre la cuestión política no fue voluntaria de él, sino que fue obtenida mediante una solicitud por escrito. para ello, firmado por veintisiete de los principales ciudadanos de Minnesota y en representación de ambos partidos políticos ". (62) Un historiador ha observado que "los artesanos de la memoria están ansiosos por borrar los orígenes de los recuerdos que promueven", y esto fue ciertamente cierto en el papel de Hill en la producción y circulación del famoso ataque de Irlanda contra Bryan. (63)

Para septiembre de 1896, el mes en que Hill le pidió a Irlanda que emitiera su declaración, el foco de la campaña de McKinley se había centrado en los estados del medio oeste de Illinois, Ohio, Indiana, Michigan, Wisconsin y el propio Minnesota del arzobispo. Los estrategas republicanos consideraban a estos estados como la clave de la victoria y temían que la pérdida de cualquier estado de la región fuera desastrosa para la campaña republicana. Indiana e Illinois, por ejemplo, se habían decantado por Cleveland en 1892. Como señaló la Review of Reviews sobre la elección, "El este se concede a McKinley, el sur y el extremo oeste a Bryan. Los estados del centro oeste son el campo de batalla de la Campaña." (64) El propio Hanna eligió Chicago como el sitio de la sede de la campaña nacional republicana. Al salir de Nueva York hacia Chicago a principios de octubre, Hanna anunció que "el campo de batalla está en los Estados del Medio Oeste" y que en esta región "la campaña más difícil está por hacer". (65) Dada la obsesión del Partido Republicano por ganar el Medio Oeste, la solicitud de una declaración anti-Bryan del arzobispo católico de St. Paul fue una táctica política inteligente. El uso que hizo Irlanda de la memoria histórica de la "secesión de 1861" reflejó la determinación de la campaña de McKinley para ganar el Medio Oeste al vincular al candidato demócrata con los rebeldes que habían comenzado la Guerra Civil.

La decisión de atacar a Bryan sobresaturando los estados de batalla del Medio Oeste con recuerdos de tiempos de guerra se debió, en parte, a la presencia de un gran bloque de votantes críticos para la elección: casi cuatrocientos mil veteranos de la Unión. (66) Inspirados por los periódicos de los veteranos, los ex soldados del Norte vieron paralelismos espantosos entre las revueltas laborales de la década de 1890 y la Guerra Civil. Esto fue especialmente cierto en el caso de los veteranos que vivían en el Medio Oeste. Chicago fue un semillero de disturbios laborales, y la violenta huelga de Pullman enfureció a muchos de los viejos soldados. En el apogeo de la crisis de Pullman, un puesto local del Gran Ejército de la República escribió al alcalde de Chicago ofreciéndole los servicios de sus doscientos hombres. "Estuvimos entre los que respondieron al llamado de nuestro país en 1861 para defender nuestra bandera", escribieron los miembros del Abraham Lincoln Post, No. 91, "nosotros, por lo tanto, ahora nos ofrecemos como listos para responder a un llamado de para defender el bello nombre de nuestra ciudad ". El Chicago Tribune escribió durante el mismo período que "los soldados de 1861 están tan dispuestos a luchar contra los rebeldes anarquistas al norte de Ohio como a los rebeldes secesionistas al sur". (67) Los periódicos de veteranos, por lo general no amigos de Cleveland, fueron virtualmente unánimes al elogiar la decisión del presidente de sofocar la huelga por la fuerza.

Para muchos de los veteranos del Medio Oeste, la creciente influencia de Altgeld, que enfureció a los veteranos al perdonar a los anarquistas de Haymarket y desafiar la legalidad de las acciones de Cleveland durante la huelga de Pullman, ofreció una amenaza para la ley y el orden de la nación potencialmente tan peligrosa como la crisis que habían sufrido. enfrentó una generación antes. Philip Paludan ha argumentado que muchos norteños se resistieron a la secesión en 1861 porque la vieron como una crisis de la ley y el orden. "Una y otra vez", escribe Paludan, "los editores de periódicos y los líderes políticos discutieron hasta qué punto la secesión podría producir desorden, anarquía y falta de respeto general por el gobierno democrático". (68) Hablando en un mitin de veteranos de la Unión en Chicago, un prominente portavoz de veteranos declaró: "En la plataforma de Chicago se nos dice, en un lenguaje vago, pero fácil de leer entre líneas, 'Es posible que haya más disturbios en Chicago'. Puede tenerlos aquí, o en Nueva York, o en Boston [y si] su gobernador decide hacer oídos sordos a los llamamientos de la gente para la protección de sus derechos de propiedad personal, se le dice, bajo esas circunstancias, ' Dejemos que el caos se salga con la suya '". (69) Stuart McConnell, escribiendo sobre la filosofía política del Gran Ejército de la República, sugirió que" cuando llegaba el momento oportuno, el GAR siempre se encontraba en el campo del orden y los derechos de propiedad . " El nacionalismo del Gran Ejército, argumenta, "combinó lealtad a un capitalismo liberal de una variedad claramente anterior a la guerra. Estado establecido, funcionó no sólo como un respaldo de ese estado, sino también como una declaración negativa sobre los posibles nacionalismos alternativos que buscaban alterarlo ". (70) Las visiones políticas de poderosas organizaciones de veteranos como el GAR, entonces, encajaban perfectamente con la memoria de la Guerra Civil promovida por el Partido Republicano. Con su alta concentración de veteranos de la Unión, el Medio Oeste presentó la región donde la reconfiguración de la memoria de la Guerra Civil por parte del Partido Republicano ganó su mayor intensidad para promover la necesidad de una unidad patriótica entre las clases económicas de la nación.

Escribiendo poco después de la nominación de Bryan, el Chicago Tribune predijo que los veteranos "reconocerán el peligro que enfrenta el país de una mafia anárquica, repudiadora y revolucionaria, y cumplirán con su deber en 1896 como lo hicieron entre 1861 y 1865". ayudar de nuevo a salvar el país ". Destacados veteranos de la Unión se unieron a este ataque. El ex general de la Unión Franz Sigel argumentó que la elección de Bryan resultaría en la "subversión del orden social, una guerra de las masas contra las clases por la posesión de la riqueza". En un editorial dirigido a los veteranos del Norte, Harper's Weekly concluyó: "No creemos que los agricultores y trabajadores honestos de este país, de cuyas filas provienen la gran masa de soldados de la Unión, estén listos para unirse a esta multitud heterogénea en sus asaltos". sobre las instituciones que alguna vez defendieron ". (71) Los partidarios de McKinley vincularon así la ruptura de la ley y el orden en 1861 con los disturbios laborales de la nación en el pasado más reciente para ganar el voto de los veteranos.

El Partido Republicano, sin embargo, tenía otra carta poderosa que jugar en su campaña de memoria dirigida a los ex soldados del Norte, una que combinaba los recuerdos históricos de 1861 con el interés económico propio de la cohorte de veteranos de la Unión. El "enlace público" entre el Partido Republicano y el Gran Ejército de la República era, en palabras de un erudito, "casi tan secreto como las relaciones entre Lord Nelson y Lady Hamilton e igual de comprensible". (72) La alineación republicana con el GAR, uno de los grupos de intereses especiales más exitosos en toda la historia de los Estados Unidos, se basó tanto en cálculos económicos duros como en apelaciones emocionales a los recuerdos de tiempos de guerra. Lo que atrajo a los veteranos de la Unión una y otra vez al Partido Republicano fue la combinación del despliegue calculado del partido del recuerdo de la Guerra Civil combinada con su capacidad para entregar a los envejecidos Billy Yanks una gama notablemente generosa de beneficios federales. La batalla económica por el voto de los veteranos se centró en la cuestión de los derechos federales: trabajos gubernamentales para ex soldados, la creación de un sistema de atención institucional para veteranos discapacitados por la guerra e indigentes y, sobre todo, la expansión del número de veteranos. elegible para pensiones. En cada una de estas áreas, el Partido Republicano cumplió. En 1882, por ejemplo, casi la mitad de los nombramientos de patrocinio republicano en Washington fueron para veteranos de la Unión. En las otras dos áreas, atención institucional y pensiones, los logros del Partido Republicano fueron aún más impresionantes. A mediados de la década de 1890, por ejemplo, casi cien mil ex soldados habían buscado refugio en una sucursal del Hogar Nacional para Soldados Voluntarios Discapacitados, la institución federal creada para el cuidado de los viejos soldados, y el 65 por ciento de la cohorte sobreviviente. de los veteranos de la Unión recibió un cheque de pensión del Tío Sam. (73) A mediados de la década de 1890, entonces, el Partido Republicano fue en gran parte responsable de la creación de un estado de bienestar integral para los veteranos diseñado para el cuidado y apoyo de los hombres que servían en el ejército de la Unión.

En 1896, sin embargo, los vínculos entre los grupos organizados de veteranos y el partido republicano aparentemente se estaban atenuando. La Ley de Pensiones para Dependientes de 1890, una gran victoria para el GAP, ofreció una pensión a "todo soldado dado de baja de noventa días de servicio que sufriera alguna discapacidad que lo incapacitara para el trabajo manual, sin importar su situación económica y sin importar cómo". se había incurrido en la discapacidad ". Esta legislación concedió virtualmente a los veteranos del Norte lo que más se acercaba al deseo de su corazón: un sistema de pensiones de servicio. Entre 1890 y 1896, el número de ex soldados de la Unión que reciben un cheque de pensión trimestral del gobierno aumentó de 537,944 a 970,678. (74) Una vez satisfecha su demanda económica central, las apelaciones a los recuerdos de los veteranos de la guerra perdieron su fuerza y ​​una parte significativa de los ex soldados del Norte abandonó el campo republicano. Durante las elecciones presidenciales de 1892, el liderazgo de GAR sintió una pérdida de apoyo público y adoptó una postura no partidista. En los estados clave del medio oeste de Illinois, Indiana y Wisconsin, todos los cuales eligieron al candidato demócrata Grover Cleveland, un número significativo de veteranos votaron por los demócratas. Además, a mediados de la década de 1890, la membresía de la GAR disminuyó, no porque murieran veteranos de mayor edad, sino porque muchos miembros abandonaron la organización. En 1895, las listas del GAR se redujeron en 56,956, y de ese total solo 7,368 habían muerto. (75)

A pesar del aparente debilitamiento de la alianza entre las organizaciones de veteranos y el Partido Republicano, la maquinaria necesaria para conectar los dos permaneció en su lugar y se reactivó fácilmente una vez que la presidencia de Bryan comenzó a parecer real. Poco después de la nominación de Bryan, dos organizadores de veteranos experimentados, L. Edwin Dudley y Sickles, se unieron para formar el Comité Nacional de Veteranos. Sickles pronto estuvo ocupado haciendo discursos en todo el país en nombre de McKinley, y sus comentarios fueron reimpresos en forma circular y distribuidos por todo el país por Dudley. Aparecieron ramas de la Liga Patriótica de Veteranos de la Unión en todo el país. A finales de agosto, Dudley escribió: "Los veteranos y los hijos de los veteranos están respondiendo de la manera más entusiasta. Apelamos a los viejos sentimientos de lealtad y patriotismo y especialmente al amor y afecto que los antiguos veteranos tienen por su camarada, el mayor McKinley". . " (76)

Al apelar a este bloque de votantes clave de veteranos, McKinley una vez más combinó la táctica probada y verdadera de apelar tanto a los recuerdos de la guerra como a los bolsillos de los ex soldados del Norte. Al reunirse con una delegación de veteranos que llegaron a su casa en Canton, McKinley señaló que el número total de soldados de la Unión que recibían pensiones federales era mayor que el número total de soldados estadounidenses que habían servido en el ejército de la nación entre 1776 y 1860, y comentó que Union los veteranos eran los "mayores acreedores del gobierno". Pero, advirtió, las políticas monetarias inflacionarias de Bryan amenazaban con depreciar el valor de las pensiones pagadas a los viejos soldados. (77) La acusación de que el compromiso de Bryan con la libre acuñación de plata resultaría en el repudio de la deuda de la nación con sus acreedores, incluidos los veteranos, fue un tema común entre los portavoces republicanos. El Chicago Tribune, por ejemplo, señaló que "los veteranos reconocen el peligro que surge de la conspiración de los populistas, los popócratas y los bólteres republicanos de plata libres contra el crédito de la nación". (78)

Por sus propias razones económicas racionales, los veteranos de la Unión demostraron ser una audiencia muy atenta al mensaje republicano. Para muchos viejos soldados, las políticas a favor de la plata de la plataforma demócrata fueron profundamente problemáticas. Para 1896, 940.000 veteranos y sus dependientes recibían anualmente poco menos de $ 140.000.000 en pagos de pensión. La plataforma demócrata prometió "reconocer el justo reclamo de los viejos soldados", pero el Chicago Tribune argumentó que los veteranos deberían considerar esa promesa como "una falsedad despreciable". (79) Los periódicos y políticos republicanos argumentaron una y otra vez que la acuñación gratuita e ilimitada de plata en una proporción de dieciséis a uno reduciría a la mitad el poder adquisitivo de las pensiones de los veteranos. "Un gran número de viejos soldados depende total o parcialmente de la pensión que reciben por sus servicios anteriores", recordó el Chicago Tribune a sus lectores a mediados de julio. Si se promulgaran las políticas monetarias de Bryan, advirtió el periódico, "el poder adquisitivo de todas las pensiones se reducirá a la mitad. Los jubilados recibirán 140 millones de dólares de 50 centavos en lugar de 140 millones de dólares de 100 centavos". El Tribune advirtió a los veteranos de la Unión sobre los peligros que enfrentarían si los líderes políticos del Sur como Ben Tillman obtuvieran el control de la bolsa federal: "Los bomberos del sur [sic]. No tienen amor por los viejos soldados de la Unión. Esos bomberos les quitarían las pensiones por completo si fuera posible. Como eso no se puede hacer, se propone estafarlos con la mitad del dinero que un millón de viejos soldados, o sus esposas e hijos, están recibiendo del gobierno. Ellos sentirán que han castigado a la vieja Unión soldados que los lamieron ". (80) Como cualquier cohorte de edad avanzada que vive con ingresos fijos, los veteranos veían las políticas inflacionarias con ojos de ictericia. En 1896, entonces, la campaña de McKinley trabajó para combinar la inquietud económica por las políticas de plata libre de Bryan con la memoria histórica de 1861 como un medio para ganar apoyo entre el gran bloque de votantes de ex soldados que vivían en los estados de batalla del Medio Oeste.

Durante la campaña, Bryan, que había sido demasiado joven para servir en el ejército de la Unión durante la década de 1860, demostró no querer o no poder hacer un llamamiento efectivo a los veteranos, ya sea emocional o económicamente. A diferencia de su oposición, el Partido Demócrata se negó a cultivar a los veteranos de la Unión como grupo de interés. Una de las raras ocasiones en que Bryan intentó utilizar la memoria histórica para ganarse el apoyo de los veteranos del Norte se produjo durante una parada de campaña en Milwaukee a principios de septiembre. Comenzando con un tono obviamente renuente - "Dice que quiere escuchar un poco sobre los viejos soldados" - Bryan argumentó que "la pregunta ante el país ahora atrae a los viejos soldados tanto como lo hizo en 1861. No soy Temo que los hombres que estaban dispuestos en ese momento a soportar los peligros de la guerra porque creían que los negros debían ser libres, no temo que estos hombres vayan a permitir que las huestes del patrón oro esclavicen a 70 millones de personas, blancos y negros, en este país ". (81) Una de las ironías interesantes de la campaña de 1896, entonces, es que fue el candidato demócrata quien empleó el recuerdo de la emancipación, aunque sea breve y torpemente, para ganar el voto de los veteranos. Sin embargo, dada la fuerza continua del Partido Demócrata entre los votantes blancos del Sur y la alianza política de Bryan con racistas declarados como Ben Tillman, la versión de Bryan de una visión emancipacionista de la Guerra Civil resultó ser un momento evanescente. Después de este intento poco entusiasta de ganar el voto de los veteranos al vincular la plata gratis con la libertad de los esclavos de la nación, Bryan rara vez intentó calmar las preocupaciones de los soldados de la Unión sobre el impacto de sus políticas monetarias en sus cheques de pensión. En 1896, por última vez, el esfuerzo de toda una generación del Partido Republicano para crear un grupo de clientes de los veteranos de la Unión al vincular la memoria histórica de la Guerra Civil con un generoso paquete de beneficios federales le pagó al Partido Republicano enormes dividendos políticos en una reunión presidencial. Campaña.

A principios de septiembre, la organización McKinley-Hanna comenzó una campaña enfocada y decidida para ganar el voto de los veteranos en el Medio Oeste. En el centro de este esfuerzo estaba el argumento del Partido Republicano de que una presidencia de Bryan ponía en peligro el interés económico propio de los viejos soldados del Norte, además de amenazar con dividir a la nación en líneas de clase. El apoyo activo que GAR ofreció al Partido Republicano en este esfuerzo resultó crucial para la campaña de McKinley. La participación de muchos de los generales supervivientes más famosos del ejército de la Unión jugó un papel fundamental en el esfuerzo del partido por construir y difundir una memoria de la Guerra Civil diseñada para estigmatizar la campaña de Bryan como una amenaza moderna para la unidad de la nación. A principios de septiembre de 1896, el GAR celebró su Campamento Nacional en St. Paul, Minnesota, una feliz coincidencia para McKinley porque la ciudad era la sede corporativa del Great Northern Railroad de James J. Hill. Hill luchó contra la campaña de Bryan con todos sus medios posibles, que fueron considerables. (82)

Además de instigar el ataque de Irlanda a Bryan, Hill jugó un papel central en otro episodio famoso de la campaña presidencial de 1896, una gira de generales de la Unión que arremetieron en nombre de McKinley en estados de todo el Medio Oeste. Durante el Campamento Nacional, Russell Alger, ex comandante en jefe de la GAP, exgobernador de Michigan y futuro secretario de guerra de McKinley, formó un grupo de estrellas veteranas de la Unión que acordaron combinar fuerzas y gira juntos promocionando al candidato republicano. Hill accedió de inmediato a ayudar. Al concluir el campamento, un funcionario del Great Northern Railroad escribió a Alger: "El Sr. Hill me dijo que le dijera que con mucho gusto lo llevará a cualquier parte de su sistema en cualquier momento por la causa que representa". Hill también discutió la gira de los veteranos con otros ferrocarriles, y el funcionario informó además a Alger que el director del Chicago Great Western Railroad había "mostrado el mismo interés" en la gira propuesta de los veteranos de la Unión ", y con mucho gusto le extiende las cortesías de su línea." (83)

"El patriotismo similar al espíritu del 61 arderá en la ciudad esta noche", anunció el Chicago Tribune a sus lectores el 21 de septiembre. Esa noche, los participantes en lo que pronto se conoció en la nación como el Batallón de Héroes Patrióticos, los más Destacados entre ellos los ex generales de la Unión Daniel Sickles, OO Howard y Russell Alger, reunidos en un mitin gigante en el Auditorio de Chicago en preparación de su gira por el Medio Oeste. "Todos los asientos estaban ocupados", informó el Tribune en su primera página al día siguiente, "y cientos se pararon en los pasillos laterales y las galerías". Los famosos veteranos en el escenario hicieron todo un espectáculo, el Tribune señaló que "Howard tiene tantos brazos como piernas tiene el general Sickles". En su discurso, Sickles, una figura colorida que siempre fue la favorita de la multitud, marcó el tono de su expedición cuando declaró, "hasta el día de la plataforma [del Partido Demócrata] de Chicago, ningún partido en este país se atrevió a presentar para la aprobación de los pueblos americanos las doctrinas de la anarquía, el repudio y el dominio de la turba ". (84) Después de esta despedida entusiasta, los viejos veteranos comenzaron su gira por el Medio Oeste. La campaña del Batallón de Héroes Patrióticos estaba dirigida a algo más que a los veteranos de la Unión. "Había llegado el momento", escribió Richard Jensen en su estudio clásico de la elección de 1896 sobre su esfuerzo, "para una demostración de que las masas silenciosas del pueblo no apoyaban a Bryan, sino que respaldaban el dinero sólido, la ley y el orden, y McKinley. " (85) Con el objetivo tanto de definir el futuro del país como de recordar su pasado, los viejos generales vendieron un recuerdo de la Guerra Civil que articulaba la noción republicana de un nacionalismo patriótico que legitimaba los derechos de propiedad sobre los derechos laborales.

Durante las últimas semanas de la campaña de 1896, el Batallón de Héroes Patrióticos, un grupo de veteranos que encarnaba literalmente la memoria histórica de la Guerra Civil, se movió rápidamente y en apretada formación por el campo exigiendo que los votantes del medio oeste rechazaran al Partido Demócrata y su campaña presidencial. candidato. Aunque la campaña de McKinley mantuvo en silencio su papel en la gira (algunos periódicos especularon que Alger lo pagó de su propio bolsillo), su complicada logística estuvo a cargo de William Beer, un joven funcionario del partido republicano. William Hahn, jefe de la Oficina de Oradores del Comité Nacional Republicano, ordenó a Beer "tramitar todos los asuntos de negocios" relacionados con la "combinación de los veteranos. En conjunto con los Comités de los estados por los que pasa el partido". Antes de que la gira terminara a principios de noviembre, los veteranos habían recorrido la asombrosa cantidad de 8,448 millas, hablando en 276 reuniones en 255 lugares separados. Howard escribió más tarde que la campaña comenzaba a las siete de la mañana y que a menudo no terminaba hasta las once de la noche. (86)

Los vagones del tren del Batallón de Héroes Patrióticos estaban decorados con banderas estadounidenses, dos mil yardas de banderines rojos, blancos y azules, y fotografías gigantes de McKinley. El vagón plano al final del tren se utilizó para los discursos. Banderas gigantes a cada lado del tren ofrecían al campo los siguientes mensajes:

La gira fue noticia de primera plana en el Medio Oeste y fue seguida de cerca por los periódicos de todo el país, incluso en los estados del sur. El 10 de octubre, por ejemplo, el Galveston Daily News informó que la "combinación de soldados famosos" había hablado a una multitud de 10,000 en Rushville, Indiana. En South Bend, Indiana, Alger denunció a los aliados políticos de Bryan como "un conjunto sucio. Representan la bandera roja". En Indianápolis, Alger afirmó que el "asalto de Bryan a la integridad de la nación y a la vieja bandera ha provocado nuevamente el fuego patriótico que lo llamó al frente en 1861". Al escribir sobre su experiencia en la gira en un periódico de Boston, uno de sus participantes, O.A. Marden escribió: "Creemos que hemos hecho algo para agitar a los viejos veteranos en un sentido vivo de que una crisis está pendiente apenas superada por la de 1861 a 1865". (87)

La gira de generales fue un gran éxito. Escribiendo desde la sede de la campaña nacional de McKinley en Chicago, Hahn informó a Beer: "Estoy seguro de que el resultado de la labor de estos viejos soldados desgastados por la guerra será de gran beneficio para nuestro partido". Continuó: "Deseo que les extienda mis felicitaciones y, en mi nombre y en nombre del Comité Nacional, agradecerles el trabajo que ya han realizado". (88) Al final de la gira, los veteranos habían hablado con un millón de votantes estimado y causado lo que un semanario republicano llamó "considerable consternación" entre los partidarios de Bryan. "Coin" Harvey, uno de los defensores más vocales de la plata gratis, calificó la campaña de los veteranos como "los viejos restos de la rebelión que han perdido todo su honor y patriotismo. [Y son] la herramienta de los Shylocks políticos". (89) Los comentarios de Harvey, como era de esperar, resultaron contraproducentes y sirvieron para aumentar la popularidad de los viejos generales, pero su frustración, así como la frustración de los partidarios de Bryan, era comprensible. Una generación completa después de la derrota confederada, el Partido Republicano pudo, una vez más, utilizar el vínculo entre los veteranos de la Unión, la memoria pública de la Guerra Civil y un candidato republicano para elegir a un presidente.

En las últimas semanas de la campaña, los funcionarios republicanos confiaron en que McKinley prevalecería en las elecciones, pero los líderes del partido continuaron utilizando a los veteranos de la Unión para despertar el recuerdo de la secesión en el público. La continua apelación de los republicanos a la memoria de la Guerra Civil, sugiere un académico, se explica mejor por el objetivo más amplio y duradero del partido en 1896, "fusionar la defensa pasada de la nación del Partido Republicano con las nociones contemporáneas del patriotismo mismo". "Tal enfoque", continuó Lawrence Goodwyn, prometió crear una "combinación de la bandera estadounidense y el Gran Partido Antiguo que podría cimentar un vínculo político de vitalidad cívica duradera". Como señala Cecilia O'Leary, a mediados de la década de 1890, el GAR estaba en el centro de un impulso para crear una "conciencia nacionalista" en los Estados Unidos. (90) Entre los derechos y rituales del "patriotismo marcial" de GAR estaban los intentos de la organización de ondear la bandera estadounidense sobre cada escuela, hacer que cada alumno recitara el Juramento a la Bandera y la creación de un día de la bandera nacional. (91) Hanna, que había elegido la bandera estadounidense como símbolo para la campaña de McKinley, tomó prestada del GAR y decidió que la campaña de McKinley patrocinara su propio día de la bandera el domingo antes de las elecciones.

El 30 de octubre de 1896, el día antes del gran desfile del día de la bandera de Nueva York, cuarenta generales de la Unión se reunieron en el Carnegie Hall de Manhattan para una manifestación de la Liga Patriótica de Veteranos de la Unión. Muchos de los generales, Sickles y Howard, los más destacados entre ellos, habían hecho campaña como parte del Batallón de Héroes Patrióticos. Se reunieron en el Carnegie Hall para ofrecer a McKinley una última muestra de apoyo. Presidiendo la reunión, como lo haría durante el desfile del día siguiente, estuvo el ex general de la Unión Horace Porter.Al ofrecer el ahora familiar ataque contra Bryan, que el candidato demócrata "defendía la revolución y la anarquía", Porter señaló: "Estamos aquí reunidos para saludar a los veteranos de la guerra, los hombres que fueron al frente en 1861 para salvar a la nación. vida, y que van a las urnas en noviembre para salvar el honor de la Nación ". (92)

Al día siguiente, 750.000 neoyorquinos marcharon por las calles de Nueva York. El New York Tribune informó que "muchos de los que ayer marcharon han sabido lo que es marchar en guerra bajo la misma bandera que ayer cubrió la ciudad en sus pliegues durante todo el día". Ese mismo día en Des Moines, Iowa, 10,000 ciudadanos marcharon en celebración de la bandera estadounidense, y quinientos veteranos de la Unión tuvieron el honor de liderar la línea. Un periódico local informó: "Los veteranos fueron recibidos con gritos y lágrimas a lo largo de la línea, su progreso fue un triunfo conmovedor de principio a fin". (93) En la elección de 1896, entonces, el uso simbólico de los veteranos de la Guerra Civil se combinó con la reestructuración de la memoria de la Guerra Civil por parte del Partido Republicano para producir un patriotismo belicoso basado en el culto a la bandera. Para un historiador, la cuestión central del nacionalismo estadounidense a finales del siglo XIX era "hasta qué punto el militarismo y las pretensiones de salvaguardar el Estado-nación tendrían prioridad sobre las demandas democráticas de igualdad social". (94) Para el día de las elecciones de 1896, la respuesta a esa pregunta era clara.

En su llamamiento final a los veteranos el día antes de las elecciones, el Chicago Tribune instó: "PERMANEZCA A SUS ARMAS, VIEJOS SOLDADOS". "Hubo un tiempo", recordó el Tribune a los soldados, "cuando algunos de ustedes, movidos por generosos impulsos, votaron con el Partido Demócrata. Esa ocasión ya no existe. El llamado a la batalla pacífica de las papeletas es encontrar un enemigo insidioso. el éxito augura tantos desastres para su país como los estragos de sangrientas batallas podrían implicar ". El partido republicano, argumentó el Tribune, era "el hogar natural y el punto de reunión del soldado de la Unión. Nunca, desde que se unió el filo de la batalla en 1861, la lealtad y el honor se apelaron más justamente que ahora". Y, este editorial concluía: "Su propio interés, el interés de sus familiares y amigos inmediatos. Todos demandan en esta crisis el triunfo decidido del Partido Republicano en las urnas. Fueron fieles a la República en el pasado, camaradas, sé fiel a ella ahora ". (95)

McKinley, por supuesto, ganó la presidencia en 1896, y los estados clave del Medio Oeste en el campo de batalla cayeron en el campo republicano, incluidos estados como Illinois e Indiana que Cleveland había reclamado en 1892. Bryan ganó solo cuatro de los cuarenta y dos elecciones votos en juego en esta región, y en Minnesota, hogar del arzobispo de Irlanda, McKinley ganó por sesenta mil votos de los 340.000 emitidos. (96) No hay registros exactos que ilustren qué candidato apoyaron los veteranos del Medio Oeste, pero el periódico de veteranos se jactó de la contribución de los ex soldados del Norte en el resultado de las elecciones. El National Tribune declaró: "Nunca desde la guerra los veteranos estuvieron tan profundamente unidos por un lado de una cuestión política". (97) Hubo una serie de razones importantes por las que McKinley ganó las elecciones decisivas de 1896: los recursos financieros y organizativos superiores del Partido Republicano, un partido demócrata débil y dividido, una ligera recuperación de los precios de los productos agrícolas justo antes de las elecciones y la desgana de los trabajadores urbanos para apostar por las políticas monetarias de plata libre de Bryan. Sin embargo, entre los muchos factores que contribuyeron al éxito de McKinley se encontraba la campaña de la memoria emprendida por el Partido Republicano contra su oponente demócrata. Al vincular firmemente al partido republicano con los valores de "estabilidad, nacionalismo, prosperidad empresarial y ley y orden", el despliegue de la campaña de McKinley de la memoria de la secesión ayudó a crear la fórmula que, en palabras de un académico, permitiría al Partido Republicano "Dominar la política nacional durante más de treinta años". (98)

A principios de la década de 1890, el Partido Demócrata parecía estar a punto de hacerse con el control de la política nacional de Estados Unidos. La Depresión de 1893 detuvo este breve ascenso democrático, y la elección de 1896 marcó el último clavo en su ataúd. La elección de McKinley, además, esencialmente puso fin a la insurgencia populista, un movimiento que un académico ha llamado "nada menos que el último desafío estadounidense significativo al capitalismo industrial como sistema de poder social, económico y político". (99) Después de 1896, el Partido Republicano recuperó su posición como la "voz dominante de los Estados Unidos industrializados de clase media" y mantuvo el control efectivo de la política nacional durante una generación. (100) Un componente central de la estrategia victoriosa de la campaña presidencial republicana de 1896 fue la recuperación selectiva y la distribución masiva de, en palabras del arzobispo Ireland, la memoria pública de la "secesión de 1861". En 1896, una nueva generación de líderes políticos republicanos ofreció a la nación un recuerdo reestructurado de la Guerra Civil. Además de continuar el proceso de desvinculación del partido como garante de los derechos políticos y civiles de los afroamericanos, esta memoria reestructurada solidificó el compromiso del partido con el orden industrial-capitalista del país, estigmatizó las críticas políticas a la clase y la desigualdad de clases como antipatrióticas, y intensificó una concepción belicosa de un estado-nación unido a lo largo de líneas seccionales y de clase justo en el momento en que Estados Unidos estaba listo para entrar como un jugador agresivo en el escenario mundial.

(1.) Véase Xi Wang, The Trial of Democracy: Black Suffrage and Northern Republicans, 1860-1910 (Atenas: Univ. De Georgia Press, 1997) Stanley P. Hirshson, Adiós a la camisa ensangrentada: los republicanos del norte y los negros del sur , 1877-1893 (Bloomington: Indiana Univ. Press, 2962).

(2.) New York Times, 12 de octubre de 1896.

(4) Citado en Stanley L. Jones, The Presidential Election of 1896 (Madison: Univ. Of Wisconsin Press, 1964), 293.

(5.) Senador William E. Chandler, "Problemas y perspectivas de la campaña", North American Review 163: 2 (agosto de 1896): 182.

(6.) William Jennings Bryan, La primera batalla: La historia de la campaña de 1896 (Chicago: W. B. Conkey Co., 1896), 205.

(7.) Des Moines Leader, 13 de octubre de 1896 Chicago Tribune, 31 de octubre de 1896.

(9.) Blight, Race and Reunion, 132.

(8.) David Blight, Race and Reunion: The Civil War in American Memory (Cambridge: Belknap Press de Harvard Univ. Press, 2001), 2 David Blight, "They Knew What Time It Was: African Americans and the Coming of the Civil War ", en Beyond the Battlefield: Race, Memory and the American Civil War (Amherst: Univ. Of Massachusetts Press, 2002), 28-52 Blight," They Knew What Time It Was ", pág. 48.

(11.) Bryan, La primera batalla, 205.

(12.) Paul Kleppner, Cross of Culture: A Social Analysis of Midwestern Politics, 1850-1900 (Nueva York: Free Press, 1970), 179-92.

(13.) Véase Kleppner, Cross of Culture. Para un análisis de la cuestión monetaria, véase Gretchen Ritter, Goldbugs and Greenbacks: The Antimonopoly Tradition and the Politics of Finance in America (Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1997). Para trabajos sobre el movimiento populista, véase Elizabeth Sanders, Roots of Reform: Farmers, Workers, and the American State, 1877-1917 (Chicago: Univ. De Chicago Press, 1999) The Countryside in the Age of the Modern State: Politics Histories of América rural, eds. Catherine McNicol Stock y Robert D. Johnson (Ithaca: Cornell Univ. Press, 2001) Lawrence Goodwyn, The Populist Moment: A Short History of Agrarian Revolt in America (Oxford: Oxford Univ. Press, 1978) Robert McMath, Populism: a Social History, 1877-1898 (Nueva York: Hill y Wang, 1993).

(14.) Stephen Kantrowitz, Ben Tillman and the Reconstruction of White Supremacy (Chapel Hill: Univ. Of North Carolina Press, 2000), 245, 251.

(15.) The Nation, 16 de julio de 1896.

(16.) Kantrowitz, Ben Tillman, pág. 251.

(17.) Chicago Tribune, 9 de julio de 1896.

(19.) J. Rogers Hollingsworth, The Whirligig of Politics: The Democracy of Cleveland and Bryan (Chicago: Univ. De Chicago Press, 1963), 87.

(20.) Bryan citado en Malcolm Charles Moos, The Republicans: A History of Their Part), (Nueva York: Random House, 1956), 215 Josiah Quincy, "Issues and Prospects of the Campaign", The North American Review 163 ( Agosto de 1896): 194.

(21.) En su excelente análisis de la elección de 1896, Richard Jensen define la campaña de McKinley como una "contracruzada clásica". Véase el suyo, The Winning of the Midwest. "Social and Political Conflict, 1888-1896 (Chicago: Univ. Of Chicago Press, 1971), 284, 288-89.

(22.) Elizabeth Sanders estima que el Partido Republicano recaudó de $ 4 millones a $ 16 millones para su "fondo educativo" de 1896. Ver Sanders, Roots of Reform, 140.

(23.) Joseph Gilpin Pyle, La vida de James J. Hill, vol. 1 (Garden City: Doubleday, Page, 1917), 496 Herbert Croly, Marcus Alonzo Hanna: His Life and Work (Nueva York: Macmillan, 1919), 219.

(24.) Croly, Macus Alonzo Hanna, 219.

(25.) Morton Keller, Asuntos de Estado: la vida pública en Estados Unidos a finales del siglo XIX (Cambridge: Belknap Press de Harvard Univ. Press, 1977), 583.

(26.) Run Chernow, Titan: The Life of John 12 Rockefeller, Sr. (Nueva York: Random House, 1998), 388. Para la contribución de House of Morgan, véase LeRoy Ashby, William Jennings Bryan, Champion of Democracy (Boston : Twayne, 1987), 67.

(27) Thomas Beer, Hanna (Nueva York: A. A. Knopf, 1929), 165.

(28) Ashby, William Jennings Bryan, 68 años.

(29) New York Times, 12 de julio de 1896.

(30) Sanders, Roots of Reform, pág. 144.

(31) Chicago Tribune, 18 de julio de 1896.

(32.) Lawrence Goodwyn, Democratic Promise, the Populist Movement in America (Nueva York: Oxford Univ. Press, 1976), 259.

(33) Omaha Morning World-Herald, 5 de julio de 1892.

(34.) Chandler, "Problemas y perspectivas de la campaña".

(35) Chicago Tribune, 19 de septiembre de 1896.

(37.) Souix City Journal, 27 de septiembre de 1896.

(38) James McPherson, Ordeal by Fire: The Civil War and Reconstruction (Nueva York: A. A. Knopf, 1982), 269.

(39.) Charles S. Olcott, La vida de William McKinley, vol. 1 (Boston: Houghton Mifflin Co .. 1916), 225 New York Times, 12 de octubre de 1896.

(40) Indianapolis The Freeman, an Illustrated Colored Newspaper, 12 de septiembre de 1896: Olcott, The Life of William McKinley, 226.

(41.) New York Times, 24 de octubre de 1896. Si la postura reconciliacionista de McKinley fue una estratagema cínica diseñada para ganarle votos electorales en el Sur, sus esperanzas quedaron incumplidas: en 1896 perdió los estados de la ex Confederación ante Bryan . Sin embargo, el futuro muestra que McKinley era sincero en su deseo de reconciliación seccional. Incluso después de perder el Sur, McKinley continuó con su decidido, aunque racialmente insensible, intento de reconstruir la nación. Durante la Guerra Hispanoamericana, nombró a dos prominentes veteranos confederados, Fitzhugh Lee, sobrino de Robert E. Lee, y Joseph Wheeler de Alabama, como generales principales en el ejército de los Estados Unidos. Poco después del final de la guerra, viajó por todo el sur promoviendo "el tratado de paz y las nuevas adquisiciones territoriales de Estados Unidos en el Caribe y el Pacífico". Blight, Race and Reunion, 351.

(42) Blight, Race and Reunion, 351.

(43.) Una buena discusión sobre el intento de Bryan de crear una coalición de agricultores y trabajadores y por qué fracasó se encuentra en Sanders, Roots of Reform. 139-47.

(44.) Bryan, La primera batalla, 205.

(45.) Hollingsworth. El remolino de la política, 87.

(46.) Harper's Weekly, 18 de julio de 1896, 698 H.W. Brands, The Restless Decade: America in the 1890s (Nueva York: St. Martin's Press, 1995), 282.

(47) New York Times, 13 de octubre de 1896.

(48) Harper's Weekly, 10 de octubre de 1896, págs. 995-96.

(49.) Keller, Asuntos de Estado, 581.

(50.) Ray Ginger, Altgeld's America: The Lincoln Ideal versus Changing Reality (Nueva York: Funk y Wagnalls, 1958), 156.

(51.) Brand, Reckless Decade, 153 Mary Dearing, Veterans in Politics, the Story of the G.A.R. (Baton Rouge: Louisiana State Univ. Press. 1952), 442-43.

(52.) Bryan, La primera batalla, 408.

(53.) New York Times, 1 de noviembre de 1896 Harper's Weekly, 26 de septiembre de 1896, pág. 933.

(54.) Jones, The Presidential Election of 1896, 290. Sin embargo, el esfuerzo de McKinley con los católicos, al igual que sus apelaciones a los votantes del sur, fracasó. Richard Jensen señala: "Los católicos se quedaron con los demócratas en su hora de crisis, no con la esperanza de ver a Bryan en la Casa Blanca, sino con la intención de tomar el control total del partido por el que habían trabajado durante tanto tiempo". Jensen, The Making of the Midwest, pág. 296.

(55.) Des Moines Leader, 13 de octubre de 1896. Para una descripción de la reacción a la Comuna de París en los Estados Unidos, véase Philip Katz, From Appomattox to Montmartre (Cambridge: Harvard Univ. Press, 1998).

(56.) James H. Moynihan, The Life of Archbishop John Ireland (Nueva York: Arno Press, 1976), 261.

(57.) Marvin O'Connell, John Ireland y la Iglesia Católica Estadounidense (St. Paul: Minnesota Historical Society, 1988), 426-27.

(58.) John Bodnar, "Memoria pública en una ciudad estadounidense: Conmemoración en Cleveland". en Conmemoraciones: La política de la identidad nacional, ed. John R. Gillis (Princeton: Princeton Univ. Press, 1994), pág.

(59.) Pyle, The Life of James J. Hill, 497 O'Connell, John Ireland and the American Catholic Church, 426.

(60.) O'Connell, John Ireland y la Iglesia Católica Estadounidense, 426-28.

(61.) Moynihan, La vida del arzobispo John Ireland, pág. 261.

(62) New York Times, 13 de octubre de 1896.

(63.) W. Fitzhugh Brundage, "No Deed But Memory", en Where These Memories Grow: History, Memory, and Southern Identity, ed. W. Fitzhugh Brundage (Chapel Hill: Prensa de la Universidad de Carolina del Norte, 2000), 12.

(64.) The Review of Reviews, noviembre de 1896, pág. 525.

(65.) New York Times, 7 de octubre de 1896.

(66.) Jensen, The Winning of the Midwest, 23. Jensen estima que cuatrocientos mil veteranos de la Unión vivían en el Medio Oeste en 1888.

(67) New York Times, 10 de octubre de 1894, citado en Dearing, Veterans in Politics, pág. 444.

(68.) Phillip S. Paludan, "La guerra civil estadounidense considerada como una crisis en la ley y el orden", The American Historical Review 77 (octubre de 1972): 1017.

(69) Chicago Tribune, 22 de septiembre de 1896.

(70.) Stuart McConnell, Glorious Contentment: The Grand Army of the Republic, 1865-1900 (Chapel Hill: Univ. Of North Carolina Press, 1992), 212, 223.

(71) Chicago Tribune, 26 de julio, 9 de octubre de 1896 Harper's Weekly, 10 de octubre de 1896, pág. 955.

(72.) William Evan Davies, Patriotism on Parade. "The Story of Veterans 'and Hereditary Organizations in America, 1783-1900 (Cambridge: Harvard Univ. Press, 1955), 189.

(73.) Jensen, The Winning of the Midwest, 25 para cifras sobre pensiones de veteranos, véase Theda Skocpol, Protecting Soldiers and Mothers: The Political Origins of Social Policies in America (Cambridge: Belknap Press de Harvard Univ. Press, 1992), 109 para instituciones de veteranos, ver Patrick]. Kelly, Creando un Hogar Nacional: Construyendo el Estado de Bienestar de los Veteranos, 1860-1900 (Cambridge: Harvard Univ. Press, 1997).

(74) McConnell, Glorious Contentment, 153 Chicago Tribune, 22 de septiembre de 1896.

(75.) Dearing, Veterans in Politics, 434-35, 445-46.

(76.) Ibid., 457. McKinley disfrutó de un distinguido historial de servicio. Los periódicos amigos del Partido Republicano invariablemente se referían a él como el Mayor McKinley, el rango que había alcanzado antes de dejar el ejército.

(77) Galveston Daily News, 30 de septiembre de 1896.

(78) Chicago Tribune, 26 de julio de 1896.

(80.) Ibíd., 18 de julio, 9 de julio de 1896.

(81) Galveston Daily News, 6 de septiembre de 1896.

(82.) Pyle, La vida de James J. Hill, 496.

(83.) Carta de M. C. Helion a Russell Alger, 7 de septiembre de 1896, Beer Family Papers, William C. Beer Correspondence, caja 56, carpeta 15, septiembre de 1896, Biblioteca de la Universidad de Yale, New Haven, Connecticut.

(84) Chicago Tribune, 22 de septiembre de 1896.

(85.) Jensen, The Winning of the Midwest, 290.

(86.) W. M. Hahn a William C. Beer. 21 de septiembre de 1896, Beer Family Papers, caja 56. carpeta 15. Septiembre de 1896: OO Howard, Autobiografía de OO Howard, General de División, Ejército de los Estados Unidos (Nueva York: The Baker and Taylor Co., 1907), 569. Para conocer la participación de William Beer, véase Thomas Beer, Hanna, Crane and the Mauve Decade (Nueva York: AA Knopf, 1941), 66-67.

(87) Galveston Daily News, 10 de octubre de 1896 South Bend Daily Tribune, 15 de octubre de 1896 Indianapolis Journal, 14 de octubre de 1896 Boston Morning Journal, 28 de octubre de 1896.

(88.) W.C. Hahn a William C. Beer, z de octubre de 1896, Beer Family Papers, caja 57, carpeta 16.

(89.) Howard. Autobiografía de O. O. Howard, 569.

(90.) Goodwyn, Democratic Promise, 528 Cecilia Elizabeth O'Leary, To Die For: The Paradox of American Patriotism (Princeton: Princeton Univ. Press, 1999), 5.

(91.) O'Leary, To Die For, 150-52. Para una discusión sobre la creación de GAR de un "día de la bandera" nacional, generalmente el 14 de junio, vea Dearing, Veterans in Politics, 408.

(92.) New York Times, 31 de octubre de 1896.

(93.) Jones, The Presidential Election of 1896, 292 Des Moines Leader, 31 de octubre de 1896.

(95) Chicago Tribune, 3 de noviembre de 1896.

(96.) O'Connell, John Ireland, 426.

(97) Dearing, Veterans in Politics, pág. 466.

(98.) Para un análisis de los resultados electorales, ver Sanders, Roots of Reform, 145-47 Ashby, William Jennings Bryan, 69.

(99.) Walter Dean Burnham, "The System of 1896: An Analysis", en Paul Kleppner et al., Eds., The Evolution of American Electoral System (Westport, Connecticut: Greenwood Press, 1981), 147-202.

(100) Morton Keller, Asuntos de Estado, 586.

PATRICK KELLY es el autor de Creating a National Home: Building the Veterans 'Welfare State, 1860-1900 (1997). Enseña en la Universidad de Texas en San Antonio y está trabajando en un proyecto que examina la red de comercio entre la Confederación Trans-Mississippi y México durante la Guerra Civil Estadounidense.


Lea toda nuestra serie hasta ahora sobre la recopilación de materiales para las elecciones presidenciales:

La elección presidencial que podría haber sido la más desagradable registrada: Tan desagradables fueron los ataques personales entre Jackson y el titular, John Quincy Adams, durante la campaña de 1828 que Jackson culpó al estrés de los ataques por contribuir a la muerte de su esposa.

La elección de 1800 vio una serie de primicias entre las carreras presidenciales estadounidenses: La elección presidencial de 1800 fue particularmente incómoda en los círculos políticos, y enfrentó al vicepresidente Thomas Jefferson con el presidente bajo el que se desempeñaba actualmente, John Adams.

Abraham Lincoln enfrentó a más de un oponente en las elecciones presidenciales de 1860.: Si bien no es raro hoy que los candidatos políticos en contenidos estatales y nacionales se topen en cualquier pequeña comunidad que los acogerá, durante la campaña de 1860 la táctica se consideró algo vulgar.

Suena a joyería, entonces, ¿por qué una "cruz de oro" no se consideraba algo bueno en 1896?: La disputada carrera presidencial de 1896 enfrentó al ex gobernador de Ohio.William McKinley, republicano, contra el aspirante demócrata y perenne aspirante a presidente William Jennings Bryan.

Cómo Theodore Roosevelt ayudó a entregar la Casa Blanca a Woodrow Wilson: La elección de 1912 fue testigo del establecimiento de una nueva entidad política, el Partido Progresista de Roosevelt, también conocido como el Partido Bull Moose.

El cuatro veces ganador Franklin Roosevelt genera coleccionables de la oposición: La elección de 1932 colocó al demócrata y ex gobernador de Nueva York Franklin Delano Roosevelt en la Casa Blanca para el primero de sus cuatro mandatos sin precedentes.

Las elecciones presidenciales de 2016 alcanzan nuevas alturas, o profundidades, de maldad: Los coleccionables de la campaña están tratando de promover a los candidatos presidenciales de 2016 en medio de toda la confusión.


Historia americana: McKinley y el patrón oro ganan en 1896

STEVE EMBER: Bienvenido a MAKING OF A NATION - Historia estadounidense en VOA Special English.

En los años noventa, el pueblo estadounidense estaba profundamente dividido sobre el sistema monetario de la nación. ¿Debería Estados Unidos respaldar su moneda con oro o con oro y plata? Esta cuestión se convirtió en el tema principal de las elecciones presidenciales de dieciocho noventa y seis.

Esta semana en nuestra serie, Kay Gallant y Harry Monroe cuentan la historia de esa elección.

KAY GALLANT: Muchos estadounidenses querían un patrón oro. Dijeron que Estados Unidos debería respaldar su dinero solo con oro. Un patrón oro, dijeron, mantendría alto el valor del dólar. A estas personas se las llamaba "bichos de oro". La mayoría eran hombres de negocios, banqueros e inversores.

Muchos otros estadounidenses querían que Estados Unidos respaldara su dinero tanto con oro como con plata. Pensaron que el valor del dólar era demasiado alto. Un dólar alto, dijeron, hizo bajar los precios de los productos agrícolas. Un patrón de plata bajaría el valor del dólar. Estas personas se llamaban & quotsilverites. "La mayoría eran agricultores, trabajadores y propietarios de pequeñas empresas".

HARRY MONROE: El debate sobre el oro y la plata fue especialmente importante debido a una depresión económica que comenzó en los Estados Unidos en el mil novecientos noventa y tres. Cerraron miles de bancos y empresas. Millones de hombres perdieron sus trabajos. Los inversores extranjeros retiraron su dinero de Estados Unidos. Los estadounidenses que tenían dinero tenían miedo de invertirlo.

Mucha gente creía que la depresión terminaría si el gobierno emitiera más papel moneda respaldado por plata.

El presidente Grover Cleveland no estuvo de acuerdo. Y se opuso a cualquier legislación que pudiera amenazar el patrón oro. Señaló que todas las naciones importantes respaldaban su papel moneda con oro. Estados Unidos sería una tontería, dijo, si no hiciera lo mismo. No podía diferenciarse de los demás sistemas monetarios del mundo.

KAY GALLANT: El presidente Cleveland pertenecía al Partido Demócrata. A los dieciocho noventa y seis, muchos demócratas se habían convertido en plateados. Obtuvieron el control de las organizaciones del partido en varios estados del oeste y del sur. Llamaron a Cleveland un traidor a su partido y al pueblo estadounidense. No querían que él fuera el candidato del partido en las elecciones de ese año.

El Partido Republicano también estaba dividido sobre el tema del oro y la plata. Algunos miembros de los estados mineros de plata en el oeste abandonaron el partido. Otros permanecieron en el partido, pero dieron apoyo en secreto a los demócratas plateados.

A los republicanos les había ido bien en las elecciones al Congreso de mil ochocientos noventa y cuatro. Obtuvieron el control tanto del Senado como de la Cámara de Representantes. Los líderes del partido estaban seguros de que un republicano podría ser elegido presidente en mil ochocientos noventa y seis. El candidato más probable parecía ser el gobernador William McKinley de Ohio.

HARRY MONROE: McKinley fue, de hecho, nominado en la primera votación en la convención republicana en St. Louis, Missouri.

El Partido Demócrata celebró su convención de nominación en Chicago, Illinois. El candidato más probable era el congresista Richard Bland de Missouri. La mayoría de los delegados de la convención, sin embargo, eran plateados. Y esperaban nominar a un candidato silverite.

Los partidarios del presidente Cleveland querían probar la fuerza de los silverites. Exigieron un debate sobre la cuestión del oro y la plata.

Varios hombres hablaron en apoyo del presidente Cleveland y el patrón oro. Varios hablaron a favor de la plata. El último en hablar fue el congresista William Jennings Bryan de Nebraska. Había liderado una lucha infructuosa en el Congreso para que Estados Unidos siguiera usando la plata.

KAY GALLANT: Bryan habló emocionado durante el debate de la convención. Dijo que representaba a los agricultores, trabajadores y pequeños empresarios de Estados Unidos que querían un patrón de plata.

Bryan terminó su discurso con una frase que se hizo famosa durante la campaña. Recordó la tortura y muerte de Jesucristo. Bryan dijo que los partidarios del oro no podían imponer su sistema monetario a los partidarios de la plata. `` No debes '', dijo, `` crucificar a la humanidad sobre una cruz de oro ''.

Con esas palabras, William Jennings Bryan le ganó la nominación al congresista Bland. Sería el candidato presidencial de los demócratas. Solo tenía treinta y seis años.

HARRY MONROE: Varios demócratas se negaron a aceptar a Bryan como su candidato. Se retiraron de la convención de Chicago y celebraron una propia. Se llamaron a sí mismos demócratas nacionales. Nominaron candidatos a presidente y vicepresidente. Pero no obtuvieron muchos votos en las elecciones.

El tercero de Estados Unidos en ese momento, el Partido Popular, tuvo que tomar una decisión difícil.

Los populistas, como se les llamaba, estaban de acuerdo con los demócratas plateados en que Estados Unidos debería tener un patrón plateado. Entonces, algunos creían que el partido debería unirse con los demócratas para apoyar al candidato demócrata William Jennings Bryan. Si no lo hacían, el republicano William McKinley seguramente ganaría las elecciones.

Otros populistas temían que tal unión significara el fin del Partido Popular.

Los populistas resolvieron el problema en su convención de nominación. Al igual que los demócratas, eligieron a Bryan para ser su candidato a la presidencia. Pero eligieron un candidato diferente para vicepresidente. De esta manera, William Jennings Bryan pudo postularse para presidente al frente de dos partidos políticos separados.

KAY GALLANT: Hubo una gran diferencia en la forma en que los dos candidatos presidenciales hicieron campaña. William McKinley se negó a viajar. En lugar de acudir a los votantes, dejó que los votantes acudieran a él. Y lo hicieron. Las compañías ferroviarias apoyaron a McKinley. Llevaron trenes especiales a su casa en Ohio. El viaje fue gratis.

Cada viaje fue igual. Una banda se reunió con el tren y marchó con el grupo a la casa de McKinley. McKinley salió para escuchar una declaración de apoyo del líder del grupo. Luego pronunció un breve discurso y se dio la mano. El grupo se fue y vino otro.

En un día de la campaña, McKinley se reunió con treinta grupos de esta manera. Eso fue más de ochenta mil personas.

HARRY MONROE: Mientras McKinley se quedó en casa, William Jennings Bryan viajó. Visitó veintisiete estados y habló con cinco millones de personas. Bryan explicó que tenía que viajar porque el Partido Demócrata no tenía suficiente dinero para hacer campaña de otras formas. Bryan gastó seiscientos cincuenta mil dólares en su campaña. McKinley gastó tres millones y medio de dólares.

La principal idea de la campaña de Bryan era que el patrón oro arruinaría la economía de Estados Unidos. La idea principal de la campaña de McKinley era que el dinero en plata arruinaría la economía. Durante un tiempo, la campaña de Bryan pareció tener éxito. Cada vez más personas prometieron apoyarlo. Luego, en las últimas semanas antes del día de las elecciones, la situación comenzó a cambiar.

La economía deprimida mostró signos de mejora. El precio del trigo subió por primera vez en varios años. Quizás, decía la gente, estaba mal culpar al oro por la depresión. Quizás, dijeron, las ideas de William Jennings Bryan estaban equivocadas.

KAY GALLANT: El día de las elecciones, pronto quedó claro quién había ganado. McKinley recibió doscientos setenta votos electorales. Bryan recibió ciento setenta y seis.

Bryan felicitó a McKinley. Luego les dijo a sus seguidores que comenzaran a prepararse para las próximas elecciones presidenciales. "Si tenemos razón sobre la plata", dijo Bryan, "ganaremos dentro de cuatro años".

HARRY MONROE: La elección de McKinley pareció dar nueva vida a la economía estadounidense. En un mes, una publicación comercial informó que las compras y ventas habían aumentado enormemente. Dijo que la demanda de bienes había llevado a la reapertura de fábricas cerradas durante la depresión.

Al mismo tiempo, se descubrieron nuevos suministros de oro en Alaska, Australia y Sudáfrica. El oro extra aumentó la oferta de dinero de la misma manera que la plata la habría aumentado.

Los impuestos sobre los bienes importados aumentaron a casi el sesenta por ciento. Bajo este arancel protector, la industria estadounidense creció rápidamente. Terminó la depresión.

KAY GALLANT: La depresión económica de los años noventa obligó a los estadounidenses a preocuparse primero por los acontecimientos en casa. Pero entonces hubo una serie de acontecimientos internacionales que involucraron a Estados Unidos.


"El triunfo de William McKinley", de Karl Rove

Cuando compra un libro revisado de forma independiente a través de nuestro sitio, ganamos una comisión de afiliado.

Escribiendo seis décadas después de la elección de 1896 que llevó al gobernador retirado de Ohio William McKinley a la Casa Blanca, el politólogo VO Key Jr. identificó la derrota demócrata como “tan desmoralizadora y tan completa que el partido pudo avanzar poco en la reagrupación de sus fuerzas hasta que 1916 ". La escala de este éxito republicano, un momento que marcó el comienzo de un período de ascenso del Partido Republicano que duró hasta la elección de Franklin Roosevelt en 1932, llama la atención del destacado estratega político Karl Rove, quien también ve la victoria de McKinley sobre el carismático William Jennings. Bryan como fundamental. Rove está asombrado, con razón, por el logro político de McKinley, y su relato ricamente detallado y momento a momento en "El triunfo de William McKinley" da vida al drama de una contienda electoral cuyo resultado parecía incierto para el candidato y su manejadores hasta el final.

Pero hay más en este libro que simplemente relatar los detalles de lo que podría decirse que fue la primera campaña presidencial moderna del país. Para Rove, 1896 es importante por la orientación estratégica y sustantiva que proporciona, especialmente a su querido Partido Republicano. McKinley, muestra, organizó de manera brillante una campaña basada en ideas políticas claras. Ofreciendo optimismo en un momento de crisis económica, amplió el atractivo del partido y extendió su coalición, en parte rechazando los prejuicios anticatólicos mientras predicaba la unidad nacional. Como resultado, "el Partido Republicano ya no era una organización encogida y asediada compuesta por protestantes anglosajones blancos en el norte y los negros del sur fueron despojados sistemáticamente de su derecho al voto".

Con el consejo estratégico de Mark Hanna y Charles Dawes, sus principales asesores, McKinley desarrolló una plataforma para la protección de la industria con aranceles altos y para la defensa de un dólar respaldado por oro contra la plataforma de libre comercio y moneda plateada de Bryan y el Demócratas. En lugar de agotarse como lo hizo Bryan, con frenéticas tormentas y largos discursos, McKinley llevó a cabo una campaña que fue "casi industrial en escala". Unas 750.000 personas, organizadas en grupos cuidadosamente seleccionados de bloques ocupacionales, étnicos y regionales, fueron llevadas al porche delantero de McKinley en Canton, Ohio. Allí, el candidato ofreció discursos concisos, cuidadosamente elaborados y adaptados a cada grupo específico. Estos, a su vez, se difundieron a un público más amplio tanto por la publicidad proporcionada por la prensa de masas relativamente nueva como por un esfuerzo de relaciones públicas sin precedentes.

La campaña de McKinley tuvo una gran ventaja financiera. Bryan recaudó solo $ 300,000 McKinley, cerca de $ 4 millones. Esta gran suma le permitió producir una amplia gama de literatura de campaña, unos 250 millones de piezas en total, y apuntar a votantes en estados indecisos, algunos de los cuales recibieron al menos un envío por correo cada semana. Rove elogia la forma en que "McKinley y sus gerentes dieron prioridad a la organización, aplicando métodos comerciales a la política, particularmente a las tareas de persuasión y movilización".

"The Triumph of William McKinley" narra enérgicamente la carrera de su sujeto antes del esfuerzo presidencial, comenzando con un informe sobre el heroísmo de McKinley en la Guerra Civil y los sentimientos abolicionistas. Aunque aprendemos un poco sobre su vida privada, sus compromisos políticos y sus primeros altibajos en la política, la historia realmente comienza con la lucha por la nominación entre McKinley y el presidente de la Cámara de Representantes, Thomas Reed. Este relato, junto con la colorida descripción de Rove del discurso "Cruz de oro" de Bryan, que estampó la convención del Partido Demócrata, bien podría ser leído con provecho por los vacilantes aspirantes de hoy.

El libro culmina con la campaña triunfal de McKinley. La mayoría de los republicanos han dejado atrás el proteccionismo y la plata es una causa populista olvidada. Para Rove, 1896 "todavía importa", como insiste el subtítulo, no por estos problemas sino por la forma en que el Partido Republicano enmarcó sus políticas económicas para asegurar el dominio de los negocios basado en el consentimiento.

Para Rove, esta era la tarea clave de ese partido, entonces y ahora. Que podría lograrse junto con la tolerancia religiosa, el respeto por los republicanos negros y la defensa de un nivel mínimo de derechos laborales gana la aprobación de Rove. Esto es, al mismo tiempo, un lamento silencioso de que el conservadurismo compasivo profesado de George W. Bush, el propio candidato presidencial de Rove en las elecciones de 2000, haya dado paso entre los republicanos modernos a una devoción más extrema por los mercados, frecuentemente acompañada de intolerancia. Sobre todo, Rove desea recuperar el modelo McKinley de un partido organizado asertivamente y electoralmente inclusivo.

Pero la importancia del libro de Rove supera esta ambición. Porque implícitamente plantea interrogantes sobre las causas del éxito electoral y los ritmos del partidismo. El ensayo de V. O. Key de 1955 se tituló "Una teoría de las elecciones críticas". Colocó a 1896 dentro del pequeño número de reajustes electorales agudos y duraderos en la historia de Estados Unidos. Al escribir sobre el triunfo de McKinley, Key, como Rove, enfatizó que la contienda "no formó una nueva división en la que las líneas partidistas se volvieran más casi congruentes con las líneas que separan clases, religiones u otros grupos sociales similares". Más bien, produjo una amplia coalición que, a pesar de las tensiones internas, atrajo a nuevos partidarios.

Si bien Rove ve este éxito como el resultado de una feliz combinación de un buen candidato, inteligencia estratégica, mucho dinero, problemas inteligentes y una campaña de tamaño y alcance extraordinarios, el análisis de Key es contextual. Comienza con el pánico de 1893, que elevó el desempleo a más del 10 por ciento durante media década, y marcó el comienzo de un período marcado por la quiebra de los bancos, los ferrocarriles en quiebra y, a menudo, violentas huelgas del carbón y de los ferrocarriles. Un año después del pánico, una avalancha republicana redujo el número de demócratas en la Cámara de Representantes a solo 93, después de una pérdida de más de 100 escaños. La victoria de McKinley se basó en todo esto.

Key advierte que "algunas de las malas interpretaciones de las elecciones de 1896 se derivan de un enfoque en esas elecciones de forma aislada". Para él, la situación histórica contaba más que la estrategia electoral. El mismo punto ha sido señalado por el erudito presidencial contemporáneo Stephen Skowronek, quien ha argumentado que las elecciones y las administraciones deben ubicarse en el “tiempo político”.

Por el contrario, Rove se centra en cómo el subestimado McKinley y su equipo aprovecharon la oportunidad. Él enfatiza las decisiones críticas para explicar cómo la campaña del candidato fue "tan diferente como lo fue una fábrica moderna de un taller medieval". Elogia a McKinley por llevar a cabo "una campaña basada en grandes problemas", por su rechazo al nativismo y al llamado de la plataforma demócrata a que se impongan restricciones a la inmigración y por su capacidad para refutar los llamamientos de Bryan a los agricultores y trabajadores de bajos ingresos, en general, por ser "un diferente tipo de republicano ".

Leídos juntos, el ensayo clásico de Key y la historia detallada de Rove nos recuerdan que los factores estructurales y contingentes se consideran mejor en conjunto. Y lo que es más, hubo factores estructurales que iban más allá de las particularidades de la crisis de principios de la década de 1890 señaladas por Key. La elección de 1896 podría ubicarse fructíferamente dentro de un cuadro más amplio de la transformación, a menudo dolorosa, de una sociedad rural a una industrial, la cambiante geografía regional del país (lo que el historiador Frederick Jackson Turner identificó como el cierre de la frontera estadounidense) y el crecimiento de una Estado nacional capaz, incluido un ejército más profesional.

Dicho todo esto, como demuestra Rove, los candidatos y las campañas sí importan. Los duraderos resultados electorales y políticos producidos por la victoria de McKinley sobre una visión dramáticamente diferente nos recuerdan cuánto puede estar en juego en una elección presidencial en un momento de polarización política.


Ver el vídeo: Los demócratas recuperan en la Cámara de Representantes y los republicanos aguantan en el Senado


Comentarios:

  1. Faegore

    te felicito muy buena tu forma de pensar

  2. Kajiktilar

    Lo siento, pero creo que estás cometiendo un error. Propongo discutirlo. Envíeme un correo electrónico a PM, hablaremos.

  3. Tedmund

    En mi opinión, estás cometiendo un error. Puedo probarlo. Envíame un correo electrónico a PM.

  4. Cosmo

    Sí, esa es la respuesta inteligible.

  5. Shakree

    Lo siento, eso ha interferido ... esta situación me es familiar. Es posible discutir. Escribe aquí o en PM.

  6. Tam

    En mi opinión no tienes razón. estoy seguro Lo sugiero para discutir.



Escribe un mensaje