Discurso a las Naciones Unidas el 20 de septiembre de 1963 - Historia

Discurso a las Naciones Unidas el 20 de septiembre de 1963 - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Discurso a las Naciones Unidas el 20 de septiembre de 1963

Señor Presidente, como alguien que se ha interesado en la elección de presidentes, quiero felicitarlo por su elección a este alto cargo. Secretario General, delegados ante las Naciones Unidas, señoras y señores: Nos volvemos a encontrar en la búsqueda de la paz. Hace veinticuatro meses, la última vez que tuve el honor de dirigirme a este cuerpo, la sombra del miedo se extendía oscuramente por todo el mundo. La libertad de Berlín Occidental estaba en peligro inmediato. El acuerdo sobre un Laos neutral parecía remoto. El mandato de las Naciones Unidas en el Congo estaba bajo fuego. Las perspectivas financieras de esta organización estaban en duda. Dag Hammarskjold estaba muerto. La doctrina de la troika estaba siendo presionada en su lugar, y la Unión Soviética había reanudado los ensayos nucleares atmosféricos.

Aquellos fueron días de ansiedad para la humanidad, y algunos hombres se preguntaron en voz alta si esta organización podría sobrevivir. Pero las Asambleas Generales XVI y XVII lograron no solo la supervivencia sino también el progreso. Asumiendo su responsabilidad, las Naciones Unidas ayudaron a reducir las tensiones y ayudaron a contener la oscuridad.

Hoy las nubes se han levantado un poco para que puedan abrirse paso nuevos rayos de esperanza. Las presiones sobre Berlín Occidental parecen aliviarse temporalmente. La unidad política en el Congo se ha restablecido en gran medida. Una coalición neutral en Laos, aunque todavía en dificultades, al menos está en existencia. Se ha reafirmado la integridad de la Secretaría de las Naciones Unidas. Está en marcha una Década del Desarrollo de las Naciones Unidas. Y, por primera vez en 17 años de esfuerzos, se ha dado un paso específico para limitar la carrera de armamentos nucleares.

Me refiero, por supuesto, al tratado para prohibir las pruebas nucleares en la atmósfera, el espacio exterior y bajo el agua - concluido por la Unión Soviética, el Reino Unido y los Estados Unidos - y ya firmado por casi 100 países. Ha sido aclamado por personas de todo el mundo que están agradecidas de estar libres de los temores de la lluvia radiactiva, y estoy seguro de que el próximo martes a las 10:30 de la mañana recibirá el abrumador respaldo del Senado de los Estados Unidos.

El mundo no ha escapado de la oscuridad. Las largas sombras del conflicto y la crisis todavía nos envuelven. Pero nos reunimos hoy en una atmósfera de esperanza creciente y en un momento de relativa calma. Mi presencia aquí hoy no es un signo de crisis, sino de confianza. No estoy aquí para informar sobre una nueva amenaza a la paz o nuevos signos de guerra. He venido para saludar a las Naciones Unidas y mostrar el apoyo del pueblo estadounidense a sus deliberaciones diarias.

Porque el valor del trabajo de este organismo no depende de la existencia de emergencias, ni la conquista de la paz puede consistir únicamente en victorias dramáticas. La paz es un proceso diario, semanal, mensual, que cambia gradualmente de opinión, erosiona lentamente las viejas barreras, construye silenciosamente nuevas estructuras. Y por poco dramática que sea la búsqueda de la paz, esa búsqueda debe continuar.

Es posible que hoy hayamos llegado a una pausa en la guerra fría, pero esa no es una paz duradera. Un tratado de prohibición de los ensayos es un hito, pero no es el milenio. No hemos sido liberados de nuestras obligaciones, se nos ha dado una oportunidad. Y si no logramos aprovechar al máximo este momento y este impulso, si convertimos nuestras esperanzas y entendimientos recién descubiertos en nuevos muros y armas de hostilidad, si esto. una pausa en la guerra fría simplemente conduce a su renovación y no a su fin; entonces la acusación de la posteridad nos señalará con razón a todos. Pero si podemos extender esta pausa a un período de cooperación, si ambas partes pueden ahora ganar nueva confianza y experiencia en colaboraciones concretas para la paz, si ahora podemos ser tan audaces y previsores en el control de armas mortales como lo hemos sido. en su creación, entonces seguramente este primer pequeño paso puede ser el comienzo de un largo y fructífero viaje.

La tarea de construir la paz recae en los líderes de todas las naciones, grandes y pequeñas. Porque las grandes potencias no tienen el monopolio del conflicto o la ambición. La guerra fría no es la única expresión de tensión en este mundo, y la carrera nuclear no es la única carrera de armamentos. Incluso las guerras pequeñas son peligrosas en un mundo nuclear. La larga labor de paz es una empresa para todas las naciones, y en este esfuerzo ninguno de nosotros puede permanecer desalineado. Nadie puede dejar de estar comprometido con este objetivo.

La reducción de la tensión mundial no debe ser una excusa para la estrecha persecución del interés propio. Si la Unión Soviética y los Estados Unidos, con todos sus intereses globales y compromisos ideológicos enfrentados, y con armas nucleares todavía apuntadas entre sí hoy, pueden encontrar áreas de interés y acuerdo comunes, entonces seguramente otras naciones pueden hacer lo mismo. -Naciones atrapadas en conflictos regionales, en problemas raciales o en la agonía del antiguo colonialismo. Las disputas crónicas que desvían recursos preciosos de las necesidades de la gente o agotan las energías de ambas partes no sirven a los intereses de nadie, y la insignia de la responsabilidad en el mundo moderno es la voluntad de buscar soluciones pacíficas.

Nunca es demasiado pronto para intentarlo; y nunca es tarde para hablar; y ya es hora de que muchas de las controversias de la agenda de esta Asamblea se retiren del programa de debates y se coloquen en la mesa de negociaciones.

El hecho es que Estados Unidos, como gran potencia nuclear, tiene una responsabilidad especial en el mundo. De hecho, es una responsabilidad triple: una responsabilidad para con nuestros propios ciudadanos; una responsabilidad para con las personas de todo el mundo que se ven afectadas por nuestras decisiones; ya la próxima generación de la humanidad. Creemos que la Unión Soviética también tiene estas responsabilidades especiales, y que esas responsabilidades requieren que nuestras dos naciones se concentren menos en nuestras diferencias y más en los medios para resolverlas pacíficamente. Durante demasiado tiempo, ambos hemos aumentado nuestros presupuestos militares, nuestras reservas nucleares y nuestra capacidad para destruir toda la vida en este hemisferio - humana, animal, vegetal - sin ningún aumento correspondiente en nuestra seguridad.

Nuestros conflictos, sin duda, son reales. Nuestros conceptos del mundo son diferentes. No se realiza ningún servicio si no se aclaran nuestros desacuerdos. Una diferencia central es la creencia del pueblo estadounidense en la autodeterminación de todas las personas.

Creemos que los pueblos de Alemania y Berlín deben tener la libertad de reunir su capital y su país.

Creemos que el pueblo de Cuba debe ser libre para asegurar los frutos de la revolución que han sido traicionados desde dentro y explotados desde fuera.

En resumen, creemos que en todo el mundo, tanto en Europa del Este como en Occidente, en el Sur de África y en el Norte, tanto en las naciones antiguas como en las nuevas, las personas deben ser libres de elegir su propio futuro, sin discriminación ni dictado, sin coacción ni subversión.

Estas son las diferencias básicas entre la Unión Soviética y los Estados Unidos y no se pueden ocultar. Mientras existen, ponen límites al acuerdo y prohíben la relajación de nuestra vigilancia. Nuestra defensa en todo el mundo se mantendrá para la protección de la libertad, y nuestra determinación de salvaguardar esa libertad estará a la altura de cualquier amenaza o desafío.

Pero yo diría a los líderes de la Unión Soviética, y a su pueblo, que para que cualquiera de nuestros países esté completamente seguro, necesitamos un arma mucho mejor que la bomba H, un arma mejor que los misiles balísticos o los misiles nucleares. submarinos, y esa mejor arma es la cooperación pacífica.

En los últimos años, hemos acordado un tratado de prohibición limitada de ensayos, un enlace de comunicaciones de emergencia entre nuestras capitales, una declaración de principios para el desarme, un aumento del intercambio cultural, la cooperación en el espacio ultraterrestre, la exploración pacífica de la Antártida, y sobre atemperar la crisis del año pasado sobre Cuba.

Creo, por tanto, que la Unión Soviética y los Estados Unidos, junto con sus aliados, pueden lograr más acuerdos, acuerdos que surjan de nuestro interés mutuo en evitar la destrucción mutua.

No puede haber ninguna duda sobre la agenda de pasos futuros. Debemos seguir buscando acuerdos sobre medidas que eviten la guerra por accidente o error de cálculo. Debemos seguir buscando un acuerdo sobre las salvaguardias contra los ataques por sorpresa, incluidos los puestos de observación en puntos clave. Debemos seguir buscando un acuerdo sobre nuevas medidas para frenar la carrera de armamentos nucleares, controlando la transferencia de armas nucleares, convirtiendo materiales fisionables para fines pacíficos y prohibiendo las pruebas subterráneas, con una inspección y aplicación adecuadas. Debemos continuar buscando un acuerdo sobre un flujo más libre de información y personas de Este a Oeste y de Oeste a Este.

Debemos seguir buscando un acuerdo, alentados por la respuesta afirmativa de ayer a esta propuesta del Ministro de Relaciones Exteriores soviético, sobre un arreglo para mantener las armas de destrucción en masa fuera del espacio ultraterrestre. Hagamos que nuestros negociadores vuelvan a la mesa de negociaciones para llegar a un arreglo viable a tal efecto.

De esta y otras formas, avancemos por el camino empinado y difícil hacia el desarme integral, garantizando la confianza mutua mediante la verificación mutua y construyendo las instituciones de paz a medida que desmantelamos los motores de la guerra. No debemos permitir que el hecho de no llegar a un acuerdo sobre todos los puntos retrase los acuerdos en los que es posible llegar a un acuerdo. Y no debemos presentar propuestas con fines propagandísticos.

Finalmente, en un campo donde Estados Unidos y la Unión Soviética tienen una capacidad especial -en el campo del espacio- hay espacio para una nueva cooperación, para mayores esfuerzos conjuntos en la regulación y exploración del espacio. Incluyo entre estas posibilidades una expedición conjunta a la luna. El espacio no ofrece problemas de soberanía; Por resolución de esta Asamblea, los miembros de las Naciones Unidas han renunciado a cualquier reclamo de derechos territoriales en el espacio ultraterrestre o sobre los cuerpos celestes, y declararon que se aplicarán el derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas. ¿Por qué, entonces, el primer vuelo del hombre a la luna debería ser una cuestión de competencia nacional? ¿Por qué deberían los Estados Unidos y la Unión Soviética, al prepararse para tales expediciones, involucrarse en inmensas duplicaciones de investigación, construcción y gastos? Seguramente deberíamos explorar si los científicos y astronautas de nuestros dos países - de hecho de todo el mundo - no pueden trabajar juntos en la conquista del espacio, enviando algún día de esta década a la Luna no a los representantes de una sola nación, sino a la Luna. representantes de todos nuestros países.

Todos estos y otros nuevos pasos hacia la cooperación pacífica pueden ser posibles. La mayoría de ellos requerirá de nuestra parte una consulta completa con nuestros aliados, porque sus intereses están tan involucrados como los nuestros y no llegaremos a un acuerdo a sus expensas. La mayoría de ellos requerirán una negociación larga y cuidadosa. Y la mayoría de ellos requerirá un nuevo enfoque de la guerra fría: el deseo de no "enterrar" al adversario, sino de competir en una serie de escenarios pacíficos, en ideas, en producción y, en última instancia, al servicio de toda la humanidad.

El concurso continuará, el concurso entre los que ven un mundo monolítico y los que creen en la diversidad, pero debería ser un concurso de liderazgo y responsabilidad en lugar de destrucción, un concurso de logros en lugar de intimidación. Hablando en nombre de los Estados Unidos de América, doy la bienvenida a tal concurso. Porque creemos que la verdad es más fuerte que el error, y que la libertad es más duradera que la coerción. Y en el concurso por una vida mejor, todo el mundo puede ser un ganador.

El esfuerzo por mejorar las condiciones del hombre, sin embargo, no es tarea de unos pocos. Es tarea de todas las naciones: actuar solas, actuar en grupos, actuar en las Naciones Unidas, porque la plaga y la pestilencia, el saqueo y la contaminación, los peligros de la naturaleza y el hambre de los niños son los enemigos de todas las naciones. La tierra, el mar y el aire son la preocupación de todas las naciones. Y la ciencia, la tecnología y la educación pueden ser el aliado de todas las naciones.

Nunca antes el hombre había tenido tanta capacidad para controlar su propio medio ambiente, para acabar con la sed y el hambre, para vencer la pobreza y la enfermedad, para desterrar el analfabetismo y la miseria humana masiva. Tenemos el poder para hacer de esta la mejor generación de la humanidad en la historia del mundo, o para que sea la última.

Estados Unidos desde el final de la guerra ha enviado más de $ 100 mil millones en asistencia a naciones que buscan viabilidad económica. Y hace 2 años esta semana formamos un Cuerpo de Paz para ayudar a las naciones interesadas a satisfacer la demanda de mano de obra capacitada. Otras naciones industrializadas cuyas economías fueron reconstruidas no hace mucho con algo de nuestra ayuda, ahora a su vez reconocen su responsabilidad para con las naciones menos desarrolladas.

La provisión de asistencia para el desarrollo por parte de naciones individuales debe continuar. Pero las Naciones Unidas también deben desempeñar un papel más importante para ayudar a llevar a todos los hombres los frutos de la ciencia y la industria modernas. Una conferencia de las Naciones Unidas sobre este tema él; d a principios de este año en Ginebra abrió nuevas perspectivas para los países en desarrollo. El próximo año, una Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio considerará las necesidades de estos países de nuevos mercados. Y más de las cuatro quintas partes de todo el sistema de las Naciones Unidas se pueden encontrar hoy en día movilizando las armas de la ciencia y la tecnología para el Decenio del Desarrollo de las Naciones Unidas. Pero se puede hacer más.

- Un centro mundial de comunicaciones sanitarias dependiente de la Organización Mundial de la Salud podría advertir sobre epidemias y los efectos adversos de ciertos medicamentos, así como transmitir los resultados de nuevos experimentos y nuevos descubrimientos.

- Los centros de investigación regionales podrían promover nuestro conocimiento médico común y capacitar a nuevos científicos y médicos para nuevas naciones.

- Un sistema global de satélites podría proporcionar comunicaciones e información meteorológica para todos los rincones de la tierra.

- Un programa mundial de conservación podría proteger los bosques y las reservas de caza silvestre que ahora están en peligro de extinción para siempre, mejorar la recolección marina de alimentos de nuestros océanos y prevenir la contaminación del aire y el agua por la contaminación industrial y nuclear.

- Y, finalmente, un programa mundial de productividad agrícola y distribución de alimentos, similar al programa "Alimentos para la paz" de nuestro país, ahora podría dar a cada niño la comida que necesita.

Pero el hombre no vive solo de pan, y los miembros de esta organización están comprometidos por la Carta a promover y respetar los derechos humanos. Esos derechos no se respetan cuando un sacerdote budista es expulsado de su pagoda, cuando se cierra una sinagoga, cuando una iglesia protestante no puede abrir una misión, cuando un cardenal se ve obligado a esconderse o cuando un servicio religioso abarrotado es bombardeado. Los Estados Unidos de América se oponen a la discriminación y persecución por motivos de raza y religión en cualquier parte del mundo, incluida nuestra propia Nación. Estamos trabajando para corregir los errores de nuestro propio país.

A través de la legislación y la acción administrativa, a través del compromiso moral y legal, este Gobierno ha puesto en marcha un esfuerzo decidido para librar a nuestra Nación de la discriminación que ha existido durante demasiado tiempo en la educación, en la vivienda, en el transporte, en el empleo, en la administración pública, en la recreación. y en lugares de alojamiento público. Y por ello, en este o en cualquier otro foro, no dudamos en condenar la injusticia racial o religiosa, ya sea cometida o permitida por amigos o enemigos.

Sé que algunos de ustedes han sufrido discriminación en este país. Pero les pido que me crean cuando les digo que este no es el deseo de la mayoría de los estadounidenses, que compartimos su pesar y resentimiento, y que tenemos la intención de poner fin a tales prácticas para siempre, no solo para nuestros visitantes. , sino también para nuestros propios ciudadanos.

Espero que no solo nuestra Nación sino todas las demás sociedades multirraciales cumplan con estos estándares de equidad y justicia. Nos oponemos al apartheid y a todas las formas de opresión humana. No defendemos los derechos de los africanos negros para expulsar a los africanos blancos. Nuestra preocupación es el derecho de todos los hombres a la igualdad de protección ante la ley, y dado que los derechos humanos son indivisibles, este organismo no puede hacerse a un lado cuando esos derechos son abusados ​​y descuidados por cualquier estado miembro.

Se necesitan nuevos esfuerzos para que la Declaración de Derechos Humanos de esta Asamblea, que ahora tiene 15 años, tenga pleno significado. Y deben encontrarse nuevos medios para promover la libre expresión y el intercambio de ideas, a través de los viajes y la comunicación, y mediante un mayor intercambio de personas, libros y transmisiones. Porque a medida que el mundo renuncia a la competencia de armas, la competencia de ideas debe florecer, y esa competencia debe ser lo más completa y justa posible.

La delegación de Estados Unidos estará dispuesta a sugerir a las Naciones Unidas iniciativas en la consecución de todos los objetivos. Porque esta es una organización para la paz, y la paz no puede llegar sin trabajo y sin progreso.

El historial de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas ha sido orgulloso, aunque sus tareas siempre son formidables. Tenemos la suerte de contar con las habilidades de nuestro distinguido Secretario General y los valientes esfuerzos de quienes han estado al servicio de la causa de la paz en el Congo, Oriente Medio, Corea y Cachemira, Nueva Guinea Occidental y Malasia. Pero lo que las Naciones Unidas han hecho en el pasado es menos importante que las tareas del futuro. No podemos dar por sentado su mecanismo de mantenimiento de la paz. Ese mecanismo debe estar bien financiado, lo que no puede serlo si se permite que algunos miembros impidan que cumpla con sus obligaciones al no cumplir con las suyas propias. Las Naciones Unidas deben contar con el apoyo de todos los que ejercen aquí su derecho al voto. Y sus operaciones deben respaldarse hasta el final.

Con demasiada frecuencia, un proyecto se emprende con la emoción de una crisis y luego comienza a perder su atractivo a medida que los problemas se prolongan y las facturas se acumulan. Pero debemos tener la firmeza para llevar a cabo cada empresa.

Por ejemplo, es sumamente importante no poner en peligro los extraordinarios logros de las Naciones Unidas en el Congo. La nación que solicitó la ayuda de esta organización hace solo 3 años ahora ha pedido que la presencia de las Naciones Unidas permanezca un poco más. Creo que esta Asamblea debe hacer lo necesario para preservar los logros ya logrados y proteger a la nueva nación en su lucha por el progreso. Completemos lo que hemos comenzado. Porque "ningún hombre que pone su mano en el arado y mira atrás", como nos dicen las Escrituras, "ningún hombre que pone su mano en el arado y mira atrás es apto para el Reino de Dios".

También espero que la reciente iniciativa de varios miembros de preparar fuerzas de paz de reserva para el llamado de las Naciones Unidas aliente compromisos similares por parte de otros. Esta Nación permanece lista para brindar apoyo logístico y material.

Además, la policía no es suficiente sin una disposición para un arreglo pacífico. Debemos incrementar el recurso a misiones especiales de investigación y conciliación, hacer un mayor uso de la Corte Internacional de Justicia y acelerar la labor de la Comisión de Derecho Internacional.

Las Naciones Unidas no pueden sobrevivir como una organización estática. Sus obligaciones aumentan al igual que su tamaño. Debe modificarse su Carta y sus costumbres. Los autores de esa Carta no pretendían que se congelara a perpetuidad.La ciencia de las armas y la guerra nos ha convertido a todos, hace mucho más de 18 años en San Francisco, un mundo y una raza humana, con un destino común. En un mundo así, la soberanía absoluta ya no nos garantiza una seguridad absoluta. Las convenciones de la paz deben ir a la par y luego adelantarse a las invenciones de la guerra. Las Naciones Unidas, basándose en sus éxitos y aprendiendo de sus fracasos, deben convertirse en un auténtico sistema de seguridad mundial.

Pero la paz no descansa solo en las cartas y los convenios. Está en el corazón y la mente de todas las personas. Y si está en el este, entonces ningún acto, ningún pacto, ningún tratado, ninguna organización puede esperar preservarlo sin el apoyo y el compromiso incondicional de todas las personas. Así que no dejemos todas nuestras esperanzas en pergamino y en papel; Esforcémonos por construir la paz, el deseo de paz, la voluntad de trabajar por la paz, en el corazón y la mente de todo nuestro pueblo. Yo creo que podemos. Creo que los problemas del destino humano no están fuera del alcance de los seres humanos.

Hace dos años le dije a este organismo que Estados Unidos había propuesto, y estaba dispuesto a firmar, un tratado de prohibición limitada de los ensayos. Hoy se ha firmado ese tratado. No pondrá fin a la guerra. No eliminará los conflictos básicos. No asegurará la libertad para todos. Pero puede ser una palanca, y se dijo que Arquímedes, al explicar los principios de la palanca, declaró a sus amigos: "Denme un lugar donde pueda estar de pie, y moveré el mundo".

Mis queridos habitantes de este planeta: Tomemos nuestra posición aquí en esta Asamblea de naciones. Y veamos si nosotros, en nuestro propio tiempo, podemos llevar al mundo a una paz justa y duradera.


Discurso a las Naciones Unidas el 20 de septiembre de 1963 - Historia

[AUTENTICIDAD CERTIFICADA: la versión de texto a continuación se transcribe directamente del audio].

Buenas noches, conciudadanos:

Este Gobierno, como prometió, ha mantenido la vigilancia más cercana de la concentración militar soviética en la isla de Cuba. Durante la semana pasada, pruebas inequívocas han establecido el hecho de que se está preparando una serie de emplazamientos de misiles ofensivos en esa isla encarcelada. El propósito de estas bases no puede ser otro que proporcionar una capacidad de ataque nuclear contra el hemisferio occidental.

Al recibir la primera información preliminar de esta naturaleza el martes pasado a las 9 a.m., ordené que se intensificara nuestra vigilancia. Y habiendo confirmado y completado ahora nuestra evaluación de las pruebas y nuestra decisión sobre el curso de acción, este Gobierno se siente obligado a informarles de esta nueva crisis con todo lujo de detalles.

Las características de estos nuevos emplazamientos de misiles indican dos tipos distintos de instalaciones. Varios de ellos incluyen misiles balísticos de medio alcance, capaces de transportar una ojiva nuclear a una distancia de más de 1.000 millas náuticas. Cada uno de estos misiles, en definitiva, es capaz de impactar en Washington, D. C., el Canal de Panamá, Cabo Cañaveral, Ciudad de México, o cualquier otra ciudad del sureste de los Estados Unidos, en Centroamérica o en la zona del Caribe.

Haga clic en la foto para obtener una alta resolución

Los sitios adicionales aún no completados parecen estar diseñados para misiles balísticos de alcance intermedio, capaces de viajar más del doble de lejos, y por lo tanto capaces de atacar a la mayoría de las principales ciudades del hemisferio occidental, que se extienden tan al norte como la Bahía de Hudson, Canadá. , y tan al sur como Lima, Perú. Además, los bombarderos a reacción, capaces de transportar armas nucleares, se están desembalando y ensamblando en Cuba, mientras se preparan las bases aéreas necesarias.

Esta urgente transformación de Cuba en una importante base estratégica - por la presencia de estas grandes, de largo alcance y claramente ofensivas armas de destrucción masiva repentina - constituye una amenaza explícita a la paz y seguridad de toda América, en flagrante y flagrante desafío deliberado al Pacto de Río de 1947, las tradiciones de esta nación y hemisferio, la resolución conjunta del 87º Congreso, la Carta de las Naciones Unidas y mis propias advertencias públicas a los soviéticos el 4 y 13 de septiembre. Esta acción también contradice las reiteradas garantías de los portavoces soviéticos, tanto en público como en privado, de que la acumulación de armas en Cuba mantendría su carácter defensivo original y que la Unión Soviética no necesitaba ni deseaba colocar misiles estratégicos. en el territorio de cualquier otra nación.

El tamaño de esta empresa deja claro que se ha planificado desde hace algunos meses. Sin embargo, solo el mes pasado, después de haber dejado clara la distinción entre cualquier introducción de misiles tierra-tierra y la existencia de misiles antiaéreos defensivos, el gobierno soviético declaró públicamente el 11 de septiembre que, y cito, "el armamento y el ejército los equipos enviados a Cuba están diseñados exclusivamente para fines defensivos, "que hay, y cito al gobierno soviético," no hay necesidad de que el gobierno soviético cambie sus armas para un golpe de represalia a ningún otro país, por ejemplo Cuba ", y que, y cito a su gobierno, "la Unión Soviética tiene cohetes tan poderosos para transportar estas ojivas nucleares que no hay necesidad de buscar sitios para ellos más allá de las fronteras de la Unión Soviética".

Solo el jueves pasado, como ya tenía en mi mano la evidencia de esta rápida acumulación ofensiva, el ministro de Relaciones Exteriores soviético Gromyko me dijo en mi oficina que tenía instrucciones de dejar en claro una vez más, como dijo que su gobierno ya lo había hecho, que la ayuda soviética a Cuba, y cito, "perseguía únicamente el propósito de contribuir a las capacidades de defensa de Cuba", que, y lo cito a él, "el entrenamiento por especialistas soviéticos de nacionales cubanos en el manejo de armamento defensivo no fue en modo alguno ofensivo, y si lo fuera de lo contrario ", prosiguió el Sr. Gromyko," el gobierno soviético nunca se involucraría en la prestación de tal asistencia ".

Esa afirmación también era falsa.

Ni los Estados Unidos de América ni la comunidad mundial de naciones pueden tolerar el engaño deliberado y las amenazas ofensivas por parte de ninguna nación, grande o pequeña. Ya no vivimos en un mundo donde solo el disparo real de armas representa un desafío suficiente para la seguridad de una nación como para constituir un peligro máximo. Las armas nucleares son tan destructivas y los misiles balísticos tan rápidos, que cualquier posibilidad sustancialmente mayor de su uso o cualquier cambio repentino en su despliegue bien puede considerarse como una amenaza definitiva para la paz.

Durante muchos años, tanto la Unión Soviética como los Estados Unidos, reconociendo este hecho, han desplegado armas nucleares estratégicas con gran cuidado, sin alterar nunca el precario status quo que aseguraba que estas armas no serían utilizadas en ausencia de algún desafío vital. Nuestros propios misiles estratégicos nunca han sido transferidos al territorio de ninguna otra nación bajo un manto de secreto y engaño y nuestra historia, a diferencia de la de los soviéticos desde el final de la Segunda Guerra Mundial, demuestra que no tenemos ningún deseo de dominar o conquistar cualquier otra nación o imponer nuestro sistema a su gente. Sin embargo, los ciudadanos estadounidenses se han acostumbrado a vivir a diario en la diana de los misiles soviéticos ubicados dentro de la U.R.S.S. o en submarinos.

En ese sentido, los misiles en Cuba se suman a un peligro ya claro y presente, aunque debe tenerse en cuenta que las naciones de América Latina nunca antes han estado sujetas a una potencial amenaza nuclear. Pero esta acumulación secreta, rápida y extraordinaria de misiles comunistas, en un área bien conocida por tener una relación especial e histórica con los Estados Unidos y las naciones del hemisferio occidental, en violación de las garantías soviéticas y en desafío a las leyes estadounidenses y hemisféricas. La política, esta repentina y clandestina decisión de colocar armas estratégicas por primera vez fuera del suelo soviético, es un cambio deliberadamente provocador e injustificado en el status quo que este país no puede aceptar, si nuestro coraje y nuestros compromisos son para siempre. volver a ser de confianza para amigos o enemigos.

La década de 1930 nos enseñó una lección clara: la conducta agresiva, si se permite que no se controle ni se cuestione, en última instancia conduce a la guerra. Esta nación se opone a la guerra. También somos fieles a nuestra palabra. Nuestro objetivo inquebrantable, por lo tanto, debe ser prevenir el uso de estos misiles contra este o cualquier otro país, y asegurar su retiro o eliminación del Hemisferio Occidental.

Nuestra política ha sido de paciencia y moderación, como corresponde a una nación pacífica y poderosa que lidera una alianza mundial. Estamos decididos a no dejarnos desviar de nuestras preocupaciones centrales por meros irritantes y fanáticos. Pero ahora se requieren más acciones, y está en marcha y estas acciones pueden ser solo el comienzo. No arriesgaremos prematura o innecesariamente los costos de una guerra nuclear mundial en la que incluso los frutos de la victoria serían cenizas en nuestra boca, pero tampoco rehuiremos ese riesgo en ningún momento en el que deba enfrentarse.

Actuando, por tanto, en defensa de nuestra propia seguridad y de todo el Hemisferio Occidental, y bajo la autoridad que me confía la Constitución, avalada por la Resolución del Congreso, he ordenado que se tomen de inmediato los siguientes pasos iniciales:

Primero: Para detener esta acumulación ofensiva, se está iniciando una estricta cuarentena de todo el equipo militar ofensivo que se envía a Cuba. Todos los barcos de cualquier tipo con destino a Cuba desde cualquier nación o puerto, si se descubre que contienen cargamentos de armas ofensivas, serán devueltos. Esta cuarentena se extenderá, si es necesario, a otros tipos de carga y transportistas. Sin embargo, en este momento no estamos negando las necesidades de la vida como intentaron hacer los soviéticos en su bloqueo de Berlín de 1948.

Segundo: he dirigido la vigilancia estrecha continua y cada vez mayor de Cuba y su concentración militar. Los cancilleres de la OEA [Organización de los Estados Americanos], en su comunicado del 6 de octubre, rechazaron el secreto sobre tales asuntos en este hemisferio. Si estos preparativos militares ofensivos continúan, aumentando así la amenaza para el hemisferio, se justificarán nuevas acciones. He ordenado a las Fuerzas Armadas que se preparen para cualquier eventualidad y confío en que, en interés tanto del pueblo cubano como de los técnicos soviéticos en los sitios, se reconozcan los peligros para todos los involucrados de continuar con esta amenaza.

Tercero: Será política de esta nación considerar cualquier misil nuclear lanzado desde Cuba contra cualquier nación en el hemisferio occidental como un ataque de la Unión Soviética a los Estados Unidos, requiriendo una completa respuesta de represalia contra la Unión Soviética.

Cuarto: Como precaución militar necesaria, reforcé nuestra base en Guantánamo, evacué hoy a los dependientes de nuestro personal allí y ordené que unidades militares adicionales estén en alerta de reserva.

Quinto: Llamamos esta noche a una reunión inmediata de la Organización de Consulta dependiente de la Organización de los Estados Americanos, para considerar esta amenaza a la seguridad hemisférica e invocar los artículos 6 y 8 del Tratado de Río en apoyo de todas las acciones necesarias. La Carta de las Naciones Unidas permite arreglos de seguridad regional, y las naciones de este hemisferio decidieron hace mucho tiempo contra la presencia militar de potencias externas. Nuestros otros aliados en todo el mundo también han sido alertados.

Sexto: En virtud de la Carta de las Naciones Unidas, pedimos esta noche que se convoque sin demora una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad para tomar medidas contra esta última amenaza soviética a la paz mundial. Nuestra resolución pedirá el pronto desmantelamiento y retiro de todas las armas ofensivas en Cuba, bajo la supervisión de observadores de la ONU, antes de que se pueda levantar la cuarentena.

Séptimo y último: Hago un llamamiento al Presidente Jruschov para que detenga y elimine esta amenaza clandestina, imprudente y provocadora a la paz mundial y a las relaciones estables entre nuestras dos naciones. Le pido además que abandone este curso de dominación mundial y se una a un esfuerzo histórico para poner fin a la peligrosa carrera armamentista y transformar la historia del hombre. Ahora tiene la oportunidad de sacar al mundo del abismo de la destrucción volviendo a las palabras de su propio gobierno de que no tenía necesidad de colocar misiles fuera de su propio territorio, y retirando estas armas de Cuba absteniéndose de cualquier acción que amplíe o amplíe. profundizar la crisis actual, y luego participar en la búsqueda de soluciones pacíficas y permanentes.

Esta nación está preparada para presentar su caso contra la amenaza soviética a la paz y nuestras propias propuestas para un mundo pacífico, en cualquier momento y en cualquier foro, en la OEA, en las Naciones Unidas o en cualquier otra reunión que pueda ser útil, sin limitar nuestra libertad de acción. En el pasado, hemos realizado denodados esfuerzos para limitar la propagación de las armas nucleares. Hemos propuesto la eliminación de todas las armas y bases militares en un tratado de desarme justo y eficaz. Estamos dispuestos a discutir nuevas propuestas para eliminar las tensiones en ambos lados, incluidas las posibilidades de una Cuba genuinamente independiente, libre para determinar su propio destino. No tenemos ningún deseo de hacer la guerra con la Unión Soviética, porque somos un pueblo pacífico que desea vivir en paz con todos los demás pueblos.

Pero es difícil resolver o incluso discutir estos problemas en una atmósfera de intimidación. Es por eso que esta última amenaza soviética, o cualquier otra amenaza que se haga de forma independiente o en respuesta a nuestras acciones de esta semana, debe y se enfrentará con determinación. Cualquier movimiento hostil en cualquier parte del mundo contra la seguridad y la libertad de los pueblos con los que estamos comprometidos, incluido en particular el valiente pueblo de Berlín Occidental, se enfrentará a cualquier acción que sea necesaria.

Finalmente, quiero decir unas palabras al pueblo cautivo de Cuba, a quien este discurso está siendo transmitido directamente por instalaciones especiales de radio. Te hablo como un amigo, como alguien que conoce tu profundo apego a tu patria, como alguien que comparte tus aspiraciones de libertad y justicia para todos. Y he observado y el pueblo estadounidense ha observado con profundo pesar cómo fue traicionada su revolución nacionalista y cómo su patria cayó bajo el dominio extranjero. Ahora sus líderes ya no son líderes cubanos inspirados en los ideales cubanos. Son marionetas y agentes de una conspiración internacional que ha vuelto a Cuba contra sus amigos y vecinos en las Américas, y la ha convertido en el primer país latinoamericano en convertirse en blanco de una guerra nuclear, el primer país latinoamericano en tener estas armas en su suelo.

Estas nuevas armas no son de tu interés. No contribuyen en nada a su paz y bienestar. Solo pueden socavarlo. Pero este país no desea causarles sufrimiento ni imponerles ningún sistema. Sabemos que sus vidas y su tierra están siendo utilizadas como peones por aquellos que niegan su libertad. Muchas veces en el pasado, el pueblo cubano se ha levantado para echar fuera a los tiranos que destruyeron su libertad. Y no tengo ninguna duda de que la mayoría de los cubanos de hoy esperan con ansias el momento en que serán verdaderamente libres: libres de la dominación extranjera, libres de elegir a sus propios líderes, libres de elegir su propio sistema, libres de poseer su propia tierra, libres de hablar y escribir y adorar sin miedo ni degradación. Y luego Cuba será bienvenida nuevamente a la sociedad de naciones libres y a las asociaciones de este hemisferio.

Mis conciudadanos, que nadie dude de que este es un esfuerzo difícil y peligroso en el que nos hemos propuesto. Nadie puede prever con precisión qué curso tomará ni en qué costos o víctimas se incurrirá. Nos esperan muchos meses de sacrificio y autodisciplina, meses en los que se pondrá a prueba tanto nuestra paciencia como nuestra voluntad, meses en los que muchas amenazas y denuncias nos mantendrán al tanto de nuestros peligros. Pero el mayor peligro de todos sería no hacer nada.

El camino que hemos elegido para el presente está lleno de peligros, como todos los caminos, pero es el más acorde con nuestro carácter y valentía como nación y nuestros compromisos en todo el mundo. El costo de la libertad siempre es alto, pero los estadounidenses siempre lo han pagado. Y un camino que nunca elegiremos, y ese es el camino de la entrega o la sumisión.

Nuestro objetivo no es la victoria del poder, sino la reivindicación del derecho, no la paz a expensas de la libertad, sino tanto la paz como la libertad, aquí en este hemisferio y, esperamos, en todo el mundo. Si Dios quiere, esa meta se logrará.


KHRUSCHEV EN EE. UU.

Jrushchov se embarcó en un viaje de 12 días a los EE. UU. El 15 de septiembre de 1959, por invitación del presidente de los EE. UU., Dwight Eisenhower (aquí).

El 18 de septiembre de 1959, Jruschov se dirigió a la Asamblea General de la ONU. Una transcripción no oficial de este discurso del New York Times no muestra evidencia de que Jruschov hizo los comentarios que se le atribuyen en las redes sociales (aquí, aquí). En el discurso, Jruschov pidió un desarme gradual y el fin de la Guerra Fría. En ninguna parte describe un plan para introducir el socialismo en Estados Unidos mediante una estrategia fragmentada.

Múltiples fuentes pueden confirmar que la visita de Khrushchev a Estados Unidos concluyó el 27 de septiembre de ese año, lo que significa que no pudo haberse dirigido a la Asamblea General de la ONU el 29 de septiembre de 1959, como se alega en el post en las redes sociales (aquí).

El 23 de septiembre de 1960, en otro discurso ante la ONU, Jruschov aludió al reemplazo del capitalismo por el socialismo en el contexto de las luchas coloniales contemporáneas (aquí).

La cita completa es la siguiente: “Debe quedar claro para todos que no hay medio ni fuerza que pueda detener esta lucha de los pueblos por su liberación, porque es un gran proceso histórico, de poder invencible y en constante crecimiento. Puede ser posible prolongar el dominio de un estado sobre otro durante uno o dos años, pero así como en el pasado el orden burgués de las cosas vino a reemplazar al feudalismo y ahora el socialismo está reemplazando al capitalismo, la esclavitud colonial está cediendo su lugar. A la Libertad. Tales son las reglas del desarrollo humano, y solo los aventureros pueden creer que montañas de cadáveres y millones de víctimas retrasarán el advenimiento de un futuro radiante ".


Significado historico

Castro no fue bienvenido en Estados Unidos y fue considerado un enemigo por su doctrina comunista y especialmente por su alianza con la Unión Soviética. Pero dado que las Naciones Unidas tenían su sede en la ciudad de Nueva York, se le permitió ingresar al país y dar su discurso. La lógica de su presentación ganó la simpatía de muchos países, excepto Estados Unidos. Pero su impacto histórico parece silenciado y nada cambió mucho después de su discurso.

Estudio

Resuma el discurso para determinar los puntos principales que Castro estaba tratando de exponer. ¿Intentó alcanzar sus objetivos? ¿Los logró? ¿Si no, porque no?

¿El discurso fue demasiado largo o fue suficiente para transmitir sus puntos?

Audio de la dirección

Puede escuchar un audio del discurso de Fidel Castro para leerlo. Tenga en cuenta que es no La voz de Castro, pero una voz computarizada ligeramente mecánica. Desafortunadamente, no contiene la inflexión y el énfasis de un verdadero orador.

Nota: Si desea escuchar el texto que se lee, haga clic en el Jugar botón. El sonido tarda unos segundos en comenzar. Las voces son algo mecánicas para el uso de la computadora.

Duración del segmento de discurso = 32 min. 25 seg. Duración total del discurso = 1 hora. 55 min.27 seg.

Como el discurso es tan largo, lo dividí en cuatro segmentos de 30 minutos, con una nueva página para cada sección.


Palabras del presidente Obama en el discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas

PRESIDENTE OBAMA: Señor Presidente, Señor Secretario General, compañeros delegados, señoras y señores: Nos reunimos en una encrucijada entre la guerra y la paz, entre el desorden y la integración entre el miedo y la esperanza.

En todo el mundo, hay señales de progreso. La sombra de la guerra mundial que existía en el momento de la fundación de esta institución se ha levantado y la perspectiva de una guerra entre las principales potencias se ha reducido. Las filas de los estados miembros se han más que triplicado, y más personas viven bajo gobiernos que eligieron. Cientos de millones de seres humanos han sido liberados de la prisión de la pobreza, y la proporción de quienes viven en la pobreza extrema se ha reducido a la mitad. Y la economía mundial continúa fortaleciéndose después de la peor crisis financiera de nuestras vidas.

Hoy, ya sea que viva en el centro de Manhattan o en el pueblo de mi abuela y rsquos a más de 200 millas de Nairobi, puede tener en sus manos más información que las bibliotecas más grandes del mundo y rsquos. Juntos, hemos aprendido cómo curar enfermedades y aprovechar el poder del viento y el sol. La mera existencia de esta institución es un logro único: los pueblos del mundo se comprometen a resolver sus diferencias de manera pacífica y a resolver juntos sus problemas. A menudo les digo a los jóvenes en los Estados Unidos que a pesar de los titulares, este es el mejor momento en la historia de la humanidad para nacer, porque es más probable que nunca antes ser alfabetizado, estar sano, ser libre para perseguir sus sueños.

Y, sin embargo, existe un malestar generalizado en nuestro mundo: la sensación de que las mismas fuerzas que nos han unido han creado nuevos peligros y han dificultado que una sola nación se aísle de las fuerzas globales. Mientras nos reunimos aquí, un brote de ébola abruma los sistemas de salud pública en África Occidental y amenaza con traspasar rápidamente las fronteras. La agresión rusa en Europa recuerda los días en que las grandes naciones pisoteaban a las pequeñas en busca de ambiciones territoriales. La brutalidad de los terroristas en Siria e Irak nos obliga a mirar hacia el corazón de las tinieblas.

Cada uno de estos problemas exige una atención urgente. Pero también son síntomas de un problema más amplio: el fracaso de nuestro sistema internacional para seguir el ritmo de un mundo interconectado. Nosotros, colectivamente, no hemos invertido adecuadamente en la capacidad de salud pública de los países en desarrollo. Con demasiada frecuencia, no hemos logrado hacer cumplir las normas internacionales cuando no es conveniente hacerlo. Y no nos hemos enfrentado con la suficiente fuerza a la intolerancia, el sectarismo y la desesperanza que alimenta el extremismo violento en demasiadas partes del mundo.

Compañeros delegados, nos unimos como naciones unidas con una decisión que tomar. Podemos renovar el sistema internacional que ha permitido tantos avances, o podemos dejarnos llevar por una corriente de inestabilidad. Podemos reafirmar nuestra responsabilidad colectiva de hacer frente a los problemas mundiales o vernos abrumados por más y más brotes de inestabilidad. Y para Estados Unidos, la elección es clara: elegimos la esperanza sobre el miedo. Vemos el futuro no como algo fuera de nuestro control, sino como algo que podemos moldear para mejorar mediante un esfuerzo concertado y colectivo. Rechazamos el fatalismo o el cinismo cuando se trata de asuntos humanos. Elegimos trabajar por el mundo como debe ser, como nuestros hijos merecen que sea.

Hay mucho que hacer para superar la prueba de este momento. Pero hoy me gustaría centrarme en dos cuestiones definitorias en la raíz de muchos de nuestros desafíos: si las naciones aquí presentes podrán renovar el propósito de la fundación de la ONU y si nos uniremos para rechazar el cáncer del extremismo violento. .

Primero, todos nosotros, naciones grandes y pequeñas, debemos cumplir con nuestra responsabilidad de observar y hacer cumplir las normas internacionales. Estamos aquí porque otros se dieron cuenta de que ganamos más con la cooperación que con la conquista. Hace cien años, una Guerra Mundial se cobró la vida de muchos millones, lo que demuestra que con el terrible poder del armamento moderno, la causa del imperio finalmente conduce al cementerio. Se necesitaría otra Guerra Mundial para hacer retroceder las fuerzas del fascismo, las nociones de supremacía racial y formar estas Naciones Unidas para garantizar que ninguna nación pueda subyugar a sus vecinos y reclamar su territorio.

Recientemente, las acciones de Rusia y rsquos en Ucrania desafían este orden de posguerra. Aquí están los hechos. Después de que el pueblo de Ucrania movilizara protestas populares y llamamientos a la reforma, su corrupto presidente huyó. Contra la voluntad del gobierno de Kiev, Crimea fue anexada. Rusia vertió armas en el este de Ucrania, alimentando a separatistas violentos y un conflicto que ha matado a miles. Cuando un avión civil fue derribado de áreas controladas por estos representantes, se negaron a permitir el acceso al accidente durante días. Cuando Ucrania comenzó a reafirmar el control sobre su territorio, Rusia abandonó la pretensión de simplemente apoyar a los separatistas y trasladó tropas a través de la frontera.

Esta es una visión del mundo en la que el poder hace lo correcto: un mundo en el que las fronteras de una nación y rsquos pueden ser rediseñadas por otra, y las personas civilizadas no pueden recuperar los restos de sus seres queridos debido a la verdad que podría ser revelada. Estados Unidos representa algo diferente. Creemos que el derecho hace el poder: que las naciones más grandes no deberían poder intimidar a las más pequeñas y que las personas deberían poder elegir su propio futuro.

Y estas son verdades simples, pero deben ser defendidas. Estados Unidos y nuestros aliados apoyarán al pueblo de Ucrania en el desarrollo de su democracia y economía. Reforzaremos a nuestros aliados de la OTAN y mantendremos nuestro compromiso con la autodefensa colectiva. Impondremos un costo a Rusia por la agresión y contrarrestaremos las falsedades con la verdad. Y hacemos un llamado a otros para que se unan a nosotros en el lado correcto de la historia, porque si bien se pueden obtener pequeñas ganancias con el cañón de un arma, en última instancia, se darán marcha atrás si hay suficientes voces que apoyan la libertad de las naciones y los pueblos para hacer la suya propia. decisiones.

Además, existe un camino diferente: el camino de la diplomacia y la paz, y los ideales que esta institución está diseñada para defender. El reciente acuerdo de alto el fuego en Ucrania ofrece una oportunidad para lograr esos objetivos. Si Rusia toma ese camino, un camino que durante tramos del período posterior a la Guerra Fría resultó en prosperidad para el pueblo ruso, entonces levantaremos nuestras sanciones y daremos la bienvenida al papel de Rusia y rsquos en abordar desafíos comunes. Después de todo, eso es lo que Estados Unidos y Rusia han podido hacer en los últimos años: desde reducir nuestras reservas nucleares hasta cumplir con nuestras obligaciones en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear, hasta cooperar para eliminar y destruir las armas químicas declaradas por Siria y Rusia. Y ese es el tipo de cooperación que estamos dispuestos a seguir de nuevo, si Rusia cambia de rumbo.

Esto habla de una cuestión central de nuestra era global: si resolveremos nuestros problemas juntos, con un espíritu de interés mutuo y respeto mutuo, o si descendemos a las destructivas rivalidades del pasado. Cuando las naciones encuentren un terreno común, no simplemente basado en el poder, sino en los principios, entonces podremos hacer un progreso enorme. Y me presento ante ustedes hoy comprometido a invertir la fuerza estadounidense para trabajar con todas las naciones para abordar los problemas que enfrentamos en el siglo XXI.

Mientras hablamos, Estados Unidos está desplegando a nuestros médicos y científicos, apoyados por nuestro ejército, para ayudar a contener el brote de ébola y buscar nuevos tratamientos. Pero necesitamos un esfuerzo más amplio para detener una enfermedad que podría matar a cientos de miles, infligir un sufrimiento terrible, desestabilizar las economías y cruzar rápidamente las fronteras. Es fácil ver esto como un problema distante, hasta que no lo es. Y es por eso que continuaremos movilizando a otros países para que se unan a nosotros para hacer compromisos concretos, compromisos significativos para combatir este brote y mejorar nuestro sistema de seguridad sanitaria mundial a largo plazo.

Estados Unidos está buscando una resolución diplomática al problema nuclear iraní, como parte de nuestro compromiso de detener la propagación de las armas nucleares y buscar la paz y la seguridad de un mundo sin ellas. Y esto solo puede tener lugar si Irán aprovecha esta oportunidad histórica. Mi mensaje a los líderes y al pueblo de Irán & rsquos ha sido simple y coherente: no dejen pasar esta oportunidad. Podemos llegar a una solución que satisfaga sus necesidades energéticas mientras le aseguramos al mundo que su programa es pacífico.

Estados Unidos es y seguirá siendo una potencia del Pacífico que promueve la paz, la estabilidad y el libre flujo del comercio entre las naciones. Pero insistiremos en que todas las naciones acaten las reglas del camino y resuelvan sus disputas territoriales de manera pacífica, de conformidad con el derecho internacional. Así es como ha crecido Asia-Pacífico. Y esa es la única forma de proteger este progreso en el futuro.

Estados Unidos está comprometido con una agenda de desarrollo que erradica la pobreza extrema para el 2030. Haremos nuestra parte para ayudar a las personas a alimentarse, impulsar sus economías y cuidar a sus enfermos. Si el mundo actúa unido, podemos asegurarnos de que todos nuestros niños disfruten de una vida de oportunidades y dignidad.

Estados Unidos busca reducciones ambiciosas en nuestras emisiones de carbono y hemos aumentado nuestras inversiones en energía limpia. Haremos nuestra parte y ayudaremos a las naciones en desarrollo a hacer la suya. Pero la ciencia nos dice que solo podremos tener éxito en la lucha contra el cambio climático si nos unimos en este esfuerzo todas las demás naciones, todas las potencias importantes. Así es como podemos proteger este planeta para nuestros hijos y nietos.

En otras palabras, tema tras tema, no podemos confiar en un libro de reglas escrito para un siglo diferente. Si levantamos nuestros ojos más allá de nuestras fronteras, si pensamos globalmente y si actuamos de manera cooperativa, podemos dar forma al curso de este siglo, como nuestros predecesores dieron forma a la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. Pero cuando miramos hacia el futuro, un tema corre el riesgo de un ciclo de conflicto que podría descarrilar tanto progreso, y ese es el cáncer del extremismo violento que ha devastado tantas partes del mundo musulmán.

Por supuesto, el terrorismo no es nuevo. Hablando ante esta Asamblea, el presidente Kennedy lo expresó bien: "El terror no es un arma nueva", dijo. & ldquoA lo largo de la historia ha sido utilizado por aquellos que no pudieron prevalecer, ni por la persuasión ni por el ejemplo. & rdquo En el siglo XX, todo tipo de grupos que no lograron llegar al poder mediante el apoyo público utilizaron el terror. Pero en este siglo, nos hemos enfrentado a un tipo de terroristas más letales e ideológicos que han pervertido una de las grandes religiones del mundo. Con acceso a la tecnología que permite que los grupos pequeños hagan un gran daño, han adoptado una visión de pesadilla que dividiría al mundo en adherentes e infieles: matando a tantos civiles inocentes como sea posible, empleando los métodos más brutales para intimidar a las personas dentro de sus comunidades.

Dejé en claro que Estados Unidos no basará toda nuestra política exterior en reaccionar al terrorismo. En cambio, hemos emprendido una campaña enfocada contra al Qaeda y sus fuerzas asociadas, eliminando a sus líderes y negándoles los refugios seguros de los que dependen. Al mismo tiempo, hemos reafirmado una y otra vez que Estados Unidos no está y nunca estará en guerra con el Islam. El Islam enseña la paz. Los musulmanes de todo el mundo aspiran a vivir con dignidad y sentido de la justicia. Y cuando se trata de Estados Unidos y el Islam, no hay nosotros y ellos, solo nosotros, porque millones de musulmanes estadounidenses son parte del tejido de nuestro país.

De modo que rechazamos cualquier sugerencia de choque de civilizaciones. La creencia en una guerra religiosa permanente es el refugio equivocado de los extremistas que no pueden construir ni crear nada y, por lo tanto, solo venden fanatismo y odio. Y no es exagerado decir que el futuro de la humanidad y los rsquos depende de que nos unamos contra aquellos que nos dividirían a lo largo de las líneas divisorias de tribu o secta, raza o religión.

Pero esto no es simplemente una cuestión de palabras. Colectivamente, debemos tomar medidas concretas para abordar el peligro que representan los fanáticos con motivaciones religiosas y las tendencias que alimentan su reclutamiento. Además, esta campaña contra el extremismo va más allá de un pequeño desafío de seguridad. Porque mientras hemos degradado metódicamente el núcleo de Al Qaeda y apoyamos una transición hacia un gobierno afgano soberano, la ideología extremista se ha trasladado a otros lugares, particularmente en el Medio Oriente y África del Norte, donde una cuarta parte de los jóvenes no tiene trabajo, donde la comida y el agua podría escasear, donde la corrupción es desenfrenada y los conflictos sectarios se han vuelto cada vez más difíciles de contener.

Como comunidad internacional, debemos enfrentar este desafío con un enfoque en cuatro áreas. Primero, el grupo terrorista conocido como ISIL debe ser degradado y finalmente destruido.

Este grupo ha aterrorizado a todos los que se encuentran en Irak y Siria. Madres, hermanas e hijas han sido violadas como arma de guerra. Se ha matado a tiros a niños inocentes. Se han arrojado cadáveres en fosas comunes. Las minorías religiosas han muerto de hambre. En los crímenes más horribles imaginables, se ha decapitado a seres humanos inocentes, y se han distribuido videos de la atrocidad para conmocionar la conciencia del mundo.

Ningún Dios aprueba este terror. Ningún agravio justifica estas acciones. No puede haber razonamiento, no negociación, con este tipo de maldad. El único lenguaje entendido por asesinos como este es el lenguaje de la fuerza. Entonces, Estados Unidos de América trabajará con una amplia coalición para desmantelar esta red de muerte.

En este esfuerzo, no actuamos solos, ni tenemos la intención de enviar tropas estadounidenses para ocupar tierras extranjeras. En cambio, apoyaremos a iraquíes y sirios que luchan por recuperar sus comunidades. Usaremos nuestro poderío militar en una campaña de ataques aéreos para hacer retroceder a ISIL. Entrenaremos y equiparemos a las fuerzas que luchan contra estos terroristas en el terreno. Trabajaremos para cortar su financiamiento y detener el flujo de combatientes dentro y fuera de la región. Y ya, más de 40 naciones se han ofrecido a unirse a esta coalición.

Hoy, le pido al mundo que se una a este esfuerzo. Aquellos que se han unido al EIIL deben abandonar el campo de batalla mientras puedan. Aquellos que continúan luchando por una causa odiosa se encontrarán cada vez más solos. Porque no sucumbiremos a las amenazas y demostraremos que el futuro pertenece a quienes construyen, no a quienes destruyen. Entonces ese es un desafío inmediato, el primer desafío que debemos enfrentar.

La segunda: es hora de que el mundo, especialmente las comunidades musulmanas, rechacen de manera explícita, contundente y coherente la ideología de organizaciones como Al Qaeda e ISIL.

Una de las tareas de todas las grandes religiones es acomodar la fe devota a un mundo moderno y multicultural. Ningún niño nace odiando, y ningún niño, en ningún lugar, debe ser educado para odiar a otras personas. No debería haber más tolerancia con los llamados clérigos que llaman a la gente a dañar a inocentes porque son judíos, porque son cristianos o porque son musulmanes. Es hora de un nuevo pacto entre los pueblos civilizados de este mundo para erradicar la guerra en su fuente más fundamental, y esa es la corrupción de las mentes jóvenes por la ideología violenta.

Eso significa cortar la financiación que alimenta este odio. Es hora de poner fin a la hipocresía de quienes acumulan riqueza a través de la economía global y luego desviar fondos a quienes enseñan a los niños a derribarla.

Eso significa disputar el espacio que ocupan los terroristas, incluidos Internet y las redes sociales. Su propaganda ha obligado a los jóvenes a viajar al extranjero para librar sus guerras y ha convertido a los estudiantes, jóvenes llenos de potencial, en terroristas suicidas. Debemos ofrecer una visión alternativa.

Eso significa unir a personas de diferentes religiones. Todas las religiones han sido atacadas por extremistas desde dentro en algún momento, y todas las personas de fe tienen la responsabilidad de elevar el valor en el corazón de todas las grandes religiones: Haz con tu prójimo lo que harías, te habrías hecho a ti mismo. .

La ideología del EIIL o de Al Qaeda o Boko Haram se marchitará y morirá si se expone, confronta y refuta constantemente a la luz del día. Mire el nuevo Foro para la Promoción de la Paz en las Sociedades Musulmanas: Sheikh bin Bayyah describió su propósito: "Debemos declarar la guerra a la guerra, para que el resultado sea paz sobre paz". Mire a los jóvenes musulmanes británicos que respondieron a la propaganda terrorista comenzando la campaña & ldquoNotInMyName & rdquo, declarando, & ldquoISIS se esconde detrás de un falso Islam. & rdquo Mire a los líderes cristianos y musulmanes que se unieron en la República Centroafricana para rechazar la violencia escuche al Imam que dijo, & ldquoLa política trata de dividir a los religiosos en nuestro país, pero la religión no debería ser causa de odio, guerra o contienda. & rdquo

Más tarde hoy, el Consejo de Seguridad adoptará una resolución que subraya la responsabilidad de los estados de contrarrestar el extremismo violento. Pero las resoluciones deben ir seguidas de compromisos tangibles, por lo que debemos rendir cuentas cuando nos quedamos cortos. El año que viene, todos deberíamos estar preparados para anunciar los pasos concretos que hemos tomado para contrarrestar las ideologías extremistas en nuestros propios países: eliminando la intolerancia de las escuelas, deteniendo la radicalización antes de que se extienda y promoviendo instituciones y programas que construyan nuevos puentes de comprensión.

En tercer lugar, debemos abordar el ciclo de los conflictos, especialmente los conflictos sectarios, que crean las condiciones de las que se aprovechan los terroristas.

No hay nada nuevo en las guerras dentro de las religiones. El cristianismo soportó siglos de viciosos conflictos sectarios. Hoy, es la violencia dentro de las comunidades musulmanas la que se ha convertido en la fuente de tanta miseria humana. Es hora de reconocer la destrucción provocada por las guerras de poder y las campañas terroristas entre sunitas y chiítas en todo el Medio Oriente. Y es hora de que los líderes políticos, cívicos y religiosos rechacen las luchas sectarias. Dejemos que & rsquos sea claro: esta es una pelea que nadie está ganando. Una brutal guerra civil en Siria ya ha matado a casi 200.000 personas y ha desplazado a millones. Irak ha estado peligrosamente cerca de hundirse nuevamente en el abismo. El conflicto ha creado un terreno fértil para el reclutamiento de terroristas que inevitablemente exportan esta violencia.

La buena noticia es que también vemos señales de que esta marea podría revertirse. Tenemos un nuevo gobierno inclusivo en Bagdad, un nuevo primer ministro iraquí recibido por sus vecinos facciones libanesas que rechazan a quienes intentan provocar la guerra. Y estos pasos deben ir seguidos de una tregua más amplia. En ningún lugar es esto más necesario que en Siria.

Junto con nuestros socios, Estados Unidos está entrenando y equipando a la oposición siria para que sea un contrapeso a los terroristas del ISIL y la brutalidad del régimen de Assad. Pero la única solución duradera para la guerra civil en Siria y rsquos es política: una transición política inclusiva que responde a las aspiraciones legítimas de todos los ciudadanos sirios, independientemente de su origen étnico, independientemente de su credo.

Los cínicos pueden argumentar que tal resultado nunca puede suceder. Pero no hay otra forma de que termine esta locura, ya sea dentro de un año o dentro de diez.Y señala el hecho de que ha llegado el momento de una negociación más amplia en la región en la que las principales potencias aborden sus diferencias de forma directa, honesta y pacífica, cruzando la mesa entre sí, en lugar de a través de representantes armados. Puedo prometerles que Estados Unidos seguirá participando en la región y estamos preparados para participar en ese esfuerzo.

Mi cuarto y último punto es simple: los países del mundo árabe y musulmán deben centrarse en el extraordinario potencial de su gente, especialmente la juventud.

Y aquí me gustaría hablar directamente con los jóvenes de todo el mundo musulmán. Vienes de una gran tradición que defiende la educación, no la ignorancia, la innovación, la destrucción, la dignidad de la vida, no el asesinato. Quienes te llaman a salir de este camino están traicionando esta tradición, no defendiéndola.

Ha demostrado que cuando los jóvenes tienen las herramientas para triunfar (buenas escuelas, educación en matemáticas y ciencias, una economía que fomenta la creatividad y el espíritu empresarial), las sociedades prosperarán. Entonces Estados Unidos se asociará con aquellos que promueven esa visión.

Cuando las mujeres son participantes de pleno derecho en la política o la economía de un país y rsquos, es más probable que las sociedades tengan éxito. Y por eso apoyamos la participación de las mujeres en los parlamentos y los procesos de paz, las escuelas y la economía.

Si los jóvenes viven en lugares donde la única opción es entre los dictados de un estado o el atractivo de una clandestinidad extremista, entonces ninguna estrategia antiterrorista puede tener éxito. Pero cuando se permite que florezca una sociedad civil genuina, donde la gente puede expresar sus puntos de vista y organizarse pacíficamente para una vida mejor, entonces se amplían dramáticamente las alternativas al terror.

Y ese cambio positivo no tiene por qué producirse a expensas de la tradición y la fe. Vemos esto en Irak, donde un joven abrió una biblioteca para sus compañeros. "Vinculamos la herencia de Irak y los rsquos a sus corazones", dijo, y "les damos una razón para quedarse". Lo vemos en Túnez, donde los partidos laicos e islamistas trabajaron juntos a través de un proceso político para producir una nueva constitución. Lo vemos en Senegal, donde la sociedad civil prospera junto con un gobierno democrático fuerte. Lo vemos en Malasia, donde el espíritu empresarial vibrante está impulsando a una antigua colonia a las filas de las economías avanzadas. Y lo vemos en Indonesia, donde lo que comenzó como una transición violenta se ha convertido en una democracia genuina.

Ahora, en última instancia, la tarea de rechazar el sectarismo y el extremismo es una tarea generacional, y una tarea para los propios pueblos del Medio Oriente. Ningún poder externo puede producir una transformación de corazones y mentes. Pero Estados Unidos será un socio respetuoso y constructivo. No toleraremos refugios seguros para terroristas ni actuaremos como potencia ocupante. Tomaremos medidas contra las amenazas a nuestra seguridad y a nuestros aliados, mientras construimos una arquitectura de cooperación antiterrorista. Incrementaremos los esfuerzos para levantar a quienes se oponen a las ideologías extremistas y buscan resolver los conflictos sectarios. Y ampliaremos nuestros programas para apoyar el espíritu empresarial y la sociedad civil, la educación y la juventud, porque, en última instancia, estas inversiones son el mejor antídoto contra la violencia.

Reconocemos también que será necesario el liderazgo para abordar el conflicto entre palestinos e israelíes. Por más sombrío que parezca el paisaje, Estados Unidos no renunciará a la búsqueda de la paz. Entienda, la situación en Irak y Siria y Libia debería curar a cualquiera de la ilusión de que el conflicto árabe-israelí es la principal fuente de problemas en la región. Durante demasiado tiempo, eso se ha utilizado como una excusa para distraer a las personas de los problemas en el hogar. La violencia que azota a la región hoy ha hecho que muchos israelíes estén dispuestos a abandonar el arduo trabajo de la paz. Y eso es algo digno de reflexión dentro de Israel.

Porque dejemos que & rsquos sea claro: el status quo en Cisjordania y Gaza no es sostenible. No podemos permitirnos el lujo de apartarnos de este esfuerzo, no cuando se disparan cohetes contra israelíes inocentes o cuando se nos quitan las vidas de tantos niños palestinos en Gaza. Mientras sea presidente, defenderemos el principio de que los israelíes, los palestinos, la región y el mundo serán más justos y más seguros con dos Estados viviendo uno al lado del otro, en paz y seguridad.

Entonces, esto es lo que Estados Unidos está preparado para hacer: tomar medidas contra las amenazas inmediatas, mientras persigue un mundo en el que la necesidad de tal acción se reduzca. Estados Unidos nunca rehuirá defender nuestros intereses, pero tampoco rehuirá la promesa de esta institución y su Declaración Universal de Derechos Humanos: la noción de que la paz no es simplemente la ausencia de guerra, sino la presencia de Una vida mejor.

Me doy cuenta de que los críticos de Estados Unidos y rsquos se apresurarán a señalar que, en ocasiones, nosotros tampoco hemos logrado cumplir con nuestros ideales de que Estados Unidos tiene muchos problemas dentro de sus propias fronteras. Esto es cierto. En un verano marcado por la inestabilidad en el Medio Oriente y Europa del Este, sé que el mundo también se fijó en la pequeña ciudad estadounidense de Ferguson, Missouri, donde un joven fue asesinado y una comunidad se dividió. Entonces, sí, tenemos nuestras propias tensiones raciales y étnicas. Y como todos los países, luchamos continuamente por conciliar los vastos cambios provocados por la globalización y una mayor diversidad con las tradiciones que apreciamos.

Pero damos la bienvenida al escrutinio del mundo, porque lo que ven en Estados Unidos es un país que ha trabajado constantemente para abordar nuestros problemas, para hacer nuestra unión más perfecta, para salvar las divisiones que existían en la fundación de esta nación. Estados Unidos no es el mismo de hace 100 años, ni hace 50 años, ni siquiera hace una década. Porque luchamos por nuestros ideales y estamos dispuestos a criticarnos cuando nos quedamos cortos. Porque hacemos responsables a nuestros líderes e insistimos en una prensa libre y un poder judicial independiente. Porque abordamos nuestras diferencias en el espacio abierto de la democracia, con respeto por el estado de derecho con un lugar para las personas de todas las razas y religiones y con una fe inquebrantable en la capacidad de los hombres y mujeres para cambiar sus comunidades y sus comunidades. circunstancias y sus países para mejor.

Después de casi seis años como presidente, creo que esta promesa puede ayudar a iluminar el mundo. Porque he visto un anhelo por un cambio positivo, por la paz, la libertad, las oportunidades y el fin del fanatismo, en los ojos de los jóvenes que conocí en todo el mundo.

Me recuerdan que no importa quién eres, o de dónde vienes, o cómo te ves, o a qué Dios le rezas, o a quién amas, hay algo fundamental que todos compartimos. Eleanor Roosevelt, defensora del papel de la ONU y de Estados Unidos en ella, preguntó una vez: "¿Dónde, después de todo, comienzan los derechos humanos universales?" En lugares pequeños, "dijo," cerca de casa, tan cerca y tan pequeños que no se pueden ver en ningún mapa del mundo. Sin embargo, son el mundo de la persona individual, el vecindario en el que vive, la escuela o la universidad a la que asiste, la fábrica, la granja o la oficina donde trabaja. & Rdquo

En todo el mundo, los jóvenes avanzan hambrientos de un mundo mejor. En todo el mundo, en lugares pequeños, están superando el odio, la intolerancia y el sectarismo. Y están aprendiendo a respetarse, a pesar de las diferencias.

La gente del mundo ahora nos mira, aquí, para ser tan decentes, dignos y valientes como están tratando de ser en su vida diaria. Y en esta encrucijada, puedo prometerles que los Estados Unidos de América no se distraerán ni disuadirán de lo que debe hacerse. Somos herederos de un orgulloso legado de libertad y estamos preparados para hacer lo que sea necesario para asegurar ese legado para las generaciones venideras. Les pido que se unan a nosotros en esta misión común, para los niños de hoy y rsquos y los de mañana y rsquos.


Discurso del presidente Obama en 2012 a la Asamblea General de la ONU (texto completo)

OBAMA: Señor presidente, señor secretario general, compañeros delegados, damas y caballeros, quisiera comenzar hoy contándoles acerca de un estadounidense llamado Chris Stevens. Chris nació en un pueblo llamado Grass Valley, California, hijo de un abogado y un músico. Cuando era joven, Chris se unió al Cuerpo de Paz y enseñó inglés en Marruecos, y llegó a amar y respetar a la gente del norte de África y Oriente Medio. Llevaría ese compromiso a lo largo de su vida.

OBAMA: Como diplomático, trabajó desde Egipto hasta Siria, desde Arabia Saudita hasta Libia. Era conocido por caminar por las calles de las ciudades donde trabajaba, degustar la comida local, conocer a tanta gente como podía, hablar árabe, escuchar con una amplia sonrisa.

Chris fue a Bengasi en los primeros días de la revolución libia y llegó en un carguero. Como representante de Estados Unidos, ayudó al pueblo libio a hacer frente al conflicto violento, cuidó a los heridos y elaboró ​​una visión para el futuro en la que se respetarían los derechos de todos los libios.

Y después de la revolución, apoyó el nacimiento de una nueva democracia, ya que los libios celebraron elecciones, construyeron nuevas instituciones y comenzaron a avanzar después de décadas de dictadura.

Chris Stevens amaba su trabajo. Se enorgullecía del país al que servía y veía dignidad en las personas que conocía.

Hace dos semanas, viajó a Bengasi para revisar los planes para establecer un nuevo centro cultural y modernizar un hospital. Fue entonces cuando el complejo de Estados Unidos fue atacado. Junto con tres de sus colegas, Chris murió en la ciudad que ayudó a salvar. Tenía 52 años.

Les cuento esta historia porque Chris Stevens encarnó lo mejor de Estados Unidos. Al igual que sus compañeros oficiales del Servicio Exterior, construyó puentes a través de océanos y culturas, y estaba profundamente comprometido con la cooperación internacional que representan las Naciones Unidas.

Actuó con humildad, pero también defendió una serie de principios: la creencia de que las personas deben ser libres para determinar su propio destino y vivir con libertad, dignidad, justicia y oportunidades.

OBAMA: Los ataques a civiles en Bengasi fueron ataques a Estados Unidos. Estamos agradecidos por la asistencia que recibimos del gobierno libio y del pueblo libio. No debe haber ninguna duda de que seremos implacables para localizar a los asesinos y llevarlos ante la justicia.

Y también aprecio que en los últimos días los líderes de otros países de la región, incluidos Egipto, Túnez y Yemen, hayan tomado medidas para asegurar nuestras instalaciones diplomáticas y pidieron calma, al igual que las autoridades religiosas de todo el mundo.

Pero entienda, los ataques de las últimas dos semanas no son simplemente un asalto a Estados Unidos. También son un asalto a los mismos ideales sobre los que se fundaron las Naciones Unidas: la noción de que la gente puede resolver sus diferencias de manera pacífica, que la diplomacia puede tomar el lugar de la guerra, que en un mundo interdependiente todos tenemos interés en trabajar. hacia mayores oportunidades y seguridad para nuestros ciudadanos.

Si nos tomamos en serio la defensa de estos ideales, no será suficiente poner más guardias frente a una embajada o hacer declaraciones de pesar y esperar a que pase la indignación. Si nos tomamos en serio estos ideales, debemos hablar honestamente sobre las causas más profundas de la crisis, porque enfrentamos una elección entre las fuerzas que nos separarían y las esperanzas que tenemos en común.

Hoy debemos reafirmar que nuestro futuro lo determinarán personas como Chris Stevens, y no sus asesinos. Hoy debemos declarar que esta violencia e intolerancia no tiene cabida entre nuestras naciones unidas.

Han pasado menos de dos años desde que un vendedor en Túnez se prendió fuego para protestar por la corrupción opresiva en su país y desató lo que se conoció como la Primavera Árabe. Y desde entonces, el mundo ha sido cautivado por la transformación que ha tenido lugar, y Estados Unidos, Estados Unidos, ha apoyado las fuerzas del cambio.

Nos inspiraron las protestas tunecinas que derrocaron a un dictador porque reconocimos nuestras propias creencias en la aspiración de hombres y mujeres que tomaron las calles. Insistimos en el cambio en Egipto porque nuestro apoyo a la democracia finalmente nos puso del lado del pueblo. Apoyamos una transición de liderazgo en Yemen porque los intereses de la gente ya no estaban siendo servidos por un statu quo corrupto.

Intervenimos en Libia junto a una amplia coalición y con el mandato del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, porque teníamos la capacidad de detener la matanza de inocentes y porque creíamos que las aspiraciones del pueblo eran más poderosas que un tirano.

Y al reunirnos aquí, declaramos una vez más que el régimen de Bashar al-Assad debe llegar a su fin para que el sufrimiento del pueblo sirio pueda detenerse y pueda comenzar un nuevo amanecer.

Hemos adoptado estas posiciones porque creemos que la libertad y la autodeterminación no son exclusivas de una cultura. Estos no son simplemente valores estadounidenses o valores occidentales, son valores universales. Y aunque habrá enormes desafíos por venir con la transición a la democracia, estoy convencido de que, en última instancia, el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo tiene más probabilidades de generar la estabilidad, la prosperidad y las oportunidades individuales que sirven. como base para la paz en nuestro mundo.

OBAMA: Así que recordemos que esta es una temporada de progreso. Por primera vez en décadas, tunecinos, egipcios y libios votaron por nuevos líderes en elecciones que fueron creíbles, competitivas y justas.

El espíritu democrático no se ha limitado al mundo árabe. Durante el año pasado, hemos visto transiciones pacíficas de poder en Malawi y Senegal y un nuevo presidente en Somalia. En Birmania, un presidente ha liberado a presos políticos y ha abierto una sociedad cerrada. Un disidente valiente ha sido elegido para el parlamento y la gente espera con ansias nuevas reformas.

En todo el mundo, las personas hacen oír su voz, insistiendo en su dignidad innata y en el derecho a determinar su futuro. Y, sin embargo, la agitación de las últimas semanas nos recuerda que el camino hacia la democracia no termina con la votación. Nelson Mandela dijo una vez: "Ser libre no es simplemente deshacerse de las cadenas, sino vivir de una manera que respete y mejore la libertad de los demás".

La verdadera democracia exige que los ciudadanos no sean encarcelados por sus creencias y que las empresas puedan estar abiertas sin pagar un soborno. Depende de la libertad de los ciudadanos para decir lo que piensan y reunirse sin miedo, y del estado de derecho y el debido proceso que garantiza los derechos de todas las personas.

En otras palabras, la verdadera democracia, la verdadera libertad es un trabajo duro. Los que están en el poder deben resistir la tentación de tomar medidas enérgicas contra los disidentes. En tiempos económicos difíciles, los países deben sentirse tentados, pueden tener la tentación de reunir a la gente en torno a los enemigos percibidos en el país y en el extranjero, en lugar de centrarse en el arduo trabajo de reforma.

Además, siempre habrá quienes rechacen el progreso humano, dictadores que se aferran al poder, intereses corruptos que dependen del status quo y extremistas que avivan las llamas del odio y la división. Desde Irlanda del Norte hasta el sur de Asia, desde África hasta las Américas, desde los Balcanes hasta la Cuenca del Pacífico, hemos sido testigos de convulsiones que pueden acompañar las transiciones hacia un nuevo orden político.

A veces, los conflictos surgen a lo largo de las líneas divisorias de raza o tribu, y a menudo surgen de las dificultades de reconciliar la tradición y la fe con la diversidad e interdependencia del mundo moderno. En todos los países, hay quienes encuentran amenazadoras las diferentes creencias religiosas. En todas las culturas, quienes aman la libertad para sí mismos deben preguntarse cuánto están dispuestos a tolerar la libertad de los demás. Y eso es lo que vimos en las últimas dos semanas, donde un video crudo y repugnante provocó indignación en todo el mundo musulmán. Ahora, he dejado en claro que el gobierno de los Estados Unidos no tuvo nada que ver con este video, y creo que su mensaje debe ser rechazado por todos los que respetan nuestra humanidad común. Es un insulto no solo para los musulmanes, sino también para Estados Unidos.

OBAMA: Como lo deja claro la ciudad fuera de estos muros, somos un país que ha acogido a personas de todas las razas y todas las religiones. Somos el hogar de musulmanes que adoran en todo nuestro país. No solo respetamos la libertad de religión, tenemos leyes que protegen a las personas de sufrir daños por su apariencia o por lo que creen.

Entendemos por qué la gente se ofende con este video porque millones de nuestros ciudadanos se encuentran entre ellos. Sé que hay quienes preguntan por qué no prohibimos un video así. La respuesta está consagrada en nuestras leyes. Nuestra Constitución protege el derecho a practicar la libertad de expresión.

Aquí en los Estados Unidos, innumerables publicaciones provocan ofensas. Como yo, la mayoría de los estadounidenses son cristianos y, sin embargo, no prohibimos la blasfemia contra nuestras creencias más sagradas. Como presidente de nuestro país y comandante en jefe de nuestras fuerzas armadas, acepto que la gente me va a llamar cosas horribles todos los días y siempre defenderé su derecho a hacerlo.

Los estadounidenses han luchado y muerto en todo el mundo para proteger el derecho de todas las personas a expresar sus opiniones, incluso opiniones con las que estamos profundamente en desacuerdo. Lo hacemos no porque apoyemos el discurso de odio, sino porque nuestros fundadores entendieron que sin tales protecciones, la capacidad de cada individuo para expresar sus propios puntos de vista y practicar su propia fe puede verse amenazada.

Lo hacemos porque en una sociedad diversa, los esfuerzos por restringir el discurso pueden convertirse rápidamente en una herramienta para silenciar a los críticos y oprimir a las minorías. Lo hacemos porque, dado el poder de la fe en nuestras vidas y la pasión que pueden encender las diferencias religiosas, el arma más poderosa contra el discurso de odio no es la represión, es más el discurso: las voces de tolerancia que se unen contra el fanatismo y la blasfemia. y elevar los valores de comprensión y respeto mutuo.

Sé que no todos los países de este organismo comparten esta comprensión particular de la protección de la libertad de expresión. Reconocemos eso. Pero en 2012, en un momento en que cualquier persona con un teléfono celular puede difundir opiniones ofensivas en todo el mundo con solo hacer clic en un botón, la noción de que podemos controlar el flujo de información es obsoleta.

La pregunta, entonces, es cómo respondemos. Y en esto debemos estar de acuerdo: no hay discurso que justifique la violencia sin sentido.

(Aplausos) No hay palabras que excusen la matanza de inocentes. No hay ningún video que justifique un ataque a una embajada. No hay calumnias que sirvan de excusa para que la gente queme un restaurante en el Líbano, destruya una escuela en Túnez o cause la muerte y la destrucción en Pakistán.

En este mundo moderno, con tecnologías modernas, para que respondamos de esa manera al discurso de odio, cualquier individuo que participe en ese discurso puede crear caos en todo el mundo. Empoderamos a los peores de nosotros si así es como respondemos.

En términos más generales, los acontecimientos de las dos últimas semanas también hablan de la necesidad de que todos abordemos honestamente las tensiones entre Occidente y el mundo árabe que avanza hacia la democracia.

OBAMA: Permítanme ser claro, así como no podemos resolver todos los problemas del mundo, Estados Unidos no ha buscado ni buscará dictar el resultado de las transiciones democráticas en el extranjero. No esperamos que otras naciones estén de acuerdo con nosotros en todos los temas. Tampoco suponemos que la violencia de las últimas semanas o el discurso de odio de algunas personas representen los puntos de vista de la abrumadora mayoría de musulmanes, como tampoco los puntos de vista de las personas que produjeron este video representan los de los estadounidenses.

Sin embargo, creo que es obligación de todos los líderes de todos los países hablar enérgicamente contra la violencia y el extremismo.

Es hora de marginar a aquellos que, incluso cuando no recurren directamente a la violencia, utilizan el odio hacia Estados Unidos, Occidente o Israel como el principio organizador central de la política, porque eso solo da cobertura y, a veces, es una excusa para quienes recurren a la violencia. . Ese tipo de política, que enfrenta a Oriente contra Occidente y Sur contra Norte, musulmanes contra cristianos e hindúes y judíos, no puede cumplir la promesa de libertad.

Para los jóvenes, solo ofrece falsas esperanzas. Quemar una bandera estadounidense no hace nada para brindar educación a un niño. Destrozar un restaurante no llena un estómago vacío. Atacar una embajada no creará un solo trabajo. Ese tipo de política solo hace que sea más difícil lograr lo que debemos hacer juntos, educar a nuestros hijos y crear las oportunidades que merecen, proteger los derechos humanos y extender la promesa de la democracia.

Entienda, Estados Unidos nunca se retirará del mundo. Llevaremos justicia a quienes dañen a nuestros ciudadanos y amigos, y apoyaremos a nuestros aliados. Estamos dispuestos a asociarnos con países de todo el mundo para profundizar los lazos de comercio e inversión, ciencia y tecnología, energía y desarrollo, todos los esfuerzos que pueden impulsar el crecimiento económico de toda nuestra gente y estabilizar el cambio democrático.

Pero esos esfuerzos dependen de un espíritu de interés mutuo y respeto mutuo. Ningún gobierno o empresa, ninguna escuela u ONG confiará en trabajar en un país donde su gente está en peligro. Para que las asociaciones sean eficaces, nuestros ciudadanos deben estar seguros y nuestros esfuerzos deben ser bienvenidos.

Una política basada únicamente en la ira, una basada en dividir el mundo entre nosotros y ellos, no solo retrasa la cooperación internacional, sino que en última instancia socava a quienes la toleran. Todos tenemos interés en hacer frente a estas fuerzas.

Recordemos que los musulmanes son los que más han sufrido a manos del extremismo. El mismo día en que nuestros civiles murieron en Bengasi, un oficial de policía turco fue asesinado en Estambul solo unos días antes de su boda, más de 10 yemeníes murieron en un coche bomba en Saná, varios niños afganos fueron llorados por sus padres solo unos días. después de que fueran asesinados por un terrorista suicida en Kabul.

El impulso hacia la intolerancia y la violencia puede que inicialmente se concentre en Occidente, pero con el tiempo no se puede contener. Los mismos impulsos hacia el extremismo se utilizan para justificar la guerra entre sunitas y chiítas, entre tribus y clanes. Eso no conduce a la fuerza y ​​la prosperidad, sino al caos.

OBAMA: En menos de dos años, hemos visto protestas mayoritariamente pacíficas que han traído más cambios a los países de mayoría musulmana que una década de violencia. Y los extremistas entienden esto, porque no tienen nada que ofrecer para mejorar la vida de las personas, la violencia es su única forma de mantenerse relevantes. No construyen. Solo destruyen.

Es hora de dejar atrás el llamado de la violencia y la política de división. En tantos temas, nos enfrentamos a una elección entre la promesa del futuro o las prisiones del pasado, y no podemos permitirnos equivocarnos. Debemos aprovechar este momento, y Estados Unidos está listo para trabajar con todos los que estén dispuestos a abrazar un futuro mejor.

El futuro no debe pertenecer a quienes se dirigen a los cristianos coptos en Egipto. Debe ser reclamado por aquellos en la plaza Tahrir que corearon: "Musulmanes, cristianos, somos uno". El futuro no debe pertenecer a quienes intimidan a las mujeres. Debe ser moldeado por las niñas que van a la escuela y las que defienden un mundo en el que nuestras hijas puedan vivir sus sueños al igual que nuestros hijos.

El futuro no debe pertenecer a esos pocos corruptos que roban los recursos de un país. Debe ser ganado por los estudiantes y empresarios, los trabajadores y dueños de negocios que buscan una prosperidad más amplia para todas las personas. Esas son las mujeres y los hombres que apoya Estados Unidos. Esa es la visión que apoyaremos.

El futuro no debe pertenecer a quienes difaman al profeta del Islam. Pero para ser creíbles, quienes condenan esa calumnia también deben condenar el odio que vemos en las imágenes de Jesucristo que son profanadas o las iglesias que son destruidas, o el Holocausto que se niega.

Condenemos la incitación contra los musulmanes sufíes y los peregrinos chiítas. Es hora de prestar atención a las palabras de Gandhi: "La intolerancia es en sí misma una forma de violencia y un obstáculo para el crecimiento de un verdadero espíritu democrático".

Juntos, debemos trabajar por un trabajo en el que nuestras diferencias nos fortalezcan y no nos definan. Eso es lo que encarna Estados Unidos. Esa es la visión que apoyaremos. Entre israelíes y palestinos, el futuro no debe pertenecer a quienes dan la espalda a la perspectiva de la paz. Dejemos atrás a los que prosperan en los conflictos, a los que rechazan el derecho de Israel a existir.

El camino es difícil, pero el destino está claro: un estado judío seguro de Israel y una Palestina independiente y próspera.

Al comprender que esa paz debe llegar a través de un acuerdo justo entre las partes, Estados Unidos caminará junto a todos los que estén preparados para emprender ese viaje.

En Siria, el futuro no debe pertenecer a un dictador que masacra a su pueblo. Si hay una causa que clama por protestas en el mundo de hoy, la protesta pacífica, es un régimen que tortura a niños y dispara cohetes en edificios de departamentos. Y debemos seguir comprometidos para asegurar que lo que comenzó con la ciudadanía exigiendo sus derechos no termine en un ciclo de violencia sectaria.

OBAMA: Juntos, debemos apoyar a los sirios que creen en una visión diferente, una Siria unida e inclusiva, donde los niños no necesitan temer a su propio gobierno y todos los sirios tienen voz y voto en cómo son gobernados. Sunitas y alauitas, kurdos y cristianos. Eso es lo que representa Estados Unidos. Ese es el resultado por el que trabajaremos, con sanciones y consecuencias para quienes persiguen y asistencia y apoyo para quienes trabajan por este bien común. Porque creemos que los sirios que adopten esta visión tendrán la fuerza y ​​la legitimidad para liderar.

En Irán, vemos a dónde conduce el camino de una ideología violenta e irresponsable. El pueblo iraní tiene una historia antigua y notable, y muchos iraníes desean disfrutar de la paz y la prosperidad junto a sus vecinos. Pero así como restringe los derechos de su propio pueblo, el gobierno iraní continúa apuntalando a un dictador en Damasco y apoya a grupos terroristas en el extranjero.

Una y otra vez, no ha aprovechado la oportunidad para demostrar que su programa nuclear es pacífico y cumple con sus obligaciones con las Naciones Unidas.

Permítanme ser claro: Estados Unidos quiere resolver este problema a través de la diplomacia, y creemos que todavía hay tiempo y espacio para hacerlo. Pero ese tiempo no es ilimitado.

Respetamos el derecho de las naciones a acceder a la energía nuclear con fines pacíficos, pero uno de los propósitos de las Naciones Unidas es asegurarse de que aprovechemos ese poder para la paz.

No se equivoquen: un Irán con armas nucleares no es un desafío que se pueda contener. Amenazaría la eliminación de Israel, la seguridad de las naciones del Golfo y la estabilidad de la economía global. Se corre el riesgo de desencadenar una carrera de armamentos nucleares en la región y de deshacer el Tratado de No Proliferación.

Es por eso que una coalición de países está responsabilizando al gobierno iraní. Y es por eso que Estados Unidos hará lo que sea necesario para evitar que Irán obtenga un arma nuclear.

OBAMA: Sabemos por dolorosa experiencia que el camino hacia la seguridad y la prosperidad no se encuentra fuera de los límites del derecho internacional y el respeto de los derechos humanos. Por eso esta institución se estableció entre los escombros del conflicto, por eso la libertad triunfó sobre la tiranía en la Guerra Fría y esa es también la lección de las últimas dos décadas.

La historia muestra que la paz y el progreso llegan a quienes toman las decisiones correctas. Naciones de todas partes del mundo han recorrido este difícil camino.

Europa, el campo de batalla más sangriento del siglo XX, está unida, libre y en paz. Desde Brasil hasta Sudáfrica, desde Turquía hasta Corea del Sur, desde India hasta Indonesia, personas de diferentes razas, religiones y tradiciones han sacado a millones de personas de la pobreza, respetando los derechos de sus ciudadanos y cumpliendo con sus responsabilidades como naciones.

Y es debido al progreso que he presenciado en mi propia vida, el progreso que he presenciado después de casi cuatro años como presidente, que mantengo la esperanza sobre el mundo en el que vivimos.

La guerra en Irak terminó. Las tropas estadounidenses han vuelto a casa. Hemos comenzado una transición en Afganistán, y Estados Unidos y nuestros aliados terminarán nuestra guerra a tiempo en 2014.

Al Qaeda se ha debilitado y Osama bin Laden ya no existe.

Las naciones se han unido para bloquear los materiales nucleares, y Estados Unidos y Rusia están reduciendo nuestros arsenales.

Hemos visto decisiones difíciles, desde Naypyidaw hasta El Cairo y Abidján, para poner más poder en manos de los ciudadanos.

En un momento de desafíos económicos, el mundo se ha unido para ampliar la prosperidad. A través del G-20, nos hemos asociado con países emergentes para mantener al mundo en el camino de la recuperación.

Estados Unidos ha seguido una agenda de desarrollo que impulsa el crecimiento y rompe la dependencia, y ha trabajado con los líderes africanos para ayudarlos a alimentar a sus naciones.

Se han forjado nuevas alianzas para combatir la corrupción y promover un gobierno abierto y transparente. Y se han contraído nuevos compromisos a través de Equal Futures Partnership para garantizar que las mujeres y las niñas puedan participar plenamente en la política y aprovechar las oportunidades.

Y más tarde hoy, hablaré de nuestros esfuerzos para combatir el flagelo de la trata de personas.

Todas estas cosas me dan esperanza. Pero lo que me da más esperanza no son las acciones de nosotros, no las acciones de los líderes. Es la gente que he visto. Las tropas estadounidenses que arriesgaron sus vidas y sacrificaron sus miembros por extraños al otro lado del mundo. Los estudiantes de Yakarta o Seúl que están ansiosos por utilizar sus conocimientos en beneficio de la humanidad. Los rostros en una plaza de Praga o un parlamento en Ghana que ven la democracia dando voz a sus aspiraciones. Los jóvenes de las favelas de Río y las escuelas de Mumbai cuyos ojos brillan con promesas.

Estos hombres, mujeres y niños de todas las razas y religiones me recuerdan que por cada turba enfurecida que se muestra en la televisión, hay miles de millones en todo el mundo que comparten esperanzas y sueños similares. Nos dicen que hay un latido común para la humanidad.

Mucha atención en nuestro mundo se centra en lo que nos divide. Eso es lo que vemos en las noticias, eso es lo que consume nuestros debates políticos.

OBAMA: Pero cuando se quita todo, la gente en todas partes anhela la libertad de determinar su destino, la dignidad que viene con el trabajo, el consuelo que viene con la fe y la justicia que existe cuando los gobiernos sirven a su gente y no al revés.

Los Estados Unidos de América siempre defenderán estas aspiraciones para nuestra propia gente y para la gente de todo el mundo. Ese fue nuestro propósito fundacional. Eso es lo que muestra nuestra historia. Para eso trabajó Chris Stevens durante toda su vida.

Y les prometo esto: mucho después de que los asesinos sean llevados ante la justicia, el legado de Chris Stevens vivirá en las vidas que él tocó, en las decenas de miles que marcharon contra la violencia por las calles de Bengasi, en los libios que cambiaron sus vidas. Foto de Facebook de uno de Chris, en los carteles que decían simplemente: "Chris Stevens era amigo de todos los libios". Deberían darnos esperanza. Deben recordarnos que mientras trabajemos para lograrlo, se hará justicia, que la historia está de nuestro lado y que una marea creciente de libertad nunca se revertirá.


La guerra India-Pakistán de 1965

La guerra de 1965 entre India y Pakistán fue el segundo conflicto entre los dos países sobre el estado del estado de Jammu y Cachemira. El choque no resolvió esta disputa, pero involucró a Estados Unidos y la Unión Soviética de maneras que tendrían implicaciones importantes para la participación posterior de las superpotencias en la región.

La disputa por esta región se originó en el proceso de descolonización en el sur de Asia. Cuando la colonia británica de India obtuvo su independencia en 1947, se dividió en dos entidades separadas: la nación secular de India y la nación predominantemente musulmana de Pakistán. Pakistán estaba compuesto por dos regiones no contiguas, Pakistán Oriental y Pakistán Occidental, separadas por territorio indio. El estado de Jammu y Cachemira, que tenía una población predominantemente musulmana pero un líder hindú, compartía fronteras con India y Pakistán Occidental. La discusión sobre qué nación incorporaría al estado condujo a la primera Guerra India-Pakistán en 1947-1948 y terminó con la mediación de la ONU. Jammu y Cachemira, también conocida como “Cachemira india” o simplemente “Cachemira”, se unieron a la República de la India, pero el gobierno paquistaní siguió creyendo que el estado mayoritario musulmán pertenecía legítimamente a Pakistán.

El conflicto se reanudó de nuevo a principios de 1965, cuando las fuerzas paquistaníes e indias se enfrentaron por el territorio en disputa a lo largo de la frontera entre las dos naciones. Las hostilidades se intensificaron en agosto cuando el ejército pakistaní intentó tomar Cachemira por la fuerza. El intento de apoderarse del estado no tuvo éxito y la segunda guerra entre India y Pakistán llegó a un punto muerto. Esta vez, la política internacional de la Guerra Fría afectó la naturaleza del conflicto.

Estados Unidos tenía una historia de relaciones ambivalentes con India. Durante la década de 1950, los funcionarios estadounidenses consideraron el liderazgo indio con cierta cautela debido a la participación de la India en el movimiento de no alineados, particularmente su papel prominente en la Conferencia de Bandung de 1955. Estados Unidos esperaba mantener un equilibrio de poder regional, lo que significaba no permitir que India influir en el desarrollo político de otros estados. Sin embargo, un conflicto fronterizo de 1962 entre India y China terminó con una decisiva victoria china, que motivó a Estados Unidos y el Reino Unido a proporcionar suministros militares al ejército indio. Después del choque con China, India también recurrió a la Unión Soviética en busca de ayuda, lo que generó tensiones en las relaciones entre Estados Unidos e India. Sin embargo, Estados Unidos también proporcionó a la India una considerable asistencia para el desarrollo durante los años sesenta y setenta.

Las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán habían sido más consistentemente positivas. El gobierno de los Estados Unidos consideró a Pakistán como un ejemplo de un estado musulmán moderado y agradeció la ayuda pakistaní para mantener la línea contra la expansión comunista al unirse a la Organización del Tratado del Sudeste Asiático (SEATO) en 1954 y al Pacto de Bagdad (más tarde rebautizado como Organización del Tratado Central, o CENTO) en 1955. El interés de Pakistán en estos pactos surgió de su deseo de desarrollar sus capacidades militares y defensivas, que eran sustancialmente más débiles que las de la India. Tanto Estados Unidos como el Reino Unido suministraron armas a Pakistán en estos años.

Después de que las tropas paquistaníes invadieron Cachemira, India actuó rápidamente para internacionalizar la disputa regional. Pidió a las Naciones Unidas que retomaran su papel en la Primera Guerra India-Pakistán y pusieran fin al conflicto actual. El Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 211 el 20 de septiembre pidiendo el fin de los combates y las negociaciones sobre la solución del problema de Cachemira, y Estados Unidos y el Reino Unido apoyaron la decisión de la ONU cortando el suministro de armas a ambos beligerantes. Esta prohibición afectó a ambos beligerantes, pero Pakistán sintió los efectos con mayor intensidad ya que tenía un ejército mucho más débil en comparación con India. La resolución de la ONU y la suspensión de la venta de armas tuvieron un impacto inmediato. India aceptó el alto el fuego el 21 de septiembre y Pakistán el 22 de septiembre.

El alto el fuego por sí solo no resolvió el estado de Cachemira, y ambas partes aceptaron a la Unión Soviética como un mediador externo. Las negociaciones en Tashkent concluyeron en enero de 1966, y ambas partes renunciaron a sus reclamos territoriales y retiraron sus ejércitos del territorio en disputa. Sin embargo, aunque el acuerdo de Tashkent logró sus objetivos a corto plazo, el conflicto en el sur de Asia se reavivará unos años más tarde.


Historia y desarrollo

A pesar de los problemas que encontró la Sociedad de Naciones para arbitrar conflictos y garantizar la paz y la seguridad internacionales antes de la Segunda Guerra Mundial, las principales potencias aliadas acordaron durante la guerra establecer una nueva organización global para ayudar a gestionar los asuntos internacionales. Este acuerdo se articuló por primera vez cuando el presidente de los Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, y el primer ministro británico, Winston Churchill, firmaron la Carta del Atlántico en agosto de 1941. El nombre de Naciones Unidas se utilizó originalmente para designar a los países aliados contra Alemania, Italia y Japón. El 1 de enero de 1942, 26 países firmaron la Declaración de las Naciones Unidas, que establecía los objetivos de guerra de las potencias aliadas.

Estados Unidos, el Reino Unido y la Unión Soviética tomaron la iniciativa en el diseño de la nueva organización y en la determinación de su estructura y funciones de toma de decisiones. Inicialmente, los estados de los “Tres Grandes” y sus respectivos líderes (Roosevelt, Churchill y el primer ministro soviético Joseph Stalin) se vieron obstaculizados por desacuerdos sobre temas que presagiaban la Guerra Fría. La Unión Soviética exigió membresía individual y derechos de voto para sus repúblicas constituyentes, y Gran Bretaña quería garantías de que sus colonias no quedarían bajo el control de la ONU. También hubo desacuerdo sobre el sistema de votación que se adoptará en el Consejo de Seguridad, tema que se hizo famoso como el "problema del veto".

El primer paso importante hacia la formación de las Naciones Unidas se dio del 21 de agosto al 7 de octubre de 1944 en la Conferencia de Dumbarton Oaks, una reunión de los expertos diplomáticos de las Tres Grandes potencias más China (un grupo a menudo designado como los "Cuatro Grandes" ) celebrada en Dumbarton Oaks, una finca en Washington, DC Aunque los cuatro países acordaron el propósito general, la estructura y la función de una nueva organización mundial, la conferencia terminó en medio de un continuo desacuerdo sobre la membresía y la votación. En la Conferencia de Yalta, una reunión de los Tres Grandes en una ciudad turística de Crimea en febrero de 1945, Roosevelt, Churchill y Stalin sentaron las bases para las disposiciones de los estatutos que delimitan la autoridad del Consejo de Seguridad. Además, llegaron a un acuerdo tentativo sobre el número de repúblicas soviéticas a las que se les otorgará membresías independientes en la ONU. Por último, los tres líderes acordaron que la nueva organización incluiría un sistema de administración fiduciaria para suceder al sistema de mandatos de la Liga de las Naciones.

Las propuestas de Dumbarton Oaks, con modificaciones de la Conferencia de Yalta, formaron la base de las negociaciones en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Organización Internacional (UNCIO), que se reunió en San Francisco el 25 de abril de 1945 y produjo la Carta final de las Naciones Unidas. A la conferencia de San Francisco asistieron representantes de 50 países de todas las áreas geográficas del mundo: 9 de Europa, 21 de América, 7 de Oriente Medio, 2 de Asia Oriental y 3 de África, así como 1 de cada uno de la República Socialista Soviética de Ucrania y la República Socialista Soviética de Bielorrusia (además de la propia Unión Soviética) y 5 de los países de la Commonwealth británica. A Polonia, que no estuvo presente en la conferencia, se le permitió convertirse en miembro original de la ONU. Se afirmó el poder de veto del Consejo de Seguridad (entre los miembros permanentes), aunque cualquier miembro de la Asamblea General pudo plantear cuestiones para su discusión. Otras cuestiones políticas resueltas mediante el compromiso fueron el papel de la organización en la promoción del bienestar económico y social, el estado de las áreas coloniales y la distribución de las administraciones fiduciarias, el estado de los acuerdos regionales y de defensa y el dominio de las grandes potencias frente a la igualdad de los estados. La Carta de la ONU fue adoptada y firmada por unanimidad el 26 de junio y promulgada el 24 de octubre de 1945.


La crisis de COVID-19 sin precedentes ha dado lugar a importantes desafíos sociales, políticos y legales a nivel mundial. A medida que los estados de todo el mundo adoptan medidas de emergencia para abordar la crisis, es fundamental que continúen defendiendo el estado de derecho, protegiendo y respetando las normas internacionales y los principios básicos de legalidad, y el derecho a acceder a la justicia, los recursos y el debido proceso.

El secretario general de la ONU, António Guterres, ha instado a los gobiernos a ser transparentes, receptivos y responsables en su respuesta al COVID-19 y garantizar que cualquier medida de emergencia sea legal, proporcionada, necesaria y no discriminatoria. “La mejor respuesta es aquella que responde proporcionalmente a las amenazas inmediatas mientras protege los derechos humanos y el estado de derecho”, dijo.

El informe de política del Secretario General dice que los estados deben respetar y proteger, entre otros derechos, la libertad de expresión y de prensa, la libertad de información, la libertad de asociación y de reunión. Las preocupaciones en muchos países en el contexto de COVID-19 incluyen:

  • Medidas para controlar el flujo de información y la represión de la libertad de expresión y la libertad de prensa en un contexto actual de reducción del espacio cívico.
  • Arresto, detención, enjuiciamiento o persecución de opositores políticos, periodistas, médicos y trabajadores de la salud, activistas y otros por supuestamente difundir “noticias falsas”.
  • Vigilancia cibernética agresiva y mayor vigilancia en línea.
  • El aplazamiento de las elecciones está planteando serios problemas constitucionales en algunos casos y puede conducir a un aumento de las tensiones.

La crisis plantea la cuestión de cuál es la mejor manera de contrarrestar los discursos dañinos al tiempo que se protege la libertad de expresión. Los grandes esfuerzos para eliminar la información errónea o la desinformación pueden resultar en una censura intencionada o no intencionada, lo que socava la confianza. La respuesta más eficaz es la información precisa, clara y basada en pruebas de fuentes en las que la gente confía.

En todo el mundo, las organizaciones de la sociedad civil han respondido al llamado a la acción de la ONU para abordar y contrarrestar la amplia gama de formas en que la crisis de Covid-19 puede afectar la democracia y aumentar el autoritarismo, al:

  • Desarrollar la alfabetización mediática y la seguridad digital, más crítico que nunca ya que el activismo se ve obligado en línea, a fin de abordar el riesgo de supresión, interferencia y cierre del espacio cívico.
  • Combatir la desinformación, la desinformación y el discurso de odio, que se han multiplicado durante la crisis.
  • capacitar a los periodistas de forma remota para informar sobre el impacto de la pandemia con una cobertura exhaustiva y verificada, mientras se mantienen seguros en la primera línea
  • Empoderar a las mujeres contra la violencia de género, que se ha disparado en medio de cierres, cuarentenas y presiones sociales y económicas de Covid-19.
  • ayudar a destacar los desafíos de la desigualdad y la deficiente prestación de servicios agravados por la crisis, con un enfoque específico en las necesidades y derechos de las mujeres, los jóvenes, las minorías y otras poblaciones marginadas, a fin de ayudar a que los gobiernos rindan cuentas.

Día de la democracia en tiempos de pandemia

Únase al diálogo de múltiples partes interesadas sobre una respuesta sostenible a la crisis mundial basada en el multilateralismo y el estado de derecho, el 16 de septiembre de 2020, de 9:00 a.m. a 10:30 a.m.EDT. Registrar aquí.

Fondo

El Día Internacional de la Democracia brinda la oportunidad de revisar el estado de la democracia en el mundo. La democracia es tanto un proceso como un objetivo, y solo con la participación y el apoyo plenos de la comunidad internacional, los órganos de gobierno nacionales, la sociedad civil y los individuos, el ideal de la democracia puede convertirse en una realidad para que todos puedan disfrutarla en todas partes. .

Los valores de la libertad, el respeto de los derechos humanos y el principio de la celebración de elecciones periódicas y auténticas por sufragio universal son elementos esenciales de la democracia. A su vez, la democracia proporciona el entorno natural para la protección y la realización efectiva de los derechos humanos. Estos valores están incorporados en la Declaración Universal de Derechos Humanos y desarrollados en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que consagra una serie de derechos políticos y libertades civiles que sustentan democracias significativas.

El vínculo entre democracia y derechos humanos se refleja en el artículo 21 (3) de la Declaración Universal de Derechos Humanos, que establece:

“La voluntad del pueblo será la base de la autoridad del gobierno, esta voluntad se expresará en elecciones periódicas y genuinas que serán por sufragio universal e igual y se celebrarán mediante voto secreto o mediante procedimientos equivalentes de votación libre”.

Los derechos consagrados en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y los subsiguientes instrumentos de derechos humanos que abarcan los derechos de los grupos (por ejemplo, pueblos indígenas, minorías, personas con discapacidad) son igualmente esenciales para la democracia, ya que garantizan una distribución equitativa de la riqueza y la igualdad y equidad en el acceso a los derechos civiles y políticos.

A medida que el mundo se enfrenta a COVID-19, la democracia es crucial para garantizar el libre flujo de información, la participación en la toma de decisiones y la responsabilidad por la respuesta a la pandemia.

António Guterres, secretario general de la ONU

Mirar

Objetivo de desarrollo sostenible 16

Muchas de las metas del Objetivo 16 están orientadas a proteger las instituciones democráticas, entre ellas:

16.3 Promover el estado de derecho a nivel nacional e internacional y garantizar la igualdad de acceso a la justicia para todos.

16.5 Reducir sustancialmente la corrupción y el soborno en todas sus formas.

16.6 Desarrollar instituciones eficaces, responsables y transparentes a todos los niveles.

16.7 Garantizar una toma de decisiones receptiva, inclusiva, participativa y representativa en todos los niveles.

16.10 Garantizar el acceso público a la información y proteger las libertades fundamentales, de conformidad con la legislación nacional y los acuerdos internacionales.

Recursos

Problemas globales: democracia

La democracia es un ideal universalmente reconocido y es uno de los valores y principios fundamentales de las Naciones Unidas. La democracia proporciona un entorno para la protección y la realización efectiva de los derechos humanos. La ONU promueve la buena gobernanza, supervisa las elecciones, apoya a la sociedad civil para fortalecer las instituciones democráticas y la rendición de cuentas, garantiza la autodeterminación en los países descolonizados y ayuda en la redacción de nuevas constituciones en las naciones que salen de un conflicto.

Fondo de la ONU para la Democracia (UNDEF)

UNDEF financia proyectos que empoderan a la sociedad civil, promueven los derechos humanos y fomentan la participación de todos los grupos en los procesos democráticos. La gran mayoría de los fondos de UNDEF se destinan a organizaciones locales de la sociedad civil, tanto en las fases de transición como de consolidación de la democratización. De esta manera, UNDEF juega un papel novedoso y único al complementar el otro trabajo más tradicional de la ONU, el trabajo con los gobiernos, para fortalecer la gobernabilidad democrática en todo el mundo.

¿Por qué celebramos los Días Internacionales?

Los días y las semanas internacionales son ocasiones para educar al público sobre cuestiones de interés, para movilizar la voluntad política y los recursos para abordar los problemas mundiales y para celebrar y reforzar los logros de la humanidad. La existencia de días internacionales es anterior al establecimiento de las Naciones Unidas, pero la ONU los ha adoptado como una poderosa herramienta de promoción. También marcamos otras celebraciones de la ONU.


Discurso a las Naciones Unidas el 20 de septiembre de 1963 - Historia

La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar se abrió a la firma en Montego Bay, Jamaica, el 10 de diciembre de 1982. Entró en vigor el 14 de noviembre de 1994 y actualmente es vinculante para 154 Estados, así como para la Comunidad Europea (a partir de 24 de julio de 2008). Se considera la “constitución de los océanos” y representa el resultado de un esfuerzo sin precedentes, y hasta ahora nunca replicado, de codificación y desarrollo progresivo del derecho internacional. Los más de 400 artículos del texto y de los nueve anexos que forman parte integrante del mismo son el producto más extenso y detallado de la actividad de codificación que los Estados jamás hayan intentado y concluido con éxito bajo los auspicios de las Naciones Unidas.

Las circunstancias históricas que llevaron a la decisión de participar en este esfuerzo de codificación son complejas. Consisten, por un lado, en un proceso dentro de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre un aspecto específico del derecho del mar y, por otro, en cambios trascendentales en la estructura de la sociedad internacional y en los usos del mar. . Estos dos aspectos se fusionaron en la decisión adoptada por la Asamblea General en 1970 (resolución 2750 (XXV) de 17 de diciembre de 1970) de celebrar la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.

El proceso dentro de la Asamblea General de las Naciones Unidas se inició en 1967 con el conocido discurso del embajador maltés Arvid Pardo. Se centró en los recursos minerales de los fondos marinos más allá de los límites de la jurisdicción nacional, en particular los nódulos polimetálicos que se encuentran a grandes profundidades y cuya explotación parece prometer importantes beneficios económicos, que a su juicio deben proclamarse patrimonio común de la humanidad. Los conceptos clave que surgen de este proceso, llevado a cabo en el Comité de los Fondos Marinos de las Naciones Unidas, un comité establecido en 1967 y continuado, con diferentes nombres, hasta 1973, se sintetizan en la resolución 2749 (XXV) de la Asamblea General, de 17 de diciembre de 1970, según cuyo lecho marino y oceánico, y su subsuelo, más allá de los límites de la jurisdicción nacional (la Zona), así como sus recursos "son patrimonio común de la humanidad". Ningún Estado puede reclamar ni ejercer soberanía o derechos soberanos sobre los mismos, y su uso será únicamente para fines pacíficos. No se podrá realizar ninguna exploración o explotación de estos recursos fuera del "régimen internacional", incluido un "mecanismo internacional apropiado", que se establecerá "mediante un tratado internacional de carácter universal, generalmente convenido".

Los cambios estructurales en la sociedad internacional consistieron principalmente en que, durante el decenio anterior al discurso del Embajador Pardo, se duplicó el número de Estados independientes. Esto puso de relieve una sensación de desconfianza hacia las normas de derecho internacional vigentes en ese momento, confirmada por el hecho de que los Convenios de Ginebra de 1958 sobre el derecho del mar, que se habían adoptado menos de diez años antes y acababan de entrar en vigor, no atrajo la ratificación o adhesión de la mayoría de los nuevos Estados independientes. Para la mayoría de estos nuevos Estados, las prioridades en los usos de los mares eran diferentes a las de las potencias marítimas que habían dominado la escena en Ginebra. La explotación de los recursos vivos y no vivos se consideró más importante que, o tan importante como, la navegación de las flotas mercantes y militares. Una reivindicación de derechos exclusivos o soberanos sobre un área del mar mucho más allá del mar territorial, anteriormente presentada solo por Estados sudamericanos, obtuvo una amplia aceptación. Al mismo tiempo, la necesidad de proteger el medio marino, después de la Conferencia de Estocolmo de 1972 sobre el Medio Humano de las Naciones Unidas, y la conclusión de importantes convenios específicos (el Convenio de Londres sobre vertidos de 1972 y el Convenio MARPOL de 1973) se convirtió en un tema ampliamente aceptado. objetivo. Asimismo, se generalizó la conciencia de que el desarrollo de la investigación científica y de otras actividades marinas fomentadas por el progreso tecnológico y la necesidad económica requerían reglas claras y generalmente aceptadas. Esto llevó al reconocimiento, en la resolución 2750 (XXV) antes citada, “que los problemas del espacio oceánico están estrechamente relacionados entre sí y deben considerarse en su conjunto”. Así se logró la fusión de las dos tendencias.

La Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar se convocó con una agenda amplia que incluía temas que cubrían todos los aspectos del derecho del mar, desde los tradicionales hasta los emergentes, como el principio del patrimonio común, la expansión hacia el mar de la jurisdicción de los Estados ribereños y la protección del medio marino. Después de una breve sesión de procedimiento en Nueva York en 1973, la Conferencia inició su trabajo sustantivo en Caracas en 1974 sobre la base de un informe de varios volúmenes del Comité de los Fondos Marinos, sin el beneficio del trabajo previo de expertos, como el de la Comisión de Derecho Internacional (como en el caso de las Convenciones de 1958), y sin un borrador básico. De hecho, la regla de procedimiento que se siguió, reflejada solo en parte en las reglas formales aprobadas, fue que las decisiones debían tomarse por consenso y que, para lograr el consenso, se debía seguir un enfoque de "acuerdo global" en todas las cuestiones. sobre grupos de cuestiones y sobre todas las cuestiones en su conjunto. Sólo se admitirá la votación si se reconoce que se han agotado todos los esfuerzos por lograr un consenso. Este procedimiento fue al mismo tiempo necesario y largo. Era necesario por la necesidad de conciliar intereses divergentes representados solo parcialmente por los grupos tradicionales de Estados (Estados industrializados occidentales, Estados socialistas, Grupo de los 77, etc.), como los Estados ribereños, Estados marítimos, Estados archipelágicos, sin litoral. Estados, productores terrestres de los minerales a extraer de los nódulos, etc. Fue prolongado, extendiéndose la Conferencia hasta 1982, porque implicaba la conciliación de los intereses de grupos así como de Estados particulares de tal manera que cada parte involucrada podría percibir, incluso en disposiciones específicas que no concuerden con sus desiderata, una parte de un paquete que, en su conjunto, podría considerar que trae más ventajas que desventajas.

Los dispositivos de procedimiento adoptados para avanzar hacia un texto de consenso fueron muy numerosos. Los más importantes fueron dos. El primero fue el uso extensivo de grupos de negociación restringidos para tratar temas específicos: algunos fueron establecidos por los órganos principales de la Convención (los tres comités principales, que se ocupan respectivamente del régimen de los fondos marinos, el derecho tradicional del mar, la protección de los el medio marino, la investigación científica marina y la transferencia de tecnología y el plenario informal que se ocupa de la solución de controversias y las cláusulas generales y finales), mientras que otros, como el liderado por el ministro noruego Jens Evensen, fueron establecidos por delegaciones según el necesidades percibidas de la negociación. Estos grupos se hicieron necesarios por la dificultad de negociar en los órganos plenarios y la necesidad de avanzar entre las delegaciones y los representantes de los grupos más interesados. En el caso del Comité de Redacción, la creación de seis “grupos lingüísticos” que, junto con la reunión de sus coordinadores y el Presidente del Comité, realizaron la mayor parte del trabajo, se debió a la necesidad de asegurar que los seis De hecho, los textos habían sido negociados por la Conferencia desde el punto de vista de la equivalencia lingüística. A pesar de las preocupaciones de las delegaciones excluidas o que participaron sólo marginalmente en algunos grupos, el proceso obtuvo una aceptación general, ya que los productos de la labor de los diversos grupos tuvieron que presentarse a los órganos plenarios.

El segundo dispositivo procesal importante fue el de los “Textos de Negociación”. Estos textos contenían un borrador de los artículos de la futura convención elaborado, en partes separadas, bajo su responsabilidad, por los Presidentes de las comisiones principales a partir de 1975, luego perfeccionado progresivamente en versiones sucesivas y unificado desde 1977 bajo la responsabilidad del “Collegium ”De los principales oficiales de la Conferencia. Este dispositivo tenía la ventaja de proporcionar a la Conferencia un borrador básico que se convertiría en objeto exclusivo de propuestas de enmienda. Los cambios se introdujeron progresivamente cuando se logró el consenso. Así fue como el último texto de negociación, “El Proyecto de Convención sobre el Derecho del Mar” (1981), pudo ser considerado en la mayoría de sus disposiciones un texto de consenso. Se mantuvieron divergencias irreconciliables (especialmente a la luz del cambio de posición de los Estados Unidos, debido a la adhesión a la presidencia de Ronald Reagan) solo en lo que respecta a la Parte XI, sobre el Área Internacional de los Fondos Marinos. Esto dio lugar a la decisión de que se habían agotado los esfuerzos para llegar a un consenso, la votación sobre un número limitado de enmiendas específicas (todas rechazadas) y la votación del 30 de abril de 1982 sobre la Convención en su conjunto, que resultó en 130 votos en a favor, 4 en contra y 17 abstenciones. Ya en la última sesión celebrada en Montego Bay en diciembre de 1982, algunos de los Estados que se abstuvieron firmaron la Convención, y muchos más lo hicieron antes de la fecha límite para la firma, el 10 de diciembre de 1984.

Las principales dificultades relativas al régimen de la Zona Internacional de los Fondos Marinos se superaron en consultas oficiosas realizadas bajo los auspicios del Secretario General de las Naciones Unidas entre 1990 y 1994. Estas tuvieron como resultado, antes de la entrada en vigor de la Convención, la aprobación por la Asamblea General de 28 de julio de 1994 de un Acuerdo sobre la Aplicación de la Parte XI del Convenio, que forma parte integrante del mismo y que contiene las modificaciones necesarias para que sea aceptable para los Estados industrializados. De hecho, este Acuerdo ha abierto el camino a un número elevado, y muy representativo, de Estados que se han adherido a la Convención. La más importante de las relativamente pocas adhesiones que faltan es la de los Estados Unidos, cuyo Gobierno, sin embargo, ha presentado, desde 1994, la Convención al Senado para obtener su asesoramiento y consentimiento para la adhesión.

La Convención tiene 320 artículos, divididos en diecisiete partes, así como nueve anexos. Las partes II a XI se refieren a las diferentes zonas marítimas: mar territorial y zona contigua, estrechos utilizados para la navegación internacional, aguas archipelágicas, zona económica exclusiva, plataforma continental, alta mar, zona internacional de los fondos marinos y disposiciones especiales sobre el régimen de islas y mares cerrados y semicerrados.Las Partes XII a XIV se refieren a actividades y cuestiones marinas específicas en todos los ámbitos: la protección del medio ambiente, la investigación científica marina y el desarrollo y la transferencia de tecnología marina. La parte XV (y los anexos 5 a 8) se refiere a la solución de controversias. Las Partes XVI y XVII establecen cláusulas generales y finales.

Una lista muy selectiva de las principales disposiciones sustantivas de la Convención, centrándose en aquellas que introducen cambios o nuevos conceptos en el derecho del mar tradicional, parecería incluir lo siguiente:

a) la anchura máxima del mar territorial se fija en 12 millas y la de la zona contigua en 24 millas

b) se establece un régimen de "paso de tránsito" para los estrechos utilizados para la navegación internacional, mientras que el paso inocente no suspensible se aplica a los estrechos para los que existe una ruta alternativa y a los estrechos que conectan alta mar o una zona económica con el mar territorial de un Estado

c) Los Estados constituidos por archipiélagos, siempre que se cumplan determinadas condiciones, pueden ser considerados como "Estados archipelágicos", estando las islas ultraperiféricas conectadas por "líneas de base archipelágicas" de modo que las aguas dentro de estas líneas sean aguas archipelágicas (similares a las aguas interiores pero con una derecho de paso inocente y un derecho de paso por vías marítimas archipelágicas similar al paso de tránsito a través de estrechos, para terceros Estados)

d) los Estados ribereños podrán establecer una zona económica exclusiva de 200 millas, incluidos el lecho marino y la columna de agua, en la que dichos Estados ejerzan derechos soberanos y jurisdicción sobre todas las actividades relacionadas con los recursos, incluidas las islas e instalaciones artificiales, la investigación científica marina y la protección del ambiente

e) otros Estados disfrutan en la zona económica exclusiva de alta mar libertades de navegación, sobrevuelo, tendido de cables y tuberías y otros usos internacionalmente lícitos del mar relacionados con estas libertades

f) se aplica una regla de reciprocidad "debida consideración" para asegurar la compatibilidad entre el ejercicio de los derechos de los Estados ribereños y los de otros Estados en la zona económica exclusiva

g) se ha confirmado la noción de plataforma continental, aunque con límites externos recién definidos: en vista de la aplicabilidad de la zona económica exclusiva al fondo marino hasta las 200 millas, la plataforma continental, que independientemente de consideraciones geomorfológicas se expande hasta 200 millas. millas, es relevante para los Estados que no han establecido una zona económica exclusiva y para aquellos que reclaman una plataforma continental más allá de las 200 millas, un reclamo que puede tener éxito si se cumplen ciertas condiciones geomorfológicas, de distancia y profundidad y que se puede determinar con la cooperación y la concurrencia de la Comisión sobre los límites de la plataforma continental, órgano de 21 miembros elegido por la Reunión de los Estados Partes de la Convención

h) Se ha establecido un régimen complejo, sustancialmente modificado por el Acuerdo de Implementación de 1994, para la Zona, que junto con sus recursos se proclama patrimonio común de la humanidad, la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos (cuyos miembros son todos partes en la Convención y tienen su sede en Kingston, Jamaica) siendo la “maquinaria” encargada de la supervisión y regulación de la exploración y explotación de los recursos

i) una serie de artículos muy detallados, y a veces proféticos, que tratan de la protección del medio marino en los que se establecen principios generales (por primera vez en un tratado multilateral) y normas sobre la competencia para la elaboración y aplicación de leyes, así como sobre salvaguardias , haciendo de la Convención el marco de los acuerdos universales, regionales y bilaterales existentes y futuros y

j) disposiciones detalladas relativas a la investigación científica marina, basadas en el principio del consentimiento del Estado ribereño, consentimiento que debería ser la norma para la investigación pura y discrecional para la investigación orientada a los recursos.

La Convención ha tenido un impacto sustancial en el derecho consuetudinario. En vista del elevado número de Estados vinculados por él y de su influencia en la práctica, parece correcto afirmar que existe la presunción de que las disposiciones no institucionales corresponden al derecho consuetudinario, salvo que se pruebe lo contrario. La Corte Internacional de Justicia, el Tribunal Internacional del Derecho del Mar y los tribunales arbitrales a menudo han aplicado la Convención y, en ocasiones, lo han hecho como reflejo del derecho consuetudinario. Esta relación entre la Convención y el derecho consuetudinario no impide que surjan nuevas normas consuetudinarias; sin embargo, cuando contrastan con la Convención, es necesario tener extrema precaución antes de concluir que de hecho han surgido. Los Estados desean evitar que se interprete que las normas incompatibles con la Convención influyen en el derecho consuetudinario. Esto surge en el lenguaje de advertencia utilizado en la resolución 1816 del Consejo de Seguridad del 2 de junio de 2008 que autoriza a los Estados a reprimir los actos de piratería en el mar territorial de Somalia y no solo en alta mar como se especifica en la Convención.

La Convención, a diferencia de otras convenciones de codificación, ha puesto su aplicación e interpretación bajo la jurisdicción de jueces y árbitros internacionales. La jurisdicción obligatoria, ya sea del Tribunal Internacional del Derecho del Mar, de la Corte Internacional de Justicia o de los tribunales arbitrales, es la regla, aunque con importantes limitaciones y excepciones. Los casos sometidos a sentencia sobre la base de la Convención desde 1994 demuestran que, aunque lentamente, los Estados están considerando el sometimiento a la solución judicial o arbitral de sus controversias como algo normal en las relaciones marítimas internacionales, no como un acto hostil. Varios acuerdos relacionados con cuestiones del derecho del mar, como el Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces de 1995, han adoptado las disposiciones sobre solución de controversias de la Convención sobre el Derecho del Mar para la solución de controversias relativas a su aplicación e interpretación, incluso cuando una parte en litigio no es parte de la Convención. Estas disposiciones pueden verse como puentes que hacen de los diferentes convenios sobre el derecho del mar un "sistema".

La Convención presupone un mundo altamente institucionalizado. No solo prevé el establecimiento de cuatro instituciones, la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos, el Tribunal Internacional del Derecho del Mar, la Comisión de límites de la plataforma continental y la Reunión de los Estados Partes en la Convención. También confía a las organizaciones existentes, en particular a la Organización Marítima Internacional, una serie de tareas y se refiere a sus reglas y normas o recomendaciones como criterios con los que evaluar la conformidad de las leyes y reglamentos nacionales con el Convenio.

La Convención prefiere la estabilidad a la adaptabilidad. Las disposiciones sobre enmienda y revisión son extremadamente difíciles de aplicar. Se confía flexibilidad a las interpretaciones que pueden adoptar los órganos judiciales y arbitrales en la resolución de controversias. En la práctica, la Reunión de los Estados Partes ha garantizado cierta flexibilidad al adoptar por consenso cambios en los plazos establecidos por la Convención y por la posibilidad de adoptar "acuerdos de aplicación", según el modelo del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces de 1995, que , aunque no exija que los Estados partes coincidan con los de la Convención, desarrollen disposiciones insuficientemente detalladas de la misma, o áreas no cubiertas por ella, al tiempo que afirman que serán interpretadas y aplicadas en el contexto y de manera compatible con la Convención.

Los acuerdos de implementación y otros, junto con la acción de la Asamblea General de las Naciones Unidas y de instituciones especializadas, como la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación y la Organización Marítima Internacional, brindan los mecanismos para actualizar el derecho del mar y enfrentar nuevos desafíos como: el que plantea el régimen jurídico de los recursos genéticos de los fondos marinos fuera de la jurisdicción nacional. La Convención sigue siendo el marco reconocido dentro del cual se producen esos avances y se afrontan esos desafíos.

Materiales relacionados

Convenio internacional para prevenir la contaminación por los buques, 2 de noviembre de 1973, modificado por el Protocolo de 1978 relativo al mismo (MARPOL 73/78), Londres, 17 de febrero de 1978, Naciones Unidas, Serie de tratados, vol. 1340, pág. 61.

Después de la adopción de las Convenciones de 1958 (véanse las Convenciones de 1958 sobre el Derecho del Mar), la Asamblea General solicitó que el Secretario General convocara una Segunda Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar para considerar los temas de la amplitud de el mar territorial y los límites de la pesca, que no habían sido acordados en dichos Convenios (resolución 1307 (XIII) de 10 de diciembre de 1958). Sin embargo, la Conferencia, celebrada del 17 de marzo al 26 de abril de 1960, no pudo tomar ninguna decisión de fondo sobre esas cuestiones.

Por iniciativa del representante del Gobierno de Malta, la Asamblea General examinó en su vigésimo segundo período de sesiones, en 1967, un tema titulado “Examen de la cuestión de la reserva con fines exclusivamente pacíficos de los fondos marinos y oceánicos, y su subsuelo, subyacente en alta mar más allá de los límites de la actual jurisdicción nacional, y el uso de sus recursos en interés de la humanidad ”. Mediante la resolución 2340 (XXII) de 18 de diciembre de 1967, la Asamblea estableció un Comité ad hoc para estudiar los usos pacíficos de los fondos marinos y oceánicos más allá de los límites de la jurisdicción nacional, integrado por treinta y seis Estados Miembros. Se pidió al Comité Especial que preparara un estudio, que se presentaría en el próximo período de sesiones de la Asamblea General, sobre los aspectos científicos, técnicos, económicos, jurídicos y de otro tipo del uso de los fondos marinos y oceánicos, incluido un estudio del pasado. y presentar las actividades de las Naciones Unidas y otras organizaciones intergubernamentales a este respecto. El Comité Especial celebró tres períodos de sesiones durante 1968 y presentó su estudio (A / 7230) a la Asamblea General en su vigésimo tercer período de sesiones, en 1968. Aunque había realizado un estudio amplio de los diversos aspectos del tema dentro de los límites del tiempo disponible, el Comité Ad Hoc reconoció la necesidad de realizar más estudios y formuló sugerencias a tal efecto. Habiendo examinado el informe, la Asamblea General aprobó el 21 de diciembre de 1968 la resolución 2467 A (XXIII), mediante la cual decidió establecer un Comité sobre el uso pacífico de los fondos marinos y oceánicos más allá de los límites de la jurisdicción nacional, integrado por cuarenta y dos Estados miembros. Se encargó al Comité que estudiara la elaboración de principios y normas jurídicos que promovieran la cooperación internacional en la exploración y el uso de los fondos marinos y oceánicos, y que hiciera recomendaciones al respecto a la Asamblea General. En su siguiente período de sesiones, la Asamblea General, tras examinar el informe del Comité (A / 7622), pidió al Secretario General que averiguara las opiniones de los Estados Miembros sobre la conveniencia de convocar, en una fecha próxima, una conferencia sobre derecho. del mar (resolución 2574 A (XXIV) de 15 de diciembre de 1969).

En la Declaración de principios que rigen los fondos marinos y oceánicos y su subsuelo, más allá de los límites de la jurisdicción nacional (resolución 2749 (XXV) de 17 de diciembre de 1970), la Asamblea General reconoció que el marco jurídico existente no regulaba suficientemente el uso de los fondos marinos y oceánicos. Teniendo en cuenta las respuestas de los gobiernos a las preguntas del Secretario General (informe A / 7925 y Add. 1-3), la Asamblea General decidió el mismo día, en la resolución 2750 C (XXV), convocar una tercera conferencia sobre el derecho del mar en 1973, e instruyó al Comité sobre el uso pacífico de los fondos marinos y oceánicos más allá de los límites de la jurisdicción nacional para que actuara como órgano preparatorio de la conferencia. Posteriormente, el Comité celebró seis períodos de sesiones y varias reuniones adicionales en Nueva York y Ginebra entre 1971 y 1973. La Asamblea General tomó nota de los progresos realizados en la labor del Comité en la resolución 2881 (XXVI) de 21 de diciembre de 1971, mediante la cual también decidió ampliar el Comité, agregando otros cinco miembros a su membresía. El 18 de diciembre de 1972, tras examinar el informe sobre la labor del Comité durante sus períodos de sesiones de 1972 (A / 8721 y Corr.1), la Asamblea General solicitó al Secretario General que convocara el primer período de sesiones de la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho de los Derechos Humanos. el Mar en 1973 para tratar cuestiones de organización, y un segundo período de sesiones en 1974, así como los períodos de sesiones posteriores si fuera necesario, para abordar la labor sustantiva (resolución 3029 (XXVII)). El Comité presentó su informe final a la Asamblea General en su vigésimo octavo período de sesiones, en 1973 (A / 9021 y Corr.1 y 3). Habiendo examinado el informe, la Asamblea General pidió al Secretario General que invitara a los Estados a la Conferencia y decidió que el mandato de la Conferencia era la aprobación de una convención que se ocupara de todas las cuestiones relacionadas con el derecho del mar (resolución 3067 (XXVIII ) de 16 de noviembre de 1973).

La Conferencia, en la que participaron 160 estados, celebró once sesiones entre 1973 y 1982. En la primera sesión, la Conferencia estableció una Comisión General, tres Comisiones Principales, una Comisión de Redacción y una Comisión de Verificación de Poderes. La Conferencia asignó a la Primera Comisión el tema del régimen internacional de los fondos marinos y oceánicos fuera de la jurisdicción nacional, y a la Segunda Comisión los temas del mar territorial, la zona contigua, la plataforma continental, la zona económica exclusiva, la alta mar. mares, países sin litoral, Estados sin plataforma y Estados con plataformas estrechas o costas cortas y la transmisión desde alta mar, mientras que el tema de la preservación del medio marino se asignó a la Tercera Comisión. Todos los comités principales, en la medida en que los temas fueran pertinentes para sus mandatos, debían ocuparse de los arreglos regionales, la responsabilidad y la responsabilidad por los daños resultantes del uso del medio marino, la solución de controversias y la utilización pacífica del espacio oceánico. zonas de paz y seguridad. Este último, así como el tema del aumento de la participación universal de los Estados en las convenciones multilaterales relativas al derecho del mar, serían examinados directamente por el plenario (véase A / CONF.62 / 29). La Conferencia celebró las siguientes sesiones:

- Primera reunión celebrada en la Sede de las Naciones Unidas en Nueva York, del 3 al 15 de diciembre de 1973
- Segunda sesión celebrada en Parque Central, Caracas, 20 de junio al 29 de agosto de 1974
- Tercer período de sesiones celebrado en la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra, del 17 de marzo al 9 de mayo de 1975 (resolución 3334 (XXIX) de la Asamblea General de 17 de diciembre de 1974)
- Cuarto período de sesiones celebrado en la Sede de las Naciones Unidas en Nueva York, del 15 de marzo al 7 de mayo de 1976 (resolución 3483 (XXX) de la Asamblea General, de 12 de diciembre de 1975)
- Quinta sesión celebrada en la Sede de las Naciones Unidas en Nueva York, del 2 de agosto al 17 de septiembre de 1976 (Decisión adoptada en la 69ª sesión de la Conferencia plenaria el 7 de mayo de 1976. Véase Documentos Oficiales de la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, vol. . V, A / CONF.62 / SR.69)
- Sexto período de sesiones celebrado en la Sede de las Naciones Unidas en Nueva York, del 23 de mayo al 15 de julio de 1977 (resolución 31/63 de la Asamblea General, de 10 de diciembre de 1976)
- Séptimo período de sesiones celebrado en la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra, del 28 de marzo al 19 de mayo de 1978 (resolución 32/194 de la Asamblea General, de 20 de diciembre de 1977)
- Se reanudó el séptimo período de sesiones, celebrado en la Sede de las Naciones Unidas en Nueva York, del 21 de agosto al 15 de septiembre de 1978 (Decisión adoptada en la 106ª sesión del plenario el 19 de mayo de 1978. Véase Documentos Oficiales de la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, vol. . IX, A / CONF.62 / SR.106)
- Octavo período de sesiones celebrado en la Oficina de la Sede de las Naciones Unidas en Ginebra, del 19 de marzo al 27 de abril de 1979 (resolución 33/17 de la Asamblea General, de 10 de noviembre de 1978)
- Se reanudó el octavo período de sesiones, celebrado en la Sede de las Naciones Unidas en Nueva York, del 19 de julio al 24 de agosto de 1979 (Decisión adoptada en la 115ª sesión del plenario el 27 de abril de 1979. Véase Documentos Oficiales de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, vol. XI, A / CONF.62 / SR.115)
- Noveno período de sesiones celebrado en la Sede de las Naciones Unidas en Nueva York, del 3 de marzo al 4 de abril de 1980 (resolución 34/20 de la Asamblea General, de 9 de noviembre de 1979)
- Continuación del noveno período de sesiones celebrado en la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra, del 28 de julio al 29 de agosto de 1980 (resolución 34/20 de la Asamblea General, de 9 de noviembre de 1979)
- Décimo período de sesiones celebrado en la Sede de las Naciones Unidas en Nueva York, del 9 de marzo al 24 de abril de 1981 (resolución 35/116 de la Asamblea General, de 10 de diciembre de 1980, y decisión adoptada en la 147ª sesión de la Conferencia plenaria el 20 de abril de 1981, A / CONF.62 /SR.147).
- Reanudación del décimo período de sesiones celebrado en la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra, del 3 al 28 de agosto de 1981 (resolución 35/452 de la Asamblea General, de 11 de mayo de 1981)
- Undécimo período de sesiones celebrado en la Sede de las Naciones Unidas en Nueva York, del 8 de marzo al 30 de abril de 1982 (resolución 36/79 de la Asamblea General, de 9 de diciembre de 1981)
- Se reanudó el undécimo período de sesiones, celebrado en la Sede de las Naciones Unidas en Nueva York, del 22 al 24 de septiembre de 1982 (Decisión adoptada en la 182ª sesión de la Conferencia plenaria el 30 de abril de 1982, A / CONF.62 / SR.182).

El 10 de diciembre de 1982, la Conferencia adoptó la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, que contiene 320 artículos y nueve anexos. La Convención estuvo abierta a la firma hasta el 9 de diciembre de 1984, primero en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Jamaica (desde el 10 de diciembre de 1982) y luego en la Sede de las Naciones Unidas en Nueva York (desde el 1 de julio de 1983).

En 1990, el Secretario General inició un proceso de consultas oficiosas con miras a lograr la participación universal en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. Si bien recomendó a los Estados que ratificaran la Convención, reconoció que algunas disposiciones relativas a la minería de los fondos marinos habían impedido hasta ahora que algunos Estados lo hicieran. Se celebraron quince reuniones bajo los auspicios del Secretario General entre 1990 y 1994. Las consultas pueden dividirse en dos fases. La primera fase se dedicó a la identificación de las cuestiones que preocupan a algunos Estados, el enfoque a seguir para examinarlas y la búsqueda de soluciones. Durante la segunda fase se dio más precisión a los resultados alcanzados hasta el momento, se plantearon puntos adicionales para su consideración y los participantes dirigieron su atención a un examen de los textos consolidados que incorporan estas soluciones y al procedimiento mediante el cual podrían ser adoptados (Ver Consultas del Secretario General sobre cuestiones pendientes relacionadas con las disposiciones sobre minería de los fondos marinos de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. Informe del Secretario General, A / 48/950 de 9 de junio de 1994, págs.1 a 8). Se aprobó un proyecto de resolución y se sometió a la consideración de la Asamblea General en su cuadragésimo octavo período de sesiones (Véase ibídem., Anexo 1). La Asamblea General examinó el tema del programa titulado “El derecho del mar” en 1993 el 9 de diciembre y en 1994 los días 27 y 28 de julio.Mediante la resolución 48/263 de 28 de julio de 1994, la Asamblea General aprobó el Acuerdo relativo a la aplicación de la Parte XI de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 10 de diciembre de 1982, que consta de diez artículos y nueve anexos.

La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar entró en vigor doce meses después del depósito del sexagésimo instrumento de ratificación, el 16 de noviembre de 1994. El Acuerdo relativo a la aplicación de la Parte XI de la Convención entró en vigor el 28 de julio de 1996, treinta días después del depósito del cuadragésimo instrumento de ratificación.

De conformidad con su mandato en virtud del Programa 21, acordado en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo en 1992, la Asamblea General decidió, en la resolución 47/192, de 22 de diciembre de 1992, convocar la Conferencia de las Naciones Unidas sobre poblaciones de peces transzonales y peces altamente migratorios. Cepo. Se realizaron seis sesiones entre abril de 1993 y agosto de 1995, en las que participaron representantes de 140 estados 1. El 4 de agosto de 1995, la Conferencia adoptó el Acuerdo de las Naciones Unidas para la Aplicación de las Disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 10 de diciembre de 1982 relativas a la conservación y ordenación de poblaciones de peces transzonales y poblaciones de peces altamente migratorias., que quedó abierto a la firma hasta el 4 de diciembre de 1996. El Acuerdo entró en vigor el 11 de diciembre de 2001, treinta días después del depósito del trigésimo instrumento de ratificación.

1 Ver Acta final de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre poblaciones de peces transzonales y poblaciones de peces altamente migratorias, párrs. 6 y 8.

Documentos preparatorios seleccionados
(en orden cronológico)

Resolución 1307 (XIII) de la Asamblea General de 10 de diciembre de 1958 (Convocación de una segunda Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar)

Discurso del Embajador de Malta ante las Naciones Unidas el 1 de noviembre de 1967, 22 ° período de sesiones de la Asamblea General (Primera Comisión, 1515 ° período de sesiones)

Resolución 2340 (XXII) de la Asamblea General de 18 de diciembre de 1967 (Examen de la cuestión de la reserva con fines exclusivamente pacíficos de los fondos marinos y oceánicos, y su subsuelo, en alta mar más allá de los límites de la actual jurisdicción nacional, y el uso de sus recursos en interés de la humanidad)

Informe del Comité Especial encargado de estudiar los usos pacíficos de los fondos marinos y oceánicos más allá de los límites de la jurisdicción nacional (A / 7230, 1968)

Resolución 2467 A (XXIII) de la Asamblea General, de 21 de diciembre de 1968 (Examen de la cuestión de la reserva con fines exclusivamente pacíficos de los fondos marinos y oceánicos, y su subsuelo, en alta mar más allá de los límites de la jurisdicción nacional actual , y el uso de sus recursos en interés de la humanidad)

Informe del Comité sobre la Utilización de los Fondos Marinos y Oceánicos con Fines Pacíficos más allá de los límites de la jurisdicción nacional a la Asamblea General en su vigésimo cuarto período de sesiones (A / 7622, ​​1969 y Corr.1, 30 de octubre de 1969 y Add. 1, noviembre de 1969)

Resolución 2574 A (XXIV) de la Asamblea General, de 15 de diciembre de 1969 (Examen de la cuestión de la reserva con fines exclusivamente pacíficos de los fondos marinos y oceánicos, y su subsuelo, en alta mar más allá de los límites de la jurisdicción nacional actual , y el uso de sus recursos en interés de la humanidad)

Actas taquigráficas de la Asamblea General de la sesión plenaria núm. 1933 celebrada el 17 de diciembre de 1970 (A / 25 / PV.1933)

Resolución 2750 C (XXV) de la Asamblea General, de 17 de diciembre de 1970 (Examen de la cuestión de la reserva con fines exclusivamente pacíficos de los fondos marinos y oceánicos, y su subsuelo, en alta mar más allá de los límites de la jurisdicción nacional actual y el uso de sus recursos en interés de la humanidad, y la convocatoria de una conferencia sobre el derecho del mar)

Resolución 2749 (XXV) de la Asamblea General, de 17 de diciembre de 1970 (Declaración de principios que rigen los fondos marinos y oceánicos, y su subsuelo, más allá de los límites de la jurisdicción nacional)

Informe del Secretario General sobre las opiniones de los Estados Miembros sobre la conveniencia de convocar una Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (A / 7925, 17 de julio de 1970 y Add. 1 a 3, 27 de agosto de 1970)

Resolución 2881 (XXVI) de la Asamblea General, de 21 de diciembre de 1971 (Examen de la cuestión de la reserva con fines exclusivamente pacíficos de los fondos marinos y oceánicos, y su subsuelo, en alta mar más allá de los límites de la jurisdicción nacional actual, y el uso de sus recursos en interés de la humanidad y la convocatoria de una conferencia sobre el derecho del mar)

Informe del Comité sobre la Utilización de los Fondos Marinos y Oceánicos con Fines Pacíficos más allá de los límites de la jurisdicción nacional a la Asamblea General en su vigésimo octavo período de sesiones (A / 8721, 1972 y Corr. 1, noviembre de 1972)

Resolución 3067 (XXVIII) de la Asamblea General, de 16 de noviembre de 1973 (Examen de la cuestión de la reserva con fines exclusivamente pacíficos de los fondos marinos y oceánicos, y su subsuelo, en alta mar más allá de los límites de la actual jurisdicción nacional, y el uso de sus recursos en interés de la humanidad y la convocatoria de la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar)

Documentos Oficiales de la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, vols. I-XVII.

Documentos Oficiales de la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, vol. III: Documentos de la Conferencia (A / CONF.62 / 29, 1974)

Proyecto de Convención sobre el Derecho del Mar, Documentos Oficiales de la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, vol. XV (A / CONF.62 / L.78, 28 de agosto de 1981)

Acta final de la Tercera Conferencia sobre el Derecho del Mar:
Inglés - Français - Русский - Español

Resolución 263 de la Asamblea General de 28 de julio de 1994 (Acuerdo relativo a la aplicación de la Parte XI de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 10 de diciembre de 1982)
العربية - 中文 - English - Français - Русский - Español

Resolución 47/192 de la Asamblea General de 22 de diciembre de 1992 (Conferencia de las Naciones Unidas sobre poblaciones de peces transzonales y poblaciones de peces altamente migratorias)

Resolución 48/263 de la Asamblea General de 28 de julio de 1994 (Acuerdo relativo a la aplicación de la Parte XI de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 10 de diciembre de 1982)

Para más información y documentación sobre la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar y el Acuerdo de las Naciones Unidas para la Aplicación de las Disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar del 10 de diciembre de 1982 relativas a la Conservación y Manejo de los Poblaciones de peces y poblaciones de peces altamente migratorias, consulte el sitio web oficial de la División de Asuntos Oceánicos y del Derecho del Mar, Oficina de Asuntos Jurídicos, Naciones Unidas: http://www.un.org/Depts/los/.

La Convención entró en vigor el 16 de noviembre de 1994. Para conocer el estado actual de participación de la Convención, así como información y textos relevantes de acciones relacionadas con tratados, tales como reservas, declaraciones, objeciones, denuncias y notificaciones, ver:

El Acuerdo relativo a la Aplicación de la Parte XI de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 10 de diciembre de 1982 entró en vigor provisionalmente el 16 de noviembre de 1994 y definitivamente el 28 de julio de 1996. Para el estado de participación actual del Acuerdo, también como información y textos relevantes de acciones relacionadas con tratados, tales como reservas, declaraciones, objeciones, denuncias y notificaciones, ver:

17 de marzo de 1960
Reunión inaugural de la Segunda Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, Ginebra, Suiza
[Lee mas]

Esta presentación especial incluye extractos de filmaciones de la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. Para ver la versión completa de este metraje, así como otras declaraciones, visite los Archivos Históricos.

La presentación también contiene extractos del ciclo de conferencias de la Biblioteca Audiovisual, que se pueden ver a través de los enlaces a continuación:

25 años de la Convención sobre el Derecho del Mar: ¿ha sido un éxito?
por el Sr. David Freestone
Profesor de derecho internacional
Oficina Asesora Superior del Asesor Jurídico del Banco Mundial

El proceso de negociación de la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar
por el Sr. Tommy Koh
Presidente de la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar

La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar y Más Allá
por el Sr. Tullio Scovazzi
Profesor de Derecho Internacional Universidad de Milano-Bicocca, Milán

La nueva ley del mar y la solución de controversias
por el juez Tullio Treves
Tribunal Internacional del Derecho del Mar

También se pueden ver conferencias adicionales sobre el derecho del mar a través de los siguientes enlaces:

El arte y la ciencia de presidir las principales conferencias intergubernamentales
por el Sr. Tommy Koh
Presidente de la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar

Uti Possidetis y delimitaciones marítimas
por el Sr. Marcelo Kohen
Profesor de derecho internacional
Instituto de Posgrado de Estudios Internacionales y de Desarrollo, Ginebra

Cuestiones seleccionadas relacionadas con el Ártico
por el Sr. Donald M. McRae
Profesor de Derecho Hyman Soloway, Universidad de Ottawa

Usuarios no estatales del derecho del mar
por el Sr. Emmanuel Roucounas
Catedrático de Derecho Internacional, Universidad de Atenas

Principios de delimitación marítima
por el Sr. Malcolm Shaw
Profesor Sir Robert Jennings de Derecho Internacional, Universidad de Leicester

Consulte la Ley del mar en la serie de conferencias para conocer las próximas conferencias. Para recibir una notificación cuando haya nuevas conferencias disponibles, suscríbase a la fuente RSS.

División de Codificación, Oficina de Asuntos Jurídicos
Copyright © Naciones Unidas, 2021. Todos los derechos reservados.
Términos y condiciones de uso.


Ver el vídeo: Salvador Allende - extracto del discurso ante la ONU en 1972