Involucramiento pasado de Estados Unidos en Irán e Irak

Involucramiento pasado de Estados Unidos en Irán e Irak


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Si mal no recuerdo, Estados Unidos cambió de bando entre bandos que apoyaban tanto a Irak como a Irán en algún momento debido a algún tipo de Razón de la Guerra Fría. Entonces, mi pregunta es, ¿Estados Unidos respaldó el empoderamiento tanto del Sha de Irán como de Saddam Hussein?


Estados Unidos e Irán fueron originalmente aliados cuando el sha al que apoyaban estaba en el poder. la crisis de los rehenes en Irán y la revolución subsiguiente cambiaron esto al sacar al sha del poder e instalar al ayatolá como el nuevo líder de Irán, que era ferozmente antiestadounidense.

Irak fue apoyado por los soviéticos, sin embargo, la guerra Irán-Irak se estaba llevando a cabo durante el declive de la URSS y, por lo tanto, Saddam estaba viendo menos apoyo de sus aliados soviéticos y perdiendo la guerra, por lo que estaba ansioso por cambiar de bando y Estados Unidos estaba dispuesto. para ayudar a "castigar" a Irán por derrocar al régimen pro Estados Unidos.

Sí, EE. UU. Apoyó a ambos, aunque lo fueron en diferentes momentos, el Sha de Irán recibió apoyo durante la guerra fría anterior a la década de 1980 cuando perdió el poder, y Saddam fue apoyado por EE. UU. A mediados de los 80.


Irak y Vietnam: diferencias y similitudes

Esta semana marca el quinto aniversario del inicio de la guerra de Irak. Los primeros meses de 2008 también son el cuadragésimo aniversario de la masacre de My Lai y la ofensiva del Tet durante la Guerra de Vietnam, eventos que finalmente obligaron a Estados Unidos a poner fin a su participación en ese conflicto.

La yuxtaposición de estos dos aniversarios proporciona un recordatorio de que no siempre es posible comprender el verdadero significado y efecto de los eventos, excepto desde la perspectiva de varias décadas de la historia posterior.

Por ejemplo, cuando el último helicóptero evacuó a los últimos estadounidenses del techo de la embajada de Estados Unidos en Saigón en 1975, las perspectivas para Vietnam parecían mucho más siniestras que ahora. Ese día de abril, se suponía que el pueblo de Vietnam estaba condenado a una dura existencia bajo un sofocante sistema político y económico comunista autoritario.

De hecho, Vietnam ha resultado muy diferente. Quién hubiera imaginado que 33 años después de la humillante evacuación, Vietnam tendría una economía capitalista en auge con hoteles de lujo de cinco estrellas, condominios de un millón de dólares en China Beach, restaurantes gourmet y campos de golf de campeonato que atraen a hordas de vacacionistas y recién casados.

Esto no quiere decir que el Partido Comunista todavía no controle estrictamente el sistema político en Vietnam. Pero incluso eso se está aflojando un poco. La liberalización política a menudo sigue a la liberalización económica.

El resultado final en Irak es incognoscible ahora.

A corto plazo, si Estados Unidos retira una cantidad sustancial de sus tropas antes de que los políticos y líderes militares iraquíes estén dispuestos o puedan asumir la plena responsabilidad de la seguridad, la reforma política y el desarrollo institucional, el país puede caer en el caos, la violencia sectaria y la dominación. por las fuerzas islámicas militantes hostiles a Estados Unidos.

Eso sería similar a lo que sucedió en Vietnam después de la retirada estadounidense, cuando cientos de miles de vietnamitas considerados enemigos del nuevo gobierno comunista fueron encarcelados o ejecutados.


1990 - Irak invade y anexa Kuwait, provocando lo que se conoce como la primera Guerra del Golfo. Una campaña militar masiva dirigida por Estados Unidos obliga a Irak a retirarse en febrero de 1991.

1991 Abril - Irak sujeto a un programa de inspección de armas.

1991 Mediados de marzo / principios de abril: las poblaciones chiítas del sur y kurdas del norte, alentadas por la derrota de Irak y # x27 en Kuwait, se rebelan, lo que provoca una represión brutal.

1991 Abril - Se establece un refugio aprobado por la ONU en el norte de Irak para proteger a los kurdos. Irak ordenó poner fin a toda actividad militar en la zona.

1992 Agosto - Se establece una zona de exclusión aérea, en la que los aviones iraquíes no pueden entrar, en el sur de Irak.

1995 Abril: la ONU permite la reanudación parcial de las exportaciones de petróleo de Irak para comprar alimentos y medicinas en un programa de petróleo por alimentos.

1996 Septiembre: EE. UU. Extiende el límite norte de la zona de exclusión aérea del sur hasta el sur de Bagdad.

1998 Octubre: Irak pone fin a la cooperación con la Comisión Especial de la ONU para Supervisar la Destrucción de las Armas de Destrucción Masiva de Irak y # x27s.


NÚMERO DE AMERICANO Civiles MUERTOS EN IRANÍ ATAQUES EN EE. UU. = 0
NÚMERO DE CIVILES IRANIANOS MATADO EN nosotros ATAQUES EN IRÁN = 290
  • Vuelo 655 de Iran Air fue un avión de pasajeros civil derribado por misiles estadounidenses el 3 de julio de 1988 sobre el Estrecho de Ormuz, hacia el final de la Guerra Irán-Irak. El avión, un Airbus A300B2-203 operado por Iran Air, volaba desde Bandar Abbas, Irán, a Dubai, Emiratos Árabes Unidos, sobre las aguas territoriales de Irán en el Golfo Pérsico en su ruta de vuelo habitual cuando fue destruido por los Estados Unidos. USS crucero de misiles guiados de la Armada de los Estados Vincennes (CG-49), matando a los 290 pasajeros y tripulantes a bordo.
  • El gobierno de Estados Unidos emitió notas de arrepentimiento por la pérdida de vidas humanas y en 1996 pagó reparaciones para resolver una demanda entablada en la Corte Internacional de Justicia con respecto al incidente, sin embargo, Estados Unidos nunca emitió una disculpa o reconocimiento de irregularidades. En agosto de 1988 Newsweek citó al vicepresidente George H. W. Bush diciendo & # 8220I & # 8217 nunca me disculparé por los Estados Unidos de América. Siempre. No me importa cuáles sean los hechos. & # 8221

Muertes de civiles (participación indirecta)

NÚMERO DE AMERICANO Civiles MUERTOS EN IRANÍ-ATAQUES APOYADOS EN ESTADOS UNIDOS = 0
NÚMERO DE Civiles de Irán MATADO EN nosotros-ATAQUES APOYADOS A IRÁN = ENTRE 11.000 Y 400.000
  • los Guerra Irán-Irak(también conocido como el Primera Guerra del Golfo Pérsico y con varios otros nombres) fue un conflicto armado entre las fuerzas armadas de Irak e Irán, que duró desde septiembre de 1980 hasta agosto de 1988. El número de muertos civiles iraníes, en total, se estima entre 11.000 y 400.000 para Irán.
  • Apoyo de Estados Unidos a Irak durante la Guerra Irán-Irak, como contrapeso al Irán posrevolucionario, incluyó varios miles de millones de dólares en ayuda económica, la venta de tecnología de doble uso, armamento de origen no estadounidense, inteligencia militar, entrenamiento de operaciones especiales y participación directa en la guerra contra Irán. El apoyo de Estados Unidos a Irak no era un secreto y se discutía con frecuencia en una sesión abierta del Senado y la Cámara de Representantes. El 9 de junio de 1992, Ted Koppel informó en ABC & # 8217s NightlineSe está volviendo cada vez más claro que George Bush, que actuó en gran medida entre bastidores durante la década de 1980, inició y apoyó gran parte del financiamiento, la inteligencia y la ayuda militar que convirtió al Irak de Saddam en el poder en el que se convirtió. y & # 8220Las administraciones Reagan / Bush permitieron, y frecuentemente alentaron, el flujo de dinero, créditos agrícolas, tecnología de doble uso, productos químicos y armas a Irak. & # 8221

Muertes militares

Número de TROPAS americanas Asesinado en iraní-Ataques apoyados en los EE. UU. = Entre 0 y 4715

  • No ha habido estadounidenses muertos por Irán en Estados Unidos. Los estadounidenses murieron en Irak. Hay muchas afirmaciones sin fundamento del Pentágono y los medios estadounidenses de que Irán ha estado proporcionando armas a los insurgentes en Irak. Sin embargo, no se han presentado pruebas que demuestren que los ciudadanos de Irán, y mucho menos que el gobierno iraní sea culpable de estas muertes.
  • 23 de octubre de 1983, Beirut, Líbano. Un camión cargado con una bomba se estrelló contra el vestíbulo del cuartel general de la Infantería de Marina de los EE. UU. En Beirut, matando a 241 soldados e hiriendo a 81. Algunos analistas creen que la República Islámica de Irán estuvo muy involucrada y que un factor importante que la llevó a participar en los ataques al cuarteles fue el apoyo de Estados Unidos a Irak en la guerra Irán-Irak y su concesión de $ 2.5 mil millones en crédito comercial a Irak mientras se detenían los envíos de armas a Irán. Sin embargo, en 2001, el exsecretario de Defensa en el momento del bombardeo, Caspar Weinberger, declaró: & # 8220Pero todavía no tenemos el conocimiento real de quién hizo el bombardeo del cuartel de los marines en el aeropuerto de Beirut, y ciertamente no lo hicimos. # 8217t entonces. & # 8221
Número de Tropas iraníes Asesinado en nosotros-Ataques apoyados contra Irán = entre 300.000 y 1.000.000
  1. los Guerra Irán-Irak(también conocido como el Primera Guerra del Golfo Pérsico y con varios otros nombres) fue un conflicto armado entre las fuerzas armadas de Irak e Irán, que duró desde septiembre de 1980 hasta agosto de 1988. El número de muertos, en general, se estimó entre 300.000 y 1 millón para Irán.

Derrocamiento del gobierno

Numero de veces Iran ha derrocado el nosotros& # 8216s Gobierno elegido democráticamente = 0
Número de veces que nosotros ha derrocado Iran& # 8216s Gobierno elegido democráticamente = 1
  1. los 1953 Golpe de Estado iraní & # 8217état (conocido en Irán como el 28 Golpe de Mordad) fue el derrocamiento del gobierno democráticamente elegido del primer ministro iraní Mohammad Mosaddegh el 19 de agosto de 1953, orquestado por las agencias de inteligencia del Reino Unido y Estados Unidos bajo el nombre de TPAJAX Proyecto. El golpe vio la transición de Mohammad-Rezā Shāh Pahlavi de un monarca constitucional a uno autoritario que dependía en gran medida del apoyo de Estados Unidos para mantenerse en el poder hasta su propio derrocamiento en febrero de 1979.

RONDA 5: Invasiones militares y # 8211 GANANCIAS DE EE. UU.

Número de países bombardeados por Iran DESDE la Segunda Guerra Mundial = 0
Número de países bombardeados por el nosotros DESDE la Segunda Guerra Mundial = 32
  1. China 1945-46
  2. Corea 1950-53
  3. China 1950-53
  4. Guatemala 1954
  5. Indonesia 1958
  6. Cuba 1959-60
  7. Guatemala 1960
  8. Congo Belga 1964
  9. Guatemala 1964
  10. República Dominicana 1965-66
  11. Perú 1965
  12. Laos 1964-1973
  13. Vietnam 1961-73
  14. Camboya 1969-70
  15. Guatemala 1967-69
  16. Líbano 1982-84
  17. Granada 1983-84
  18. Libia 1986
  19. El Salvador 1981-92
  20. Nicaragua 1981-90
  21. Irán 1987-88
  22. Libia 1989
  23. Panamá 1989-1990
  24. Irak 1991
  25. Kuwait 1991
  26. Somalia 1992-1994
  27. Bosnia 1995
  28. Irán 1998
  29. Sudán 1998
  30. Afganistán 1998
  31. Yugoslavia y # 8211 Serbia 1999
  32. Afganistán 2001
  33. Libia 2011

Estados Unidos derroca al gobierno democrático iraní

Bajo las órdenes del presidente Eisenhower, la CIA organizó un golpe militar que derrocó al primer ministro elegido democráticamente de Irán, Mohammed Mossadegh. Gran Bretaña, descontenta de que Irán nacionalizara su industria petrolera, se le ocurrió la idea del golpe y presionó a Estados Unidos para que organizara una operación conjunta para eliminar Mossadeqh.

1953 hasta 1979

Después del golpe, Estados Unidos instaló a Mohammad Reza Shah Pahlavi y la próspera democracia que existía en Irán fue aplastada. El Sha lideró 25 años de gobierno tiránico (apoyado por la CIA) que resultó en el asesinato de miles de iraníes que se oponían al gobierno títere de Estados Unidos. En el frente económico, el Sha desnacionalizó la industria petrolera de Irán, el 60% de la cual se destinó a empresas estadounidenses.


Un siglo de participación de Estados Unidos en Irak 14:38

A medida que Estados Unidos y su coalición amplían los ataques aéreos contra ISIS tanto en Siria como en Irak, se espera que el Ejército de Estados Unidos establezca una operación de cuartel general de división en Irak, la primera desde que las tropas estadounidenses se fueron en 2011.

El presidente Obama ha dicho que no peleará en otra guerra terrestre, pero unos 1.600 soldados estadounidenses ya están en Irak.

Con ISIS en control de aproximadamente un tercio del país, Peter Hahn, historiador de la Universidad Estatal de Ohio, se une Aquí y ahora 's Jeremy Hobson para discutir cómo Estados Unidos llegó a esta coyuntura actual en Irak.

Principios del siglo XX

Si bien las corporaciones petroleras estadounidenses estuvieron entre las primeras entidades estadounidenses en interesarse en Irak, los británicos gobernaron Irak a principios del siglo XX. Sin embargo, al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando la supremacía de Gran Bretaña decayó y los Estados Unidos se volvieron ascendentes, Estados Unidos tomó un interés distante en Irak como una barrera para la expansión de la influencia soviética durante la Guerra Fría.

El enfoque de no intervención cambió cuando Saddam Hussein tomó el poder de Irak en 1979 y el mismo año en que el ayatolá Jomeini lanzó la revolución iraní.

Los años de Saddam

"Khomeini era profundamente antiestadounidense debido al legado de operaciones estadounidenses encubiertas en su país", dijo Hahn. "Su revolución fue idealista, fue contundente, prometió extender su forma de Islam por la región. La crisis de los rehenes había encendido las pasiones estadounidenses contra Irán".

Hahn dice que Estados Unidos bajo la administración Reagan respaldó a Irak cuando Saddam invadió Irán en 1980 solo porque las dos naciones tenían a Irán como enemigo común.

Se temía que si a Saddam se le permitía salirse con la suya con la conquista de Kuwait, se trasladaría inmediatamente a Arabia Saudita y otros puntos más allá. Pronto podría tener el control de la mayoría de las reservas probadas de petróleo del mundo.

Peter Hahn

"No porque [a la administración Reagan] le gustara Irak, no porque tuviera buenos valores, no porque confiaran en Saddam, sino porque Saddam se interponía en el camino de una potencial explosión de influencia iraní en el área", dijo Hahn.

Esa guerra duró ocho años y fue catastrófica para ambos países. Estados Unidos proporcionó a Irak armas, dinero, inteligencia e incluso se involucró en el ataque naval contra Irán.

Sin embargo, la junta volvió a cambiar cuando Saddam invadió Kuwait durante la primera administración Bush.

"El ataque de Saddam contra Irán ha sido tolerado e incluso apoyado", dijo Hahn. "Su invasión de Kuwait fue vista como completamente ilegítima y algo que tenía que detenerse".

Hahn dijo que la preocupación por Kuwait era tanto ideológica como económica.

"Todos en todo el mundo eran idealistas, que ahora que la Guerra Fría aparentemente había terminado, podríamos construir un nuevo orden internacional basado en la paz y la estabilidad y estados viviendo como buenos vecinos entre sí, y Saddam inmediatamente emergió como el primer contendiente en contra de eso. nuevo orden mundial ", dijo Hahn. "También había preocupaciones muy tangibles, preocupaciones materiales, como el control del petróleo. Se temía que si a Saddam se le permitía salirse con la suya con la conquista de Kuwait, se trasladaría inmediatamente a Arabia Saudita y otros puntos más allá. Pronto podría estar en control de la mayoría de las reservas probadas de petróleo del mundo. Y la idea de que un tipo como Saddam Hussein tuviera tanto poder sobre las economías occidentales era algo que el presidente Bush simplemente no podía soportar ".

¿Es Estados Unidos responsable del surgimiento de ISIS?

Después de Kuwait, la política de Estados Unidos fue mantener a Irak contenido, lo que duró hasta la segunda invasión de Irak en 2003. Eso ha preparado el escenario para hoy y el surgimiento de ISIS.

Hahn dice la pregunta de "¿quién tiene la culpa?" es difícil de responder.

Si un régimen bárbaro como ISIS demuestra que puede gobernar un territorio y establecer la condición de Estado como ha declarado, no reconocido por el mundo, podría convertirse en una espina clavada en el costado de la región.

Peter Hahn

"Hay mucha culpa para todos, y hasta cierto punto, uno podría culpar a Estados Unidos porque alteró el orden del Irak de Saddam Hussein en 2003, y sus esfuerzos por controlar lo que siguió y mdash para construir un nuevo Irak sobre una base democrática". model & mdash fracasó ", dijo Hahn. "Por otro lado, ¿se habían unido los sunitas detrás de [el ex primer ministro iraquí] Maliki, o detrás del gobierno de Bagdad bajo algún otro tipo de liderazgo? Mdash como estaban en el momento en que Estados Unidos dejó el país, en el momento en que la oleada terminó en 2008; tal vez ISIS no hubiera podido aprovechar las condiciones y moverse tan rápida y dramáticamente como lo hizo ".

Pero Hahn dice que tiene sentido que Estados Unidos regrese a Irak.

"Irak sigue teniendo una importancia estratégica para Estados Unidos y para la comunidad internacional en general por algunas de las mismas razones familiares, como el petróleo, pero también por el simbolismo que existe allí", dijo Hahn. "Si un régimen bárbaro como ISIS demostrara que puede gobernar un territorio y establecer la condición de Estado como ha declarado y no reconocido por el mundo, podría convertirse en una espina clavada en el costado de la región y desestabilizar los asuntos internacionales durante mucho tiempo. "

Si bien Hahn cree que ISIS es peligroso, no cree que el grupo sea "existencialmente peligroso".


Irán y Estados Unidos en la Guerra Fría

Mientras la última ola de incertidumbre revolucionaria se extiende por Oriente Medio, Irán sigue siendo uno de los mayores interrogantes de la región. El régimen islámico que aplastó temporalmente al Movimiento Verde después de las controvertidas elecciones presidenciales de 2009 en Irán todavía enfrenta serios desafíos internos a su poder, sin una indicación clara de cómo se desarrollarán los eventos.

Pocos países externos están más en juego en la evolución de la situación política de Irán que Estados Unidos, que ha estado en un estado de abierta enemistad con la República Islámica durante más de tres décadas. Las amenazas del terrorismo respaldado por Irán, las aparentes ambiciones nucleares de Teherán y su evidente objetivo de desestabilizar a los aliados estadounidenses, principalmente Israel, son perpetuamente altos en la lista de preocupaciones de Estados Unidos en la región. ¿Por qué Irán es tan importante para Estados Unidos? ¿Qué explica la duradera animosidad entre los dos países? Las respuestas a estas y otras preguntas sobre la posición actual de Estados Unidos en la región se pueden encontrar mirando hacia atrás a la Guerra Fría.

El interés externo en Irán en realidad se remonta mucho más atrás en el tiempo que la Guerra Fría. Durante siglos, Persia, como se conoció al país, atrajo la atención de grandes potencias rivales, desde los antiguos griegos hasta los mongoles, y desde los árabes hasta los otomanos. A finales del siglo XIX, Rusia y Gran Bretaña lucharon por tener influencia. Situado en la cabecera del Golfo Pérsico, la ubicación del país ofrecía acceso durante todo el año a aguas cálidas para la armada rusa, que generalmente estaba rodeada por los mares helados del norte durante los meses de invierno. Para los británicos, Persia sirvió tanto de puerta de entrada como de amortiguador defensivo para posesiones y recursos preciados en la India y Oriente. Irán se convirtió en un activo aún mayor a principios del siglo XX cuando los británicos, gracias en última instancia a una decisión del Primer Lord del Almirantazgo Winston Churchill, cambiaron el uso de carbón al petróleo para alimentar su armada.

Ambas circunstancias —la ubicación de Irán entre la URSS y el Golfo Pérsico, y la presencia de importantes reservas de petróleo— garantizaron la importancia del país durante la Guerra Fría. Además, entró en juego un tercer factor: el surgimiento, incluso antes del final de la Segunda Guerra Mundial, de la competencia militar e ideológica mundial entre Estados Unidos y la Unión Soviética. El miedo a perder influencia en una parte vital del mundo ante el comunismo liderado por los soviéticos motivó gran parte de la política exterior estadounidense durante las siguientes décadas. El sentimiento estadounidense sobre la competencia y la democracia se expresó, a veces en términos casi bíblicos, en documentos conceptuales como NSC-68 y en numerosos documentos de política a lo largo de los años.

En dos incidentes clave ocurridos en Irán durante el período de la posguerra, estos preceptos fueron claramente evidentes y produjeron consecuencias para los Estados Unidos que de alguna manera fueron totalmente inesperadas. En otros momentos posteriores a la Guerra Fría, que se describen más adelante, la fijación de Washington por la amenaza soviética lo dejó sin preparación para lidiar con crisis de origen local que fueron igualmente importantes para la posición de Estados Unidos en la región.

El primero de estos episodios anteriores se desarrolló al final de la Segunda Guerra Mundial cuando la URSS amenazó con derogar su acuerdo con Gran Bretaña e Irán para retirar su gran presencia de tropas de la provincia norteña de Azerbaiyán en Irán dentro de los seis meses posteriores al cese de las hostilidades. Ansioso por obtener una concesión petrolera que equilibraría el acceso privilegiado de Gran Bretaña en el sur del país, así como por crear una zona de amortiguación en una región fronteriza vulnerable, Joseph Stalin planeó solidificar la influencia soviética en la región del Cáucaso meridional, tal vez incluso para anexar parte de la provincia de Azerbaiyán, según los registros de archivos soviéticos, pero se encontró con una sorprendente resistencia del presidente Harry Truman, quien brindó un amplio apoyo al joven Sha de Irán, Mohammad Reza Pahlavi. Stalin finalmente decidió retirarse del país a fines de 1946. Las acciones de Estados Unidos fueron vistas como una señal de respeto genuino por los derechos de los estados soberanos, algo muy inusual para una gran potencia, y causaron una poderosa impresión en el pueblo iraní. Hasta el día de hoy, la crisis de Azerbaiyán explica algunas de las opiniones positivas que muchos todavía tienen de Estados Unidos.

Sin embargo, menos de una década después, un segundo incidente importante cambió drásticamente la opinión de muchos iraníes sobre Estados Unidos. En 1951, el recién elegido primer ministro de Irán, Mohammed Mosaddeq, nacionalizó la industria petrolera del país, durante mucho tiempo dominio de la Anglo-Iranian Oil Company (AIOC), dominada por los británicos. La medida enfrentó a los dos gobiernos entre sí en una amarga lucha política, dejando a Estados Unidos una vez más para jugar como intermediario. Pero aunque la administración Truman había intentado trabajar con ambas partes, el presidente Dwight Eisenhower y sus asesores rápidamente concluyeron que Mosaddeq representaba el problema y no la solución a la crisis. Basado estrictamente en los cálculos de la Guerra Fría, Eisenhower autorizó una operación encubierta preventiva para derrocar al Mosaddeq antes de que Moscú tuviera la oportunidad de hacerlo. El golpe de agosto de 1953 se llevó a cabo por instigación de Estados Unidos y Gran Bretaña, pero se basó en una variedad de grupos e individuos iraníes para su eventual éxito.

El derrocamiento logró el objetivo inmediato de devolver al trono al Shah, que había huido del país durante la agitación, y reemplazar Mosaddeq con una figura más dócil. Durante los siguientes veinticinco años, Mohammad Reza Shah permaneció en el poder e hizo importantes contribuciones a los intereses de su mecenas de la superpotencia. Pero a pesar de que el golpe había contado con el apoyo de segmentos importantes de la sociedad iraní en ese momento, muchos iraníes lo vieron como un cambio radical en la conducta estadounidense: de protector generoso de países más pequeños a gran potencia arquetípica que persigue sus propios intereses independientemente. de los deseos de las poblaciones locales. Esta visión de los Estados Unidos ganó popularidad dentro de Irán durante el transcurso del reinado del Shah, ya que procedió a ejercer un poder cada vez más arbitrario y dictatorial a expensas de sus súbditos con poco esfuerzo visible de moderación por parte de Washington. De hecho, los presidentes Eisenhower, Kennedy y Johnson presionaron repetidamente al Sha para que promulgara reformas, pero esa estrategia terminó efectivamente con la afirmación de la Doctrina Nixon en 1969. Reflejando la fuerte presión sobre los recursos militares estadounidenses causada por la Guerra de Vietnam, el nuevo La doctrina se basó en los poderes regionales para actuar como la primera línea de defensa contra el potencial expansionismo soviético. Durante los siguientes años, el Sha no solo obtuvo acceso al armamento estadounidense sofisticado que había codiciado durante mucho tiempo, sino que también obtuvo un permiso tácito de la Casa Blanca para renunciar a cualquier esfuerzo serio de reforma.

En la década de 1970, las condiciones dentro de Irán que eran de origen puramente local, sin conexión con la Guerra Fría, habían comenzado a surgir y Estados Unidos no estaba bien equipado para abordarlas. El resentimiento interno contra las políticas políticas y económicas del Shah estaba llegando a su punto máximo (y se extendía a sus patrocinadores estadounidenses), pero la profundidad del problema escapó a la atención de los tomadores de decisiones estadounidenses. Liderados por el ayatolá Jomeini, un feroz crítico público de la dependencia de Irán del respaldo estadounidense que había sido exiliado durante años por sus opiniones, los crecientes sentimientos anti-Sha de Irán estallaron en una revolución abierta en 1978-1979. Después del regreso triunfal de Jomeini a Irán a principios de 1979, fue solo cuestión de meses antes de que la revolución se consolidara en la forma de un estado teocrático, como era de esperar, caracterizado por importantes connotaciones antiamericanas.

En el contexto de la Guerra Fría, a muchos estadounidenses les pareció que la revolución significaba la "pérdida" de Irán ante la influencia soviética, una pérdida que fue magnificada por la invasión de Afganistán por la URSS en diciembre de 1979. De hecho, Moscú nunca pudo ganar un punto de apoyo en Irán debido a la profunda sospecha de la República Islámica de la historia de comportamiento agresivo de Rusia y la antipatía de los líderes religiosos por el ateísmo soviético oficial. Sin embargo, esto no era necesariamente un buen augurio para Washington. En cambio, fue una señal del surgimiento de otro factor en la política internacional que tendría implicaciones más allá de la Guerra Fría: el fundamentalismo musulmán, que no solo incorporó el concepto de soberanía nacional (capturado en la frase “ni Oriente ni Occidente”) sino que fue animado en su esencia por la ambición de crear un estado teocrático y difundir el Islam por toda la región.

De la mano de la revolución vino otro evento con implicaciones trascendentales para las relaciones entre Estados Unidos e Irán: el asalto a la embajada de Estados Unidos en Teherán y la toma de rehenes estadounidenses en noviembre de 1979. Los relatos iraníes indican que el liderazgo del país inicialmente no conocía al estudiante. lideró el plan para asaltar la embajada (que, según los estudiantes, era una respuesta a años de antagonismo percibido por Estados Unidos que se remonta al golpe de 1953), pero Jomeini se apresuró a aceptar la medida por razones políticas internas. Sin embargo, si bien ayudó a consolidar un gobierno radical sobre el país, la toma de posesión también creó una crisis política para Irán, lo que lo llevó a un aislamiento diplomático a largo plazo y generó una enemistad extraordinaria por parte de Washington. La amargura de la crisis de los rehenes continúa envenenando las actitudes oficiales estadounidenses hacia el régimen islámico.

Otro episodio de este período fue fundamental para formar la actual relación antagónica entre Irán y Estados Unidos. Desde 1980 hasta 1988, Irán e Irak libraron una guerra terrible iniciada por el oportunismo de Saddam Hussein pero alimentada por la animosidad histórica, entre otros factores. En retrospectiva, el historial es claro que Estados Unidos se puso del lado de Bagdad (como el menor de dos males), proporcionando apoyo político, económico e incluso militar para el esfuerzo de guerra de Saddam, incluida la aquiescencia tácita al uso de armas químicas por parte de Irak y los ataques con misiles contra Irán. ciudades. Hacia el final del conflicto, las fuerzas estadounidenses se enfrentaron directamente a elementos de la Armada y la Guardia Revolucionaria de Irán, y en julio de 1988 un barco de la armada estadounidense derribó por error un avión civil iraní, matando a los 290 a bordo. Irónicamente, estos encuentros ayudaron a llevar a un alto el fuego al persuadir a los líderes de Irán de que Estados Unidos no se detendría ante nada para derrotarlos.

La Guerra Irán-Irak tuvo lugar durante la Guerra Fría pero prácticamente no tuvo nada que ver con el conflicto Este-Oeste, fue una disputa local provocada por factores autóctonos. Sin embargo, las acciones de Washington surgieron de la mentalidad estadounidense de esa época: el deseo de proteger el flujo de petróleo del Golfo Pérsico y la determinación de impedir que los soviéticos ganaran influencia en la región. Independientemente de las intenciones de cada bando, la guerra produjo una serie de resultados duraderos. Una fue que los líderes de la revolución de Irán pudieron vincular su causa a la supervivencia de la nación misma. Otro fue la elevación del estatus de la Guardia Revolucionaria, que eventualmente rivalizó incluso con el poder de la dirección clerical. (El actual presidente combativo del país, Mahmoud Ahmedinejad, fue miembro durante la guerra). Otro resultado, de relevancia directa para la posición de Estados Unidos en la región, fue la consolidación de la percepción entre los partidarios de la línea dura del país de que Washington era un enemigo irreconciliable del gobierno. República Islámica.

Aunque la Guerra Fría aparentemente llegó a su fin hace veinte años, Estados Unidos todavía enfrenta circunstancias en Irán que surgieron durante ese período crucial. Algunos no han cambiado, por ejemplo, la necesidad crítica de petróleo. Se han modificado o eliminado otros desafíos, pero otros nuevos ocupan su lugar. La amenaza comunista ha desaparecido, por ejemplo, pero la amenaza del terrorismo internacional se ha fortalecido. Mientras tanto, ciertos conceptos estratégicos estadounidenses arraigados en el pensamiento ideológico de la Guerra Fría han revivido temporalmente. La doctrina de seguridad nacional de George W. Bush reafirmó la determinación de Washington en la era de la Guerra Fría de no permitir el surgimiento de otra potencia rival (como los soviéticos, o en una era anterior, los nazis) para amenazar los intereses estadounidenses, y se hizo eco del concepto de Eisenhower, empleado en Irán. en 1953, de adelantarse a una amenaza percibida. Aunque la estrategia estadounidense actual ya no se centra en algunos de estos conceptos ambiciosos, su impacto se puede ver en la historia de la participación estadounidense en el Medio Oriente y se sigue sintiendo en toda la región.

Malcolm Byrnees subdirector y director de investigación del Archivo de Seguridad Nacional. Sus publicaciones incluyen La Revolución Húngara de 1956: Una Historia en Documentos (Archivo de Seguridad Nacional para Lectores de la Guerra Fría), El escándalo Irán-Contra (The New Press, 1993) y La cronología: el relato diario documentado de la asistencia militar secreta a Irán y los contras (Libros de Warner, 1987).


Los primeros hallazgos arqueológicos de Persia datan del Paleolítico, hace 100.000 años. Hacia el 5000 a. C., Persia albergaba una agricultura sofisticada y las primeras ciudades.

Dinastías poderosas han gobernado Persia, comenzando con la Aqueménida (559-330 a. C.), que fue fundada por Ciro el Grande.

Alejandro el Grande conquistó Persia en 300 a. C., fundando la era helenística (300-250 a. C.). A esto le siguieron la dinastía indígena de los partos (250 a. C. - 226 d. C.) y la dinastía sasánida (226 - 651 d. C.).

En 637, musulmanes de la Península Arábiga invadieron Irán y conquistaron toda la región durante los siguientes 35 años. El zoroastrismo se desvaneció a medida que más y más iraníes se convertían al Islam.

Durante el siglo XI, los turcos selyúcidas conquistaron Irán poco a poco, estableciendo un imperio sunita. Los selyúcidas patrocinaron a grandes artistas, científicos y poetas persas, incluido Omar Khayyam.

En 1219, Genghis Khan y los mongoles invadieron Persia, causando estragos en todo el país y masacrando ciudades enteras. El dominio mongol terminó en 1335, seguido de un período de caos.

En 1381 apareció un nuevo conquistador: Timur el Cojo o Tamerlán. Él también arrasó ciudades enteras después de solo 70 años, sus sucesores fueron expulsados ​​de Persia por los turcomanos.

En 1501, la dinastía Safavid trajo el Islam chiita a Persia. Los safávidas, de etnia azerí / kurda, gobernaron hasta 1736, a menudo chocando con el poderoso Imperio turco otomano al oeste. Los safávidas estuvieron dentro y fuera del poder durante todo el siglo XVIII, con la revuelta del ex esclavo Nadir Shah y el establecimiento de la dinastía Zand.

La política persa se normalizó nuevamente con la fundación de la dinastía Qajar (1795-1925) y la dinastía Pahlavi (1925-1979).

En 1921, el oficial del ejército iraní Reza Khan tomó el control del gobierno. Cuatro años más tarde, derrocó al último gobernante Qajar y se nombró a sí mismo Shah. Este fue el origen de los Pahlavis, la última dinastía de Irán.

Reza Shah intentó modernizar rápidamente Irán, pero las potencias occidentales lo obligaron a dejar el cargo después de 15 años debido a sus vínculos con el régimen nazi en Alemania. Su hijo, Mohammad Reza Pahlavi, tomó el trono en 1941.

El nuevo sha gobernó hasta 1979 cuando fue derrocado en la revolución iraní por una coalición opuesta a su brutal y autocrático gobierno. Pronto, el clero chiíta tomó el control del país, bajo el liderazgo del ayatolá Ruhollah Khomeini.

Jomeini declaró a Irán una teocracia, con él mismo como el líder supremo. Gobernó el país hasta su muerte en 1989 y fue sucedido por el ayatolá Ali Khamenei.


& # 8220 ¿Quién perdió Irán? & # 8221

Iran’s abrupt transformation from a reliable U.S. security partner and hub for American investment to a seethingly anti-American regime led by an ascetic cleric confounded Washington. “How could Iran, with its oil and its strategic situation between the Soviet Union and the Persian Gulf, between Europe and the Middle East, fall under the sway of a holy man out of the mists of the 13th century?” a New York Times columnist beseeched in March 1979. “How could the shah, a monarch who commanded more tanks than the British Army, more helicopters than the United States First Cavalry in Vietnam, be pressured so neatly out of power?”

The highly charged battle cry of “who lost Iran?” echoed through the American establishment in the aftermath of 1979. Some blamed the State Department, which had few Persian speakers stationed in Tehran prior to the revolution and discouraged U.S. diplomats from engaging with opponents of the shah. Others blamed the intelligence community, which infamously reported to Carter in August 1978 that “Iran is not in a revolutionary or even a ‘pre-revolutionary’ situation.” Some blamed Carter, who repeatedly gave public reassurances that the monarchy would stand but failed to provide clear and effective guidance to the shah as he clearly lost the capability to manage the situation. Within Iran, conspiracy theories abounded, continuing to this day, many suspecting it was all somehow a British plot. For his part, the shah died convinced that his success in wresting control of Iran’s oil sector away from the international oil companies had precipitated a scheme to unseat him.

None of these narratives are entirely accurate. American intelligence, diplomacy, and leadership each exhibited shortcomings, but as a study published in the CIA’s in-house journal acknowledged, insufficient information did not cause the fiasco of U.S. policy toward Tehran in 1978-79. In fact, the study notes, “the US compiled a substantial amount of accurate information and analysis about major events, particularly the demonstrations and riots.” And recently declassified information has documented the Carter administration’s efforts to broker a peaceful transition directly with Khomeini after the shah had left.

Where Washington failed on Iran and with other black swan developments arose from a failure of political imagination, to borrow a phrase from my colleague Bruce Riedel. The presumption of the shah’s durability was so deeply engrained that alternative trajectories seemed inconceivable, especially the unprecedented prospect of a religious caste taking control. No one in Washington was prepared to indulge in “thinking the unthinkable,” as the last U.S. ambassador to Tehran described the prospect of the shah’s overthrow, until it was essentially too late to alter the course of history. And ultimately, as Carter himself acknowledged repeatedly in the aftermath, “Iran was not ours to lose in the first place. We don’t own Iran, and we have never had any intention nor ability to control the internal affairs of Iran.”

No one in Washington was prepared to indulge in “thinking the unthinkable.”


US Role in the Iran-Iraq War and its Negative Implications on US-Iran Relations

Written in 2009, Mr. Jacek argues that the United States’ involvement in the Iran-Iraq War caused irreparable damage to Iran’s perception of the US and continues to shape relations between the two countries.

It would be an understatement to say that since the fall of the shah and the Islamic Revolution in Iran, United States (US)-Iran relations have be frosty, at best. Iranian and US leaders often seem to talk at each other rather than with each other and all parties involved essentially try to demonize the other. Both Iranian and US leaders have ideological, regional, economic and political interests that are often directly opposing each other. Furthermore, there is a tendency in both Iran and the US for leaders to use these apparent differences as reasons to blame the other for the relationship, or lack thereof. What is still more interesting is that fact that the public in both Iran and the US has, in many cases, adopted views and perceptions of the relationship similar to that of their leaders. There are certainly numerous and varied reasons that can explain the reasons for the troubled relations between the US and Iran. Scholars have pointed to the US sponsored coup and overthrow of Muhammad Mossadegh, US support for the shah’s often brutal regime and economic policy, as well as US support for the shah after the Islamic Revolution and the US’ subsequent refusal to recognize and to deal with the new Iranian regime. Other scholars cite reasons such as Iran’s theocratic ideology, the hostage situation of 1979-1981, as well as Iran’s support of terrorism as explanations for the problematic relations. One final issue still remains heavy on the minds of US and Iranian leaders and their populations: the Iran-Iraq war. This was one of a series of turning points in US-Iranian relations, but one that had lasting and expansive influences on not only the US and Iran but the Middle East as a region, as well as globally. The US response to the Iran-Iraq war has had a profoundly negative influence on US-Iran relations. The US’ apparent dismissal of the Iraqi invasion of Iran, the usage by Iraqi President Saddam Hussein of chemical and biological weapons on Iranians, as well as the direct economic and military support that the US provided for Saddam’s regime during the war and the US’ direct involvement in seemingly unilateral anti-Iranian missions have caused Iran to have a deeply negative and adverse reaction to the US and its policies. US behavior in the Iran-Contra affair also flew directly in the face of the Iranian public. Despite these issues, US involvement in the Iran-Iraq war, however unjustified, prompted the Iranian regime to counter by demonizing the US. Unquestionably, US involvement in the Iran-Iraq war has led to, among other things, severely and increasingly paralyzed relations between the United States and the Islamic Republic of Iran.

To fully understand the extent of US involvement in the Iran-Iraq war, the roots and causes of the war must be examined because they are important in the discussion of how US involvement and dismissal of the facts at the onset of the war have contributed to continued problematic relations. To examine the US role in the conflict, the war as a primarily Iranian and Iraqi issue must be explored. Causes of the war have been termed “long-term and immediate”. There is certainly factual evidence for a long-term rivalry between those living in the modern day states of Iraq and Iran in the disagreements between the Safavids and Ottomans in the 17th Century. Even before that, some scholars argue that animosities, both political and religious, were ubiquitous. During the colonial period, present day Iraq and Iran were both of interest to the great colonial powers, and when oil was discovered in 1908, colonial powers sought to have control over all that they could in the region. Thus, after World War I, Britain became the mandatory power in Iraq and slowly relinquished its control to a new government there. Despite having a long history of disagreements, after World War II Iran and Iraq seemed to at least de facto recognizing each other. Iran and Iraq even concluded the Algiers Accord that established the boundaries between Iraq and Iran that had been previously disputed. In this agreement, the border between the two nations was drawn down the center of the Shatt al-Arab. Additionally, both Iran and Iraq took part in the establishment of the Middle East Treaty Organization. Despite this apparent progress, Iran and Iraq suffered setbacks especially after the Islamic Revolution in Iran.

The Islamic Revolution had a profound affect on Iran-Iraq relations. Jaded by the shah’s dealings and propping up of the Kurdish separatist groups in Iraq, President Saddam Hussein worried that the new Shi’a regime in Iran would incite Shi’a uprisings in Iraq. The precedent for such an uprising was already present as a few years prior to the Islamic Revolution, the Ba’athist regime experienced Shi’a uprisings in the southern area of the country. Iraq worried that the Islamic Revolution started in Iran would spill over into Iraq thereby toppling the regime and replacing it with a theocracy, while similarly, the new theocratic regime in Tehran worried about the Ba’athist regime’s apparent secular behavior. In addition, Saddam Hussein was concerned that as a result of the new Islamic Republic, the Algiers Accord would be dismantled and not obeyed or adhered to. Saddam saw this is a severe threat to Iraq’s borders and territorial sovereignty. Aside from Iraq’s grievances with Iran, Saddam had domestic troubles that he hoped to alleviate and ease by displacing public attention. A few years before the Islamic Revolution, Saddam had opened the doors to trade liberalization in Iraq. As a result, Iraq was becoming a more populist country, something of a new idea there. As trade liberalization occurred, Saddam was attempting to co-opt his population in an attempt to garner public support. Essentially it was Saddam’s idea that a war against Iran would not only build nationalist sentiments and spirit, but also quell any possibility of a Shi’a uprising or ability for Iran to gain ideological ground in Iraq. Thus, in September of 1980, Saddam Hussein invaded Iran with goals at home and abroad in mind.

Iranians were surprised and shaken by the invasion of Iraq. The regime, new and still attempting to establish itself domestically and internationally was caught off guard as well, just as Saddam Hussein had hoped. It was his intention to topple the Iranian regime while it was still weak and blooming. Despite these facts and initial successes within Iranian territory, the Iraqi army was eventually resisted and pushed back into Iraq, where the Iranian military then decided to continue its own offensive. Although Iraq deliberately attacked Iran without warning or aggression on the side of Iran, the international community and specifically the United States supported Iraq in its military and political ventures into Iran.

One of the greatest paradoxes that Iran still does not understand is why the international community, especially the United States chose to support Iraqi aggression during the Iran-Iraq war. From the outset of the war, the US was supportive of Iraq. When Zbigniew Brzenzinski met with Saddam Hussein in 1980, it was apparently implied that “the United States would tolerate an Iraqi invasion of Iran.” Reagan even met with the Iraqi foreign minister and formally opened relations with Iraq which had been “severed” as a result of the 1967 Arab-Israeli war, of which Iraq was a belligerent. Although in retrospect this unconditional support of Iraq was flawed, the US at the time had a litany of reasons for supporting Saddam Hussein. Although US-Iraq relations were indeed hampered at the outset of the war, US-Iran relations were even worse. The invasion of Iran by Iraq occurred very shortly after the end of the hostage crisis in Iran in which American diplomats were contained for 444 days and thus the US government was not in the political mood to deal with Islamic Republic as a completely legitimate and level-headed regime. Already at this point, US public opinion of Iran had been deeply compromised and thus support for Iran, even though it was unilaterally attacked was not necessarily on the US agenda. Furthermore, the US viewed the regime as rogue and thus, had little interest in being diplomatic or supportive of such a regime. Another reason for US support of Iraq and subsequent lack of support for Iran was a function of the fear factor of the Islamic Revolution. Again, the US worried about Iran’s ideology as a theocratic regime, but moreover worried that the Islamic Revolution would be exported throughout the Arab world. Specifically, in 1982, the US was preoccupied with the notion that an Iranian push into Iraq might indeed topple Saddam Hussein’s regime and in its place establish another theocratic Islamic Republic which could serve as a mounting block for the export of the revolution to other nations. Such an occurrence would severely disrupt the balance of power in the region, which would have severe and adverse consequences on US foreign and economic policy.

An extremely important issue that US foreign policy makers took into consideration when formulating policy on the Iran-Iraq war was the issue of oil. Some scholars even claim that this issue may have been the primary reason for US support of Iraq during the war. It was in the US’ best interests to have moderate oil prices in order to sustain the economy, however, Iran insisted on slashing production, which caused prices to increase. The US was worried not only that prices would skyrocket, but also that Iran would be able to close or somehow hinder the flow of oil from other Gulf countries.
Politically, the US was still preoccupied with the Soviet Union during the Iran-Iraq war. The two superpowers approached this regional conflict similarly to that of other regional conflicts that had occurred during the cold war. Both sides essentially sought to exert their own interests in the region. With regards to the Iran-Iraq war, the USSR had already been supplying Iraq with arms at the outbreak of the war and the US did not want to lose out on such a deal which prompted it to supply Iraq with weapons as well. Additionally, the US was concerned that the Soviet Union would gain too much influence in the region and essentially upset the balance of power and status quo. Therefore, by helping Iraq, the US saw itself as strengthening its interests regionally and globally vis-à-vis the Soviet Union.
Finally, the Unites States viewed Iran as a supporter of terrorists and terrorist activities in the region, which were inherently opposed to the west and to the United States. The US linked groups such as Hezbollah in Lebanon, Islamic Jihad, the Popular Front for the Liberation of Palestine and Hamas in Palestine to Iran and Iranian funding. It is through this mechanism that the US set out to brand Iran as terrorist and terrorist sponsoring. Clearly, terrorists and those that support terrorists could not have the military and political support of the United States.

To support the Iraqi regime in its fight against Iran, and to subsequently deter Iran itself, the United States used a number of tactics throughout the Iraq-Iran war. One of the most important assets that the US provided for Iraq during this period of time was military arms. Once Iraq was taken off the list of countries that supported terrorism, the US sold helicopters and other military equipment to Iraq. The US also encouraged other nations to “bar weapons sales to Tehran” while supplying Iraq with armaments which by this time France was already doing (and the Soviet Union was doing extensively). Additionally, the US approved the sale of Boeing jets to go directly to Iraq. Yet another means that the US used to support Iraq and in turn hurt Iran was an influx of economic aid and trade to Iraq. By 1983, Iraq was receiving approximately $1 billion from the US government. Furthermore, in 1984 the US provided Iran with $1.6 billion in credits. During this time period the US managed to manipulate oil prices such that oil prices fell from $30 a barrel to $9 a barrel in 1985. This drop in prices resulted in a sharp devaluation of Iranian currency by 30 percent. Monetary support for Iraq and sanctions imposed on Iran via the United Nations Security Council crippled and embittered Iran.

An element of US support for Iraq that has never been forgotten in Iranian consciousness is the intelligence support and other military direct and indirect support provided to Iraq during the war. First, US intelligence on Iran was routinely and directly transmitted to Baghdad throughout the course of the Iran-Iraq war. Second, US moved forces directly to the Gulf as a result of a mine incident on a US ship and established a presences there. Iran had attempted to block the Persian Gulf from ship traffic, however, the US and other world powers were determined to not let the Iranians hinder the flow of oil. Kuwait had asked the US to reflag their ships so that they could be protected from Iranian aggression. The US agreed and gave protection to these ships. At the same time, however, the US engaged in actual confrontations directly with Iranian forces such as when a Kuwaiti ship ran into an Iranian mine. US forces retaliated by destroying much of the Iranian navy. As a result of US protection of Kuwaiti and Iraqi interests in the Gulf, Iran could not defend itself against Iraqi naval attacks, an issue that seriously hindered Iran’s performance and strength during the war. The US also supported a variety of Iraqi military missions by providing tactical support. During the battle of al-Fao, the US blocked Iranian radar from working while Iraq launched one of its largest offensives. While US military, political and monetary support for Iraq and stance decidedly against Iran in the Iraq-Iran imbroglio has been a source of animosity for both Iranians and Americans, the Iran-Contra affair that plagued the US’ role in the war is certainly the example par excellence of American involvement in this conflict.

Nearly half-way through the Iran-Iraq war, the Reagan administration realized that both Iran and Iraq had the potential to destroy the situation in the region and thus the US set out to “impair” both sides. Furthermore, the US was increasingly alarmed by the dire situation in Iran and what they perceived to be the possibility for a communist takeover. Concurrently, the US was interested in Iran’s role in the holding of American hostages in Lebanon, and was at this point in the war, willing to begin working with Iran. It worked out well then, that the Reagan administration was also attempting to find some way to support the Contras in Nicaragua who were fighting against the socialist Sandinistas. Thus secret negotiations began in which arms were funneled from the US to Israel and eventually to Iran. The proceeds of these arms sales went to fund the Contras in Nicaragua. In addition, throughout 1986, as these transactions continued, American hostages were released from detention in Lebanon. These secret dealings were eventually leaked to Al Shiraa, a Lebanese newspaper and created a whirlwind of accusations, demonization of the other and severely broken US-Iranian relations.

As demonstrated, the US was highly involved in the Iran-Iraq war. Its actions have indeed deteriorated relations between the two nations because of how each nation has perceived those actions. One of the most important elements of the Iran-Iraq war that still has lasting effects on US-Iran relations was the Iran-Contra scandal. To Iranians, the scandal demonstrated that the US was double handed in everything that it did and would continue to act in this way without any outcry from the international community. Since the Iranian perception of the US was demonic and two-faced, US intentions were to never be trusted. The Iranian regime has used the Iran-Contra scandal to its own advantage by gloating in what it stated was the US having to explain its Janus-like stance to the entire world. The scandal also severely hurt American domestic relations and relations with other countries. Reagan’s credibility was severely compromised in the eyes of his European counterparts because of his secret, back-handed dealings. Moreover, the scandal crippled Reagan’s support at home. This instance has had a profound and lasting influence on American politics and US politics with Iran. Since the backlash was quite heavy against the Reagan administration for its secret dealings with Iran, US presidents since then have worried about mis-stepping with regards to Iranian-US politics. As a result, US presidents have been cautious to engage in dialogue with Iran and have decided that in order to avoid resistance at home, they must be “tough” on Iran. Anything else would be “hazardous.” Despite the fact that the Iran-Contra affair had a negative affect on the US administration, it did not mean that Americans were on the side of the Iranians. In fact, quite to the contrary. Americans perceived the secret sales negatively with regards to the Iranians, and seemingly confirmed their negative preconceived notions about Iran and its government (if one were to not already have a judgment as a result of the hostage crisis). Although some argue that the Iran-Contra case did not necessarily affect the war, it most certainly had an adverse reaction on US-Iran relations.
Both the US and Iran had many other issues to quarrel over during and after the Iran-Iraq war, specifically with regards to the role that the US played in the conflict. Many of the issues that Iran had and has with the United States stem from events and interventions by the United States that occurred during this time.

One fundamental issue that Iran still holds in its memory and cites as a reason why US-Iran relations are so poor is that the US had a hand in placing sanctions on Iran. Iranian leaders have deemed these sanctions as “antagonistic” and as hurtful to the Iranian population instead of actually getting Iran to change any of its foreign policy. Furthermore, this action served as a precedent for President Clinton banning all “trade and investment with Iran” during his term. What is more, the Iranian regime and, maybe more importantly, the Iranian people tend to view the US’ economic support of Iraq during the war as unacceptable. Despite the fact that Iraq attacked Iran, the US still financed Saddam’s regime, thereby overlooking the atrocities that he was committing. For Iranian people and leadership, the question of US economic support for Iraq while the US supported sanctions on Iran demonstrates that the US essentially did not care what became of the Iranian population. Iranians believed that the effects of US policy in the Iran-Iraq war essentially prolonged the war and made it more grave than it would have been without US involvement. In addition, US economic policy against Iran and in favor of Iraq led to the destruction of Iranian resources and denied Iranian access to those resources via naval blockades, which had a very serious and crippling economic effect. The consequences of these economic issues of the Iran-Iraq war are still manifesting themselves in current US-Iranian relations.

One of the most serious reasons for hampered US-Iran relations as a result of the Iran-Iraq war was the US’ involvement militarily in the region on the side of Iraq. To Iranians, it was not enough that the US was financially aiding the Iraqi regime, but additionally, that it was supporting that regime militarily. Iran sees US military support of Iraq during the war as completely contradictory the US labeled Iran as a terrorist regime, but yet supplied Iraq (which definitely had its own dealings with terrorists) with weapons. This opposing behavior has led Iranians to mistrust US foreign policy. What is still worse for Iran is the US’ direct military intervention on the side of Iraq against Iran. Iran felt that US presence and interference in the Gulf compromised Iranian interests severely. First, by affording protection for Arab ships, the US limited the role that the Iranian navy could play in the Gulf and its ability to “respond” to Iraqi naval threats, thereby compromising the Iranian military situation. Second, an accident in involving the USS Stark was blamed on Iran by the US, despite the fact that it was most likely a result of Iraq. Thirdly, and quite possibly most important in the Iranian mind was the US attack of the Iran Air flight 655, a passenger jet, the claimed the life of many Iranians. Although the US claims that the aircraft was shot down as an accident, Iranians are not as sure. Iran claims that the US planned to shoot down the plane, and knew full well that the aircraft was civilian, not military. Incidents like this hurt the Iranian “psyche.” Iran wanted a formal apology from the United States for the incident, but never got one. Instead of an apology, Iran witnessed the US awarding the commander that ordered the strike on the Iran Air flight the medal of valor, a prestigious military distinction. Iran viewed this as a US reward for aggression towards Iran. US President George H. W. Bush even turned the entire ordeal into a problem not of US policy or action, but rather of Iran’s refusal to make peace with Iraq. Furthermore, Iran saw action like this as aggressive acts of war, despite the fact that the US was not formally engaged on either side. Iran calls the support for Iraq and the harm caused to Iran during this time by the US as “callousness.”

What Iran sees as even more callous was what it perceived to be US indifference to the loss of Iranian life. Former President Richard Nixon was even quoted as being less than concerned over the loss of Iranian lives in the war. The US support for Iraq despite its usage of chemical and biological weapons on elements of the Iranian public did not bode well for the US image in Iran. To Iranians, the US knew exactly what Iraq was doing when it used chemical weapons, however made a decision to “look the other way.” This was blatant support for Iraq and an extremely detrimental lackluster approach to human life, according to Iran. The US did not come to the aid of Iran after these attacks, nor did it attempt to dissuade Saddam from using these weapons again. Iran still harbors some resentment over this issue as,
Citing the New York Times and Los Angeles Times reports, the Voice of the Islamic Republic of Iran broadcast: “The Bush and Reagan governments allowed [Iraq] to buy goods with double use, including nerve gas and anthrax bacteria in order to prevent Iran’s victory in any way. In November 1983, a US State Department official informed the then Secretary of State George Shultz of the daily use of chemical weapons by Iraq against Iran. But this issue was not important to the United States.”

As a result of such policy, Iran felt abandoned not only by the US, but also by the rest of the world. Since the US was one of the two global hegemons of the time, US action, or inaction, produced a similar response amongst its allies. Not only were Western European countries verbally, economically and militarily supporting Iraq and opposing Iran, but so too were Arab countries. The fact that Iran had very little support, as a result of US wishes, left Iran not only to fend for itself economically and militarily. More importantly it left very little public moral support for Iran such as when Iraq used chemical weapons on Iranians.

US-Iran relations have also been hampered by Iranian relations with terrorist organizations, and perceptions of Iran as a terrorist state by the United States. In the view of the United States, Iran’s role in the Iran-Iraq war as well as the anti-Western attitude the regime has taken before, during and after the revolution, has led the US approach amicable relations with Iran very cautiously, if at all. In some ways, US fears came true in that Iran was able to export the revolution by funding terrorist organizations such as Hezbollah, Hamas and Islamic Jihad, all of which have decidedly anti-Western and anti-American rhetoric. During the war, Iranian backed organizations took American hostages in Lebanon. For US leaders, the war demonstrated the fact that Iran would not change its position on terrorism. From an Iranian leader perspective, the US had failed Iran on several occasions, especially during the Iran-Iraq war and thus such support for these groups is reconcilable. The problem here is circular in that each nation blames the action or inaction of the other as the root cause of the problem, which can then be related to another cause, and so on. What is worse about this issue is the fact that both the Iranian and American people have both become socialized into demonizing the other, which translates directly into perpetually hindered relations.

Since the Islamic Revolution in Iran, both US and Iranian administrations have sought to demonize the other. The Iran-Iraq war and the US involvement in it was not only a cause of anti-Iranian and anti-US sentiment in the US and Iran, respectively, but also the sentiments were causes of US support for Iraq during the war. Not only did the events of the Iran-Iraq war with regards to US-Iran relations stem from this demonization, but also the behavior of both the US and Iran perpetuated and fueled more of the same rhetoric. The influences of this formal rhetoric has sometimes had an affect on the population. For instance, Khomeini used the term “the Great Satan” to refer to the United States. Likewise, television and print media has developed the term “mad mullah[s]” to describe Iran. Reagan is even quoted as calling Iran “this barbaric country.” While Americans consistently see Iranians holding “death to America” signs, Iranians tire of being referred to as terrorists. Finally, partially as a result of the implications of the US involvement in the Iran-Iraq war, both the US and Iran have made it a point to talk at each other rather than to each other. Both use rhetoric and ideas that set out to demonize the other and to advance the thinking that the other nation is some how inferior. They both continuously use methods to demonstrate their own position of superiority vis-à-vis the other nation. Finally, both nations use methodology and symbols that are incomprehensible to the other nation, such as when US diplomats brought a cake in the shape of a key to Iran as a gesture of cooperation during the Iran-Contra affair.

As a result of US involvement in the Iran-Iraq war, already wounded US-Iran relations were essentially worsened. Since the war drove both the US and Iran further and further away from each other, they now understand each other even less than they had before. Both demonize the other with ideological tirades and accusations. It must be cautioned that Iran is not necessarily innocent in this matter it certainly has its fair share of contributions to paralyzed relations between the US and Iran, however, relations were certainly hindered by US intervention. If the question were to be asked, in hindsight, if the United States did not involve itself in the interventionist way that it did against Iran during the Iran-Iraq war, would US-Iran relations be better today, the answer would be nuanced. There would be no way of proving that relations would be better, but the events seem to suggest that what did occur has had a profound affect on relations. Although, relations were already hurt, the fact of the matter is that US actions and mistakes in the support of Iraq’s Saddam Hussein during the war had an impact on the psyche of not only Iranian leaders, but people as well. Furthermore, US action had an affect on how Iran was perceived in US. Both have contributed greatly to relations that have been suffering ever since the end of the Iran-Iraq war. Although the events of US support during the war may be forgotten by both Iranians and Americans (although they may be very engrained still in the minds of some), they have certainly shaped the way that both think about and perceive the other today.


Past US invovlement in Iran and Iraq - History

  • 3500 - The Sumer civilization establishes city-states in southern Mesopotamia.
  • 3300 - Writing is invented by the Sumerians.




Statue of Saddam Torn Down

Brief Overview of the History of Iraq

The land of Iraq is often called the "Cradle of Civilization" because the oldest civilization in the world, the Sumerians, was formed here. The Sumerians invented writing and started the first recorded history. For over 3000 years the Sumerian civilization flourished in the Tigris-Euphrates river valley.

The next great civilization to emerge in the land was the Babylonian Empire in the 1800s BC. The Babylonians would rise to great power in the region until they were defeated and absorbed into the Persian Empire led by Cyrus the Great in the 6th Century BC. Over the next several hundreds of years the land would be conquered by various empires including Greece (Alexander the Great), the Parthians, the Romans, and the Persians again. In the 7th Century the Islamic Empire took control and would rule until the 1500s when the Ottoman Empire came into power.

When World War I ended, the British took over for the Ottoman Empire. Iraq became an independent country in 1932 ruled by a constitutional monarchy. In 1958 the country was declared a republic, but it was really ruled by a series of dictators. The last dictator was Saddam Hussein.

In 1990 Iraq invaded the country of Kuwait. This started the First Gulf War where US-led forces expelled Iraq and forced Iraq to come under UN restrictions regarding weapons and armaments. In 2003, when Iraq refused to comply to earlier agreements, the United States invaded Iraq in what is called the Second Gulf War and removed Saddam Hussein from power.



Comentarios:

  1. Zulkijind

    ¡Las publicaciones interesantes son definitivamente tu estilo!

  2. Winfred

    A veces hay objetos y peor

  3. Nasho

    que entretenido mensaje

  4. Tepiltzin

    Sé cómo actuar, escribe en personal.



Escribe un mensaje